Рішення № 16225718, 23.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1308/11

ряд. стат. звіту № 26

код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 18 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон банк») та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KF 50133, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 35000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 16 червня 2023 року. Для забезпечення кредитного договору між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно якого остання передала в іпотеку наступне нерухоме майно - домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 309,5 кв. м., житловою площею 114,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Позивач неодноразово, для врегулювання спору в позасудовому порядку направляв претензії до відповідача про сплату виниклої заборгованості, але дані претензії ігноруються, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши право позивачу на розпорядження даним майном та стягнути з відповідача судові витрати сплачені при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву, з якої слідує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

18 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон банк») та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KF 50133, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 350000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 16 червня 2023 року (а.с.6-10)

18 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач з однієї сторони, боржником ОСОБА_2 з другої та іпотекодавцем-майновим поручителем ОСОБА_1 з третьої сторони, для забезпечення кредитного договору № KF 50133, був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору. (а.с.11-15)

18 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач, на виконання кредитного договору № KF 50133 від 18 червня 2008 року перерахувало відповідачу кредит в розмірі 35000 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.19).

12 грудня 2008 та 20 лютого 2009 року позивач направляв ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення, а саме сплату виниклої заборгованості по кредитному договору (а.с. 20, 22).

24 листопада 2011 року позивач направив ОСОБА_1 іпотечне повідомлення/вимогу про повернення всієї суми боргу відповідно до рішення суду в розмірі 307545,20 грн., де зазначив, що у разі невиконання вказаної вимоги ПАТ «Фольксбанк»розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 23), яке було отримано ОСОБА_1 27 листопада 2010 року (а.с. 21).

Суд встановив, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідачем порушуються права позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв”язку пред”явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти відповідачем банку не повернуті, а тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, так як згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням позивачу відповідних прав щодо предмета іпотеки.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.15,60,61,88,212-214,224,225 ЦПК України, ст.ст. 112, 525, 526, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»суд,-

В И Р І Ш И В:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 309,5 кв. м., житловою площею 114,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ «Фольксбанк»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11 Рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) за договором кредиту № KF 50133 від 18.06.2008 року, в сумі 47172, 58 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.02.2011 р. становить 374555,00 гривень.

Надати Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» право продажу предмета іпотеки, а саме нерухоме майно- домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 309,5 кв. м., житловою площею 114,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС у Закарпатській області 25.01.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1) будь-якій третій особі в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Надати Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» право управління предметом іпотеки, а саме нерухомим майном - домоволодінням, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 309,5 кв. м., житловою площею 114,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС у Закарпатській області 25.01.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1), з моменту набрання рішенням законної сили відносно його реалізації, у звязку з зверненням стягнення на заставне майно.

Надати Публічно акціонерному товариству «Фольксбанк», право на отримання будь-яких документів та довідок, необхідних для продажу домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 309,5 кв. м., житловою площею 114,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС у Закарпатській області 25.01.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1)

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічно акціонерного товариства «Фольксбанк»судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120,00 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду В.В. Носов