Вирок № 16223811, 21.02.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело№ 1-16/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.02.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Викторова В.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Макеевка Донецкой области, украинца, гр-на

Украины, со средним образованием, женатого, не работающего,

являющегося инвалидом 2 группы, в силу ст. 89 УК Украины

не судимого, прож. АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 28 на 29 апреля 2008 года, после 0 часов 15 минут, ОСОБА_4, будучи в нетрезвом состоянии, умышленно из корытсных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к домовладению АДРЕСА_2. Под видом продажи лома меди вызвал во двор проживающую в указанном домовладении ОСОБА_3, а когда она пошла в дом за деньгами, для оплаты принесенного лома меди, преодолел запертое ограждение территории домовладения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, путем свободного доступа, проник в помещение веранды дома, выяснив, что у ОСОБА_3 сведения об отсутствии мужа, проник в глубь дома. ОСОБА_3 успела вернуться в комнату дома и закрыть перед ОСОБА_4 дверь. ОСОБА_4, для получения доступа к чужому имуществу, понимая, что ОСОБА_3 осознает противоправность его действий, стал применять физическую силу, стремясь открыть дверь в комнату, за которой находилась и удерживала ее изнутри ОСОБА_3 Когда ему удалось открыть дверь, он нанес удар по туловищу в район шеи хозяйке ОСОБА_3, причинив физическую боль, от удара она упала и потеряла сознание. После чего ОСОБА_4, из открытой полки пенала для одежды, находящегося в прихожей комнате дома, открыто похитил: мужскую барсетку, стоимостью 35грн, хранящиеся в ней деньги в сумме 3800грн, а также из рук ОСОБА_3, деньги в сумме 9грн, чем самым причинил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 3844грн. Похищенное обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и суду пояснил, что в ночь с 28 на 29 04.2008года он не совершал преступлений, находился по месту жительства АДРЕСА_3.

В 2008году при слушании уголовного дела в суде, состояние здоровья было очень тяжелым, находился под стражей, вину не признавал, почему в протоколе судебного заседания записано, что вину признал, со всем согласн - не знает, апелляцию, впоследствии, на приговор суда не подавал.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду подтвердила, что проживает в АДРЕСА_2 с мужем ОСОБА_2 и двумя детьми. В 2008году ее муж занимался приемом металлолома. 28.04.2008года, днем, к ним во двор пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью сдать металлом. Она, как раз в в этот момент выходила с сыном со двора, пошли в магазин, но пришедших сдавать металлолом запомнила в лицо.

В этот же день, вечером, после 23 часов, мужа не было дома, она осталась одна с детьми. Все запоры на калитке забора, входной двери в дом были закрыты. Она услышала лай собаки, вышла во двор, подошла к калитке и увидела, снаружи, перед калиткой ОСОБА_4, на некотором расстоянии от него стоял ОСОБА_5 Это быти именно те люди, которые приходили днем к ее мужу. ОСОБА_4 спросил у нее о возможности сдать металлолом, на что она ответила согласием. Во двор она его не пускала, калитку не открывала, т.к. через ограждение ОСОБА_4 передал ей пакет с металлом. Во дворе их домовладения было хорошее освещение, она взвесила металл на весах, которые находились именно во дворе, и пошла в дом за деньгами, чтобы расплатиться с ОСОБА_4. Взяв деньги 9 грн, она стала выходить с из дома, выйдя из комнаты в помещение веранды, она увидела, что во дворе дома ОСОБА_5, а на пороге веранды от крыльца, стоит ОСОБА_4. Последний спросил ее, нет ли мужа дома, на что она ответила, что его нет. ОСОБА_4 сразу же стал идти в ее сторону, она испугалась, быстро зашла в комнату, на пороге которой стояла, и закрыла дверь. В кармане ее халата был мобильный телефон, она стала звонить мужу, плакала, т.к. испугалась. В это время, дверь со стороны веранды, которую она держала, дергали снаружи, пытаясь открыть. Из-за двери ей никто ничего не говорил. Она руками держала дверь. Снаружи дверь сильно дернули, дверь открылась, она оказалась в помещении веранды, перед собой увидела ОСОБА_4, который замахнувшись на не рукой, ударил в шею слева. Она потеряла сознание, когда очнулась возле нее находился ее муж, которому она рассказала о случившемся. Они сразу же обнаружили, что из открытой полки пенала для одежды, который стоял в прихожей, пропала мужская барсеткиа в которой находились деньги - 3800грн, из которых 3500грн кредит, который муж брал в “ПриватБанке”, 300грн их личные деньги, а также пропали 9грн, которые она хотела отдать ОСОБА_4 за металл. ОСОБА_4 не угрожал ей словестно, только нанес удар. За медицинской помощью она не обращалась. Все преступные действия совершал только ОСОБА_4, ОСОБА_5 стоял возле дома.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что очевидцем случившегося в ночь с 28 на 29. 04.2008года он не был, обо всем знает со слов супруги ОСОБА_3 Он подтвердил показания, данные ОСОБА_3

Потерпевшие заявляют гражданский иск: материальный ущерб - 3 844грн, ОСОБА_3 - моральный вред на сумму - 2000грн.

Свидетель ОСОБА_6, мать подсудимого, суду пояснила, что сын является инвалидом второй группы, страдает открытым туберкулезом легких. В ночь с 28 на 29.04.2008года сын находился дома. При рассмотрении уголовного дела судом, в 2008году, она лично писала расписки потерпевшим об обязательстве выплатить им ущерб, причиненный сыном. Сын, в судебном заседании, признавал вину, т.к. находился под стражей, был сильно болен и желал, чтобы его освободили из-под стражи. Апелляцию на приговор суда сын не подавал.

Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердила, что в апреле 2008года она работала кредитным экспертом в Краснолиманском отделении “ПриватБанка”, который находился в помещении магазина “Мобильный мир”. 01.04.2008года ОСОБА_2 оформил карточный кредит, знает, что последний снимал из кредитной крточки какую-то сумму денег, но какую и когда не помнит.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суду пояснили, что на досудебном следствии по данному уголовному делу, при проведении опознания лица, они являлись понятым и одним из лиц, которого предъявляли для опознания, соответственно. Указанное процессуальное действие проходило в кабинете следователя, четверо мужчин было предъявлено для опознания. Женщина, которая зашла в кабинет, после того, когда они все уже там находились, указала на одного из мужчин, как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, иследованными судом:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.04.2008года (л.д.1 т. 1);

протоколом устного заявления ОСОБА_3 О совершенном преступлении от 29.04.2008года (л.д.2 т.1 );

протколом осмотра места происшествия от 29.04.2008года, схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-8 т.1);

актом судебно-медицинского обследования № 176 от 30.04.2008года и заключением судебно-медицинского эксперта (по акту освидетельствования) № 43 от 26.052008года ОСОБА_3, в соответствии с выводами которых у последней каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.11, 46 т.1);

протоколом от 01.05.2008года предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ОСОБА_3, в присутствии понятых, опознала ОСОБА_4, как лицо., совершившее в ночь с 28 на 29.04.2008года преступление в ее домовладении (л.д.39 т.1);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 39 от 19.05.2008года и фототаблицей к нему в соответствии с выводами которого следы палцев рук, зафиксированные на отрезках следокопировальной ленты под №№ 4,6,7,8 ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Не принадлежат (л.д.52-56 т.1);

протоколами обыска домовладения, принадлежащего ОСОБА_6, где проживает ОСОБА_4 (л.д.124 т.1);

протоколами очных ставок от 07.05.2008года проведенных между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.128-132 т.1);

заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (л.д.135-139 т.1);

чека терминала “ПриватБанка” о получении 3500грн, документами магазина Мобильный мир ( л.д. 178-180 т.1);

копиями записей магазина “Мобильный мир” (л.д.182 т.1);

протоколами осмотра мест происшествий территории г. Красный Лиман по маршруту движения от домовладения АДРЕСА_2 к АДРЕСА_4, и к АДРЕСА_3 (л.д. 189, 190 т.1);

протоколом осмотра сим-карты “Диджус”, изъятой при обыске в доме по месту жительства ОСОБА_4 и распиской о ее приеме, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.193, 195 т.1);

постановлением о выделении из уголовного дела материалов по фактами вероятного наличия в действиях ОСОБА_2 преступных действий, связанных с нарушением порядка операций с металлоломом на территории домовладения АДРЕСА_2 г. Красный Лиман Донецкой области в 2008г (л.д. 200 т.1);

протоколами допросов потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 38, 59-60, 62-63, 205 т.1);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008года по факту грабежа имущества ОСОБА_3 в домовладении по АДРЕСА_2 в ночь с 28 на 29 апреля 2008года в отношении ОСОБА_5 (л.д.230-231 т.1).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильнор квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище.

Суд, критически относится к позиции подсудимого на досудебном и судебном следствиях, который не признает вину в совершении преступления и расценивает занятую им позицию, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное.

Несмотря на позицию подсудимого - отрицание совершения тяжкого преступления, виновность его в умышленном открытом похищении чужого имущества грабеж, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, опрошены потерпевшие ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые присутствовали при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ОСОБА_3, среди которых последняя указала на ОСОБА_4, как на лицо совершившее преступление (л.д. 39 т.1, 87-88, 120-121 т.2). Кроме того, свидетель ОСОБА_7 суду подтвердила, что потерпевший ОСОБА_2 в начале апреля 2008года действительно получил в “ПриватБанке” потребительский кредит в размере 3500грн (л.д.72-74 т.2).

Судом проанализированы и показания подсудимого ОСОБА_4, который в судебном заседании 17.09.2008года виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, поясняя, что со всем обвинением согласен (л.д.299 т1). Кроме того, ОСОБА_4 не обжаловал приговор Краснолиманского горсуда от 17.09.2008года (л.д.311-321т.1). В настоящий момент не смог пояснить суду позицию, имевшую место при рассмотрении дела судом в 2008году.

Сопоставив вышеперечисленные противоречивые пояснения ОСОБА_4, с другими доказательствами, суд признает показания о непричастности подсудимого к совершению грабежа ложными, которые опровергаются рядом доказательств.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее с потерпевшими супругами ОСОБА_3 в неприязненных отношениях не находился, знал последних как жителей п. Зеленый Клин г. Красный Лиман, по месту жительства ОСОБА_2 принимал металлолом.

Показания потерпевших, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 однозначны, объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, соответствуют другим добытым по делу доказательствам, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде однозначно и утвердительно указала на ОСОБА_4, как лицо, совершившее в ночь с 28 на 29 04.2008года открытое похищение имущества, соединенное с насилием не опасным для ее жизни и здоровья, соединенного с проникновением в жилище АДРЕСА_2, г. Красный Лиман, Донецкой области.

При проведении досудебного следствия, а также в суде проведены дактилоскопические экспертизы, согласно выводам которых следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия 29.04.2008года в доме АДРЕСА_2, г. Красный Лиман, зафиксированные на отрезках ленты под номерами 4,6,7, и 8 ( с поверхности мебельного пенала, стоящего в кухне дома у входных дверей; внутренние входные двери изутри) ОСОБА_4, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - не принадлежат (л.д.52-56 т.1, л.д.165-167 т.2). Из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему усматривается, что мужская барсетка с деньгами находилась на открытой полке мебельного пенала (л.д.4-8 т.1), поэтому отпечатки пальцев рук ОСОБА_4 на зафиксированных указанных выше отрезках ленты могли быть и не обнаружены.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о изобличении и правильности квалификации действий - открытом похищении чужого имущества, по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в размере 3844грн, а также требования ОСОБА_3 О возмещении ей морального вреда в размере 2000грн, подлежат полному удовлетворению, т.к. ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного, данные о его личности, процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, является инвалидом 2 группы, страдает ХТБ /12.07/ легких (фиброзно-кавернозный) активная форма, проживает одной семьей с престарелой матерью ОСОБА_6, 1942 года рождения, с момента совершения преступления, т.е. с апреля 2008 года прошло около трех лет и в течение указанного времени подсудимым не было совершено новых преступлений.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших о мере наказания подсудимому, а также и то, что тяжких последствий от совершенного не наступило, считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 186 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока продолжительностью два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УПК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления прогивора в законну силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших : ОСОБА_2 1922грн; ОСОБА_3 1922грн; морального вреда в пользу ОСОБА_3 2000грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 за проведение экспертных работ 87,60грн, 131,40грн.

Вещественные доказательства по уголовному делу сим-карту мобильного оператора “Диджус”, хранящуюся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области по расписке от 12.05.2008года уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через горсуд.

Председательствующий -