Вирок № 16219434, 25.05.2011, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-6/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

"25" травня 2011 р.СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

Председательствующего судьи Слоквенко Г.П.,

при секретаре Короте Л.С.,

с участием прокурора Цховребова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Соленое уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Письмичево Солонянского района, Днепропетровской области, проживающего: АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, депутатом не является, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.368 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В начале марта 2006 года ОСОБА_4, являясь служебным лицом, назначенным распоряжением председателя Солонянской районной государственной администрации от 13.07.2005 года на должность первого заместителя председателя Солонянской районной государственной администрации с присвоением ему 8 ранга государственного служащего 4 категории, умышлено, с целью получения взятки за выполнение своих служебных обязанностей сообщил ОСОБА_5, что воспользовавшись своим служебным положением, выполнит действия направленные на установление собственников (пользователей) земельных участков на территории Башмачанского сельского совета в интересующем ОСОБА_5 месте для строительства АЗС. Для выполнения указанных действий и получения информации ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5 о том, что последний должен передать ему 300 долларов США в качестве взятки.

03.03.2006 года находясь в служебном кабинете в Солонянской районной государственной администрации ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 300 долларов США, что соответствует сумме 1515 гривен (согласно курса НБУ по состоянию на 16.03.2006 года 1 доллар США равен 5,05грн.)

Кроме того, в начале марта 2006 года ОСОБА_4 являясь служебным лицом, выполняя организационно-распорядительные обязанности, в которые согласно должностной инструкции входит: разработка проектов распоряжений председателя райгосадминистрации, руководство работой конкурсной комиссии по предоставлению земель в пользование и собственность юридическим и физическим лицам, умышлено, с целью получения взятки за выполнение указанных выше служебных обязанностей по разработке проектов распоряжений председателя райгосадминистрации, повторно сообщил ОСОБА_5, о том, что он поможет последнему в решении вопроса о выделении земельного участка для строительства АЗС и для этого ОСОБА_5 необходимо передать ему денежные средства в сумме 5 тыс. долларов США, после принятия председателем райгосадминистрации распоряжения о даче разрешения на предварительное согласования места расположения земельного участка для строительства АЗС.

Далее ОСОБА_4 умышленно, с целью повторного получения взятки, дал указание работнику райгосадминистрации ОСОБА_6 и члену конкурсной комиссии по предоставлению земель в пользование и собственность юридическим и физическим лицам ОСОБА_7 подготовить распоряжение председателя райгосадминистрации о даче разрешения ООО “Торговый дом Сеан” на предварительное согласование места расположения земельного участка для строительства АЗС на территории Башмачанского сельского совета.

После подписания данного распоряжения председателем Солонянской райгосадминистрации, 16.03.2006 года около 12 часов, находясь в своем служебном кабинете в Солонянской районной государственной администрации ОСОБА_4, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел на повторное получение взятки, передал указанное распоряжение председателя райгосадминистрации директору ООО «Торговый дом Сеан» ОСОБА_5, за что получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 5 тысяч долларов США, что соответствует сумме 25250 гривен (согласно курса НБУ по состоянии на 16.03.2006 года 1 доллар США равен 5,05гривен) и был задержан работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что 16 февраля 2006 года к нему обратился ОСОБА_5 по поводу строительства АЗС и приобретения земельного пая для этого. Подсудимый пояснил ему, что это компетенция главы администрации, а он только возглавляет земельную комиссию. Подсудимый познакомил ОСОБА_5 с главой администрации ОСОБА_8 После беседы со ОСОБА_8, ОСОБА_5 написал заявление о том, чтобы ему дали возможность построить АЗС на территории Солонянского района и отнес заявление в общий отдел администрации для регистрации. Также, ОСОБА_5 просил подсудимого, чтобы он помог найти пайщика, который бы мог продать землю. При этом он показал на карте место при выезде в с. Новый Свет с правой стороны в сторону г. Запорожье, угол земли при повороте на с. Башмачка. В последствии подсудимый созвонился с председателем Башмачанского сельского совета. В результате чего, ОСОБА_5 вместе с стажером сельскохозяйственного института поехал встретиться с пайщиком для приобретения земельного пая для постройки АЗС. После этого ОСОБА_5 появился у подсудимого после 20-го февраля. Сказал, что за землю он не договорился, так 10 га ему не нужно, а 1 га не продают. О цене тогда ничего не говорил. ОСОБА_5 просил помочь установить пайщиков земли, которая находится на трассе, чтобы приобрести у них участок для постройки АЗС. Подсудимый обратился к земелеустроителям, чтобы они познакомили ОСОБА_5 с пайщиками. Говорил так же с председателем Башмачанского сельского совета, которая обещала проехать с ОСОБА_5, посмотреть земли. Спустя несколько дней ОСОБА_5 и подсудимый совместно ездили на трассу, где оговаривали место, для постройки АЗС. ОСОБА_5 говорил подсудимому, что платит 10 тысяч долларов за земельный пай. В конце февраля ОСОБА_5 позвонил подсудимому и сказал, что берет 10 тыс. долларов и приедет по поводу АЗС. Однако не приехал. 3 марта при встрече подсудимый сказал ОСОБА_5, что есть человек, который готов продать ему 1 га земли. Это ОСОБА_9, у него подходящий участок, есть и разворот и трансформаторная станция, и хорошее расположение. Но для этого ОСОБА_5 нужно проавансировать данный участок. ОСОБА_5 отказался от встречи с ОСОБА_9, так как спешил в г. Днепропетровск и сказал, что нужно будет встретиться еще раз в кафе и все обсудить. Подсудимый провел земельную комиссию в начале марта, где было рассмотрено заявление ОСОБА_5 о том, что он хочет построить АЗС на территории Солонянского района. Заявление было от ОСОБА_5, как физического лица, а физическое лицо не может получить разрешение на строительство АЗС. На комиссии никто не возражал против строительства АЗС на территории Солонянского района, но было отказано, как физическому лицу. После комиссии подсудимый позвонил ОСОБА_5 и сказал, что есть проблема. Приблизительно 5-6го марта подсудимый и ОСОБА_5 встретились в кафе «Аджаг»г.Днепропетровска. ОСОБА_5 предлагал подсудимому 10 тысяч долларов. Также подсудимый объяснил ОСОБА_5, что заявление которое он подал, незаконное и что он не сможет приобрести землю как физическое лицо. После этого 9 марта ОСОБА_5 привез заявление от фирмы «Сиан». Это заявление подсудимый отнес в общий отдел администрации для регистрации. Начиная с 9-го марта по 16 марта, ОСОБА_5 каждый день звонил ему и просил решить вопрос о разрешении ему на строительство АЗС. 13 числа была назначена земельная комиссия, но она сорвалась, так, как были выборы. 16 марта была проведена еще одна земельная комиссия. На ней решался вопрос о разрешении строительства АЗС фирме «Сиан». Комиссию проводил ОСОБА_7. Были подписаны все документы. После этого подсудимый просил, чтобы ускорили изготовление документов, так как они неделю могут ходить по кабинетам. В этот же день около 12 часов приехал ОСОБА_5 и привез деньги. Эти деньги в размере 5 тысяч долларов ОСОБА_5 дал подсудимому в руки. После этого в кабинет зашли работники милиции и задержали подсудимого. При задержании деньги были у подсудимого в кармане.

Дополнительно пояснил, что 300 долларов США от ОСОБА_5 не получал. 5 тысяч долларов США от ОСОБА_5 взял в руки, так как должны были ехать к ОСОБА_9 для того, чтобы решить вопрос с землей. С ОСОБА_9 была договоренность, что он продаст 1 га земли за 5 тысяч долларов. Деньги подсудимый взял добровольно. Когда ОСОБА_5 дал ему деньги, то сказал, что подождет возле машины. От ОСОБА_5 подсудимый деньги не требовал. Физическое насилие к подсудимому никто не применял.

В его функциональные обязанности не входит брать деньги и передавать их другим людям. Но он это сделал, так как ОСОБА_5 очень просил помочь. Что препятствовало ОСОБА_5 самому отдать деньги ОСОБА_9 пояснить не смог. Посреднической деятельности между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не осуществлял. Помочь ОСОБА_5 побудила его просьба. Определенной договоренности с ОСОБА_9 о дате встречи и передачи денег не было, так как подсудимый не знал, когда приедет сам ОСОБА_5 Показывал ОСОБА_5 данный участок. Со ОСОБА_7 осматривать участок, ездил без ОСОБА_5 ОСОБА_7 говорил ему, что эта земля принадлежит частному лицу. Подсудимый обращался к землеустроителям и председателю Башмачанского сельского совета после 8-9 марта. В данных им явках с повинной подсудимый специально указал неправильную дату, чтобы были видны нарушения при следствии. Признательные показания на досудебном следствии и явки с повинной давал под воздействием работников милиции и прокуратуры, которые оказывали на него психологическое воздействие.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии показал, что примерно в конце февраля 2006 года он обратился в Солонянскую РГА для получения земельного участка для постройки АЗС. В РГА, он познакомился, с первым заместителем ОСОБА_4 Свидетель просил ОСОБА_4 выделить земельный участок для постройки АЗС на территории Солонянского района вдоль автодороги Борисполь - Днепропетровск - Запорожье. ОСОБА_4 сказал ему, что посоветуется с председателем Солонянской РГА, и попросил у свидетеля 100 гривен на бензин, которые получил от свидетеля. Примерно через 2 3 дня после этого, ОСОБА_4 перезвонил и попросил приехать. При встрече, подсудимый сказал, что может помочь свидетелю в выделе земли, если свидетель заплатит ему за это 10 000 долларов США. 5000 долларов США должны быть переданы непосредственно после подписания распоряжения председателя районной государственной администрации о предоставлении разрешения 000 «Торговый дом СЕАН»на предварительное согласование места расположения земельного участка для постройки АЗС на территории Башмачанского сельского совета, а остальные 5 000 долларов США после выделения земельного участка. После чего, ОСОБА_4 пригласил председателя Башмачанского сельского совета - ОСОБА_11, для того чтобы она на месте показала свидетелю выделяемый участок земли.

Через некоторое время свидетелю позвонил ОСОБА_4 и сказал, что находится в Днепропетровске и хочет с ним пообедать. Встреча произошла в кафе «Аджак»г.Днепро- петровска. Во время разговора ОСОБА_4 сказал, что ему нужно 300 долларов США для решения вопроса по выделению земельного участка. Также ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_5 должен подать официальное заявление на имя председателя Солонянской райгосадминистрации о выделении земельного участка.

Примерно в первых числах марта 2006 года свидетель обратился в Солонянскую РГА с заявлением о выделении земельного участка, заявление передавал непосредственно ОСОБА_4 в его служебном кабинете. Сразу после этого к нему в кабинет вошли люди, и он попросил свидетеля пройти в другой кабинет, где ОСОБА_5 передал подсудимому 300 долларов США. После чего они пошли к председателю Солонянской РГА ОСОБА_8, ОСОБА_4 представил свидетеля ОСОБА_8, как человека о котором он рассказывал и ОСОБА_8 пообещал, что рассмотрит заявление и постарается помочь. Когда ОСОБА_5 с ОСОБА_4 вышел в коридор, он еще раз напомнил об условиях получения земельного участка, а именно о передаче ему денег в размере 10 000 долларов США. На следующий день свидетель обратился в прокуратуру Солонянского района с заявлением о требовании ОСОБА_4 передать ему в качестве взятки 10 000 долларов США за выделение земельного участка для постройки АЗС.

15.03.2006 года свидетелю позвонил ОСОБА_4 и сказал, что бы тот приехал к начальнику Солонянского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_7 При встрече ОСОБА_12 объяснил, что ему звонил ОСОБА_4 Также пояснил свидетелю, что какой-то документ необходимый для подписания распоряжения председателя Солонянской райгосадминистрации не подписан двумя специалистами и без этих подписей распоряжение не может быть подписано. Свидетель перезвонил ОСОБА_4, который сказал ему, то же самое, и пообещал, что документы будут подписаны 16.03.2006 г.

Утром 16.03.2006 года свидетеля пригласили сотрудники областного управления ГСБЭП, где в его присутствии и двоих понятых был составлен протокол осмотра и вручения ему денежных средств, в сумме 5000 долларов США, для вручения ОСОБА_4, все купюры были помечены люминесцентной краской, серии и номера купюр и переписаны в протокол.

Около 10 часов 16.03.2010 года, свидетелю перезвонил ОСОБА_4 и сказал, что документы по отводу земельного участка он подготовил и ждет его на своем рабочем месте. Около обеда в этот же день, свидетель приехал к ОСОБА_4 Подсудимый передал ОСОБА_5 распоряжение о разрешении ООО «Торговый дом Сеан»сказав при этом, что часть их договорённости он выполнил, и пообещал, что в дальнейшем так же будет оказывать ОСОБА_5 помощь в ускоренном оформлении земельного участка. После этого в кабинет вошла секретарь, а когда она вышла, свидетель достал деньги в сумме 5 000 долларов США и передал их ОСОБА_4 Секретарь вернулась и отдала свидетелю три ксерокопии документов (т.1 л.д.237-242).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что 16.03.2006 года он был приглашен в качестве понятого в здание Солонянской РГА. На втором этаже РГА сотрудники милиции, он и второй понятой зашли в кабинет, за столом которого находился подсудимый, у которого на приеме был пожилой человек. Подсудимому было предложено показать содержимое карманов, на что подсудимый достал из кармана 5 тысяч долларов США, которые разложили на столе, была проведена их опись, подписан протокол. Работники милиции осветили деньги, руки и пиджак костюма ОСОБА_4 При освещении на деньгах, пальцах левой руки, и левом наружном кармане пиджака подсудимого было обнаружено свечение ярко-зеленого цвета, также были сделаны смывы с левой и правой руки ОСОБА_4 Подсудимый говорил, что деньги ему передали за содействие в оформлении земельного участка для строительства АЗС. ОСОБА_4 не упоминал о передаче денег третьим лицам. Также производилась видеозапись происходящего.

Подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, подсудимым были собственноручно написаны явки с повинной по факту получения взятки в размере 5000 долларов США за решение вопроса о выделении земельного участка для строительства АЗС и по факту получения взятки в размере 300 долларов США. Через несколько дней, свидетель участвовал в очных ставках с ОСОБА_4, при проведении которых, свидетель описал события, при которых он присутствовал в качестве понятого 16.03.2006 года, а подсудимый подтвердил его показания, после чего они подписали протокол допроса на очной ставке. Второй раз был в прокуратуре Солонянского района уже приблизительно через неделю, принимал участие в двух следственных действиях. Также подтвердил свои показания данные на досудебном следствии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что

утром 16.03.2006г. он совместно с гражданином ОСОБА_15 присутствовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра в Управлении по борьбе с экономической преступностью в Днепропетровской области на проспекте Кирова. Также подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания на досудебном следствии, о том, что в его присутствии был составлен протокол осмотра, в который были внесены номера и серии купюр достоинством 100 долларов США в количестве 50 штук, на общую сумму 5000 (пять тысяч) долларов США. Купюры были обработаны специальным препаратом «Проминь - 1». При их освещении купюр ультрафиолетовым освещением, они люминесцировали желто-зеленым цветом. После чего, деньги были переданы ОСОБА_5 для передачи в качестве взятки, первому заместителю главы Солонянской РГА ОСОБА_4 Кроме того, в ходе проведения осмотра был также обработан лист А-4 препаратом «Проминь-1»и помещен в конверт с надписью «Контрольный образец», данный конверт был опечатан и скреплен подписями заявителя, свидетеля и второго понятого.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании подтвердил факт составления протокола осмотра денежных средств 16.03.2006 г., где он принимал участие в качестве понятого при пометке денежных средств на сумму 5 тысяч долларов, и передаче их свидетелю ОСОБА_5 Присутствие ОСОБА_5 при пометке денег не помнит. Всех обстоятельств пометки денежных средств свидетель не помнит из-за того, что прошел большой период времени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 который в судебном заседании показал, что около 12 часов дня, весной 2006 года участвовал в качестве понятого при задержании подсудимого и даче им явок с повинной. Он, понятой ОСОБА_13 и работники милиции зашли в здание Солонянской РГА и прошли в кабинет подсудимого. ОСОБА_4 сидел за столом, а в его кабинете находился посетитель. ОСОБА_4 было предложено выдать полученные им деньги. На что он достал с левого кармана доллары США, около пяти тысяч. После чего деньги были описаны, взяты смывы с рук. Все происходящее снималось на видеокамеру. Физическое, психологическое воздействие на ОСОБА_4 никто не оказывал, угроз никаких не было. ОСОБА_4 давал пояснения добровольно. Говорил, что получил деньги за ускорение решения вопроса о выделении земельного участка. Свои показания и явки с повинной подсудимый писал добровольно, без принуждений. При даче явок с повинной подсудимым ОСОБА_4, присутствовал свидетель и еще один понятой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что является председателем фермерського хозяйства «Гермес». В пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок, площадью 1 га, расположенный вблизи автодороги «Днепропетровск-Запорожье»и поворота на с.Первое Мая. В начале 2006 года к нему домой приезджал подсудимый, по поводу продажи земельного участка. На предложение подсудимого продать свой земельный участок, свидетель сказал, что если есть покупатель, то пускай приезжает, будем разговаривать. ОСОБА_4 к нему больше по этому вопросу не обращался, они больше не виделись, никаких денежных средств, свидетель не получал. Покупателей, о которых говорил ОСОБА_4, он также не видел. Сумма продажи земельного участка с ОСОБА_4 не оговаривалась. ОСОБА_4 свидетель также говорил, что если есть человек на покупку этого участка и внесут задаток, он снимет этот участок с продажи. Разговора о том, что бы отблагодарить ОСОБА_4, не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании показала, что она работает должности председателя Башмачанского сельского совета Солонянского района Днепропетровской области. В начале весны 2006 года свидетель находилась в Солонянской райгосадминистрации на совещании, после которого, ее к себе в кабинет, позвал ОСОБА_4 Там кроме него в кабинете, находился какой-то смуглый и с черными волосами мужчина кавказкой национальности. Этого мужчину свидетель до этого никогда не видела. ОСОБА_4 попросил свидетеля поехать с ним и показать ему земельный участок, принадлежащий ФГ «ОСОБА_9», на котором можно разместить заправочную станцию. Когда они вышли из кабинета, свидетель спросила мужчину, сможет ли он сам поехать и посмотреть трассу. Он сказал, что сможет и уехал без неё. ОСОБА_4 вызывал свидетеля по этому вопросу один раз. Больше свидетель с указанным человеком и ОСОБА_4 по данному вопросу не общалась и ни кому из них земельных участков на трассе «Днепропетровск-Запорожье»не показывала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании показала, что в феврале 2006 года исполняла обязанности председателя Башмачанского сельского совета. Утром ей позвонил подсудимый и спросил, распаёваны ли гражданами, или относятся к землям запаса, поля по трассе со стороны Запорожья. Свидетель ответила, что все поля, прилегающие к трассе распаеваны, и находятся в частной собственности пайщиков. Подсудимый также спросил, есть ли в сельском совете карта полей с указанием землепользователей, на что свидетель ему ответила, что такая карта имеется, тогда ОСОБА_4 сказал, что в 15 часов в сельский совет приедут люди, чтобы посмотреть карту. Об этом разговоре, свидетель сообщила по телефону председателю сельского совета ОСОБА_11 Днем того же дня, ОСОБА_4 говорил свидетелю, что она должна показать карту полей, т.к. будет строиться заправка. Около в 15 часов 30 минут свидетелю снова перезвонил ОСОБА_4 и спросил на месте ли она, и сказал, что к ней выехали люди. Примерно через 15 минут в кабинет к ОСОБА_18 зашли два молодых парня, один из которых был сотрудником Управления сельского хозяйства Солонянского района, фамилии его свидетель не знает, а второй был на вид восточного типа, смуглый, с черными волосами. Карта территории Башмачанского сельского совета с указанием землепользователей была размещена на стене в коридоре Башмачанского сельского совета. Свидетель показала им карту, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что является соучредителем ООО «Торговый дом «Сеан». На момент рассмотрения дела не является директором этого предприятия. Пояснил , что в 2006 году на предприятии работал свидетель ОСОБА_5, принятый на роботу с испытательным сроком. Изменения об этом в учредительные документы не вносились. Идея строительства АЗС была предложена ОСОБА_5. С ним была договоренность, если строительство АЗС получится, то ОСОБА_5 официально станет директором. Идея строительства АЗС была уже давно. ОСОБА_5 взял на себя оформление всех разрешительных документов, а строительство и финансирование АЗС осуществлял свидетель. ОСОБА_5 не говорил ему о том, что с него требуют взятку, он говорил, что надо будет кого-то отблагодарить. Зарплата у ОСОБА_5 была около 1000 гривен. Документы из Солонянской РГА о принятом по земле решении свидетель не получал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что он с 2005 по 2009 год работал в должности главы Солонянской РГА. Заседание комиссии это первый этап выдачи земельных участков гражданам, которые обращаются в Солонянскую РГА. После рассмотрения заявлений на земельной комиссии готовится проект распоряжения главы администрации, который визируется всеми службами и отделами. Соответственные службы должны были подать заключения о возможности выделения земельных участков. Такие действие не были проведены. Согласно ст.41 Закона Украины «О государственных администрациях»распоряжение выносится единолично, и глава администрации несет за него ответственность. В данной ситуации было разработано распоряжение одним из отделов Солонянской РГА отделом земельных ресурсов. Соответствующие служебные лица должны были провести обработку этого распоряжения, и после его подписания распоряжение поступало к главе РГА на подпись через общий отдел. Если по этому распоряжению не возникает противоречий, то его в обязательном порядке визирует отдел контроля и юридический отдел. Если же обнаруживаются какие-то нарушения, юридический отдел составляет соответствующий акт. С заявлением от ООО «Торговый дом Сеан»в Солонянскую РГА обратился его представитель. Это заявление поступило к нему на подпись через общий отдел. Свидетелем была наложена резолюция, и это заявление было расписано на ОСОБА_4 и ОСОБА_7 С представителем «Торгового дома Сеан»свидетеля знакомил ОСОБА_4. Фамилии его свидетель не помнит, общался с ним один раз. После подписания проекта всеми соответствующими службами, проект распоряжения был подписан и свидетелем. Данное распоряжение не является окончательным документом на право аренды, но оно обязательно для начала оформления всех необходимых документов по передаче земельного участка. Комиссия, которую возглавлял подсудимый, создавалась распоряжением главы администрации как совещательный орган и вносила предложения главе администрации на подготовку проектного распоряжения. Если бы были положительные заключения по первому распоряжению, выносилось бы второе распоряжение. После этого готовится договор о передаче земельного участка в аренду, составляется акт приема - передачи. Решения подсудимый принимать не мог. На свидетеля ОСОБА_4 давления не оказывал. В июле 2010 года от заместителя Солонянской РГА ОСОБА_10 свидетелю стало известно, что представитель «Торгового дома Сеан»ходил по администрации и предлагал какие-то услуги об оказании помощи. Если бы решение совещательного органа было бы отрицательным, он бы не подписал распоряжение о согласовании места расположения выделяемого земельного участка. Он не помнит, чтобы решение комиссии было отрицательным, оно могло быть отрицательным, но уже на втором этапе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он работал в должности начальника Солонянского районного отдела земельных ресурсов. Свидетель входил в состав конкурсной комиссии по передачи земель в пользование и собственность. В его обязанности, как члена конкурсной комиссии входило разъяснение членам комиссии к какой категории земель относятся земли, которые планируются к отводу. Свидетелю было извесно, что в Солонянскую РГА обратилось предприятие «Торговый дом «Сеан»с просьбой о выдаче земельного участка для строительства АЗС, а администрация направила копию этого заявления в отдел для дачи предложений. По просьбе подсудимого, они совместно выехали на трассу Днепропетровск-Запорожье для того, чтобы посмотреть, где можно предложить этому предприятию земельный участок. Такой участок был в районе насосной станции с левой стороны дороги. После чего, было проведено заседание комиссии, и подготовлен проект распоряжения только на предварительное согласование места расположения и выдачи земельного участка для строительства АЗС, поскольку в данном вопросе расположение земельного участка не было указано, то возникала необходимость выезда и осмотра участка, так как он мог не подходить для строительства. На земельный участок вместе с ОСОБА_4, свидетель выезжал один раз. Решить вопрос о выдаче земельного участка, который находился в постоянном пользовании ФГ «Гермес», председателем которого является ОСОБА_9, без согласия землепользователя невозможно. На заседании комиссии 13.03.2006 года о выделении участка «Торговый дом «Сеан»было три человека: свидетель, ОСОБА_4 и секретарь ОСОБА_21 Председателем комиссии был подсудимый, он же решал, проводить ли ее или нет. Через пару дней опять было заседание комиссии в полном составе. Это было решение председателя комиссии. Протокол первого заседания подписывал председатель и секретарь, участники не подписывали. Почему в протоколе было указано семь человек, свидетель пояснить не смог, их подписей в протоколе не видел. Пояснил, что выдача распоряжений о земельных участках, это компетенция Солонянской РГА. Давления на принятие ОСОБА_7 решения ОСОБА_4 не оказывал. Заявления от 3 марта 2006 года от свидетеля ОСОБА_5на выдачу земельного участка, как от физического лица к нему не поступало, поступало только заявление от Торгового дома «Сеан». Директора предприятия Торговый дом «Сеан»видел один раз. Доводил руководству о невозможности выдачи земельного участка принадлежащего свидетелю ОСОБА_9, поскольку для этого нужен особый порядок.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал, что в 2006 году работал начальником районного управления агропромышленного развития Солонянской РГА и был членом земельной комиссии. В марте 2006 года секретарь отдела земельных ресурсов принесла ему проект распоряжения на выделение земельного участка, для визирования. Так как, свидетель не знал, какая это земля и кому именно она выделяется, это распоряжение он не подписал. На второй день ОСОБА_4 собрал комиссию, после чего свидетель завизировал проект распоряжения. Это было распоряжение о выделении земельного участка под строительство АЗС. Но кому именно выделялся этот земельный участок, свидетелю не было известно. Визы ОСОБА_4 там не было. Были визы общего отдела, ОСОБА_17 и еще кого-то. На первом заседании земельной комиссии, свидетель отсутствовал. Протокола земельной комиссии не видел. Распоряжение не подписал, так как не знал, какой земельный участок выделяется, сельскохозяйственные угодья это или нет. На второй день на заседании комиссии присутствовали все члены комиссии. На заседании было разъяснено, что это за земельный участок. Вопрос выделения земли под АЗС рассматривался на первом заседании комиссии, но на нем присутствовали не все члены. Участок охватывал земли пайщиков, также там была земля облавтодора. ОСОБА_4 доложил все на заседании и после этого свидетель завизировал распоряжение. Протокол заседания комиссии подписывает председатель комиссии и секретарь. На сегодняшний день такой комиссии не существует, ее ликвидировали 17 декабря. Свидетель подписывал распоряжение главы администрации после заседания комиссии, протокол комиссии не подписывал. Протокол подписывал председатель комиссии и секретарь. 9 марта было объявление о создании комиссии. 13 марта 2006 года заседание комиссии проведено не было, так как не было кворума. Свидетель со ОСОБА_7 решили, если члены комиссии согласны с протоколом, то чтобы они его подписали. Этот протокол был предоставлен для ознакомления, так как некоторые члены комиссии на заседании не присутствовали. Ранее подобной практики в РГА не существовало.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании показала, что в 2006 году работала секретарем районной конкурсной комиссии по вопросам предоставления разрешения физическим и юридическим лицам на разработку проекта отведения земельных участков государственной и коммунальной собственности, в составе 9 человек. Председателем комиссии, на тот момент был - ОСОБА_4 Он же проводил заседания комиссии. В работу свидетеля, как секретаря, входили функции предоставление документов, составление реестра, вызова членов комиссии, ведение протокола. Когда в Солонянскую РГА поступали документы от физических и юридических лиц о выделении им земельных участков, начальник отдела земельных ресурсов ОСОБА_7 предоставлял ей список людей, которых необходимо было вызвать на комиссию с указанием даты и времени ее проведения. Бывали случаи, когда одного или двух членов не было, но большинство было всегда. Указания внести в протокол комиссии семь отсутствующих человек ей дал, ОСОБА_7 13 марта 2006 года было заседание комиссии, на которое она вызывала заявителей и председателей сельских советов, поскольку решались вопросы о выделении земли на территории этих сельских советов, а также членов комиссии. Но в тот день попутно проходило заседание сессии районного совета, и часть членов комиссии находилась там. В связи с этим, на комиссии присутствовали она, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, был ли кто-то еще, точно не помнит. На повестке дня вопроса о выдаче ООО «Торговый дом Сеан»разрешения на согласование места размещения АЗС не было. Это было указано в последний момент и этот пункт был внесен в проект протокола. 16 марта 2006 года было проведено повторное заседание комиссии, на котором было утверждено решение, принятое 13 марта, но протокол заседания не составлялся. Протокол составлялся 13 марта, его подписала она и ОСОБА_4, но пред этим с ним ознакомился ОСОБА_7 Свидетель говорила ОСОБА_7, что на комиссии нет кворума, и она будет считаться недействительной, но он сказал ей, чтобы она включила в протокол семь человек. Какое решение было принято в протоколе, не помнит. В промежутке между 13 и 16 марта подписи в протоколе никто не ставил. Это был единственный случай, когда в протоколе указано было семь человек. Решение данной комиссии носит рекомендательный характер. Протокол от 13 марта изготавливала она. Подписывал ли его кто-нибудь, не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании показала, что в 2006 году она работала руководителем аппарата Солонянской РГА. В ее обязанности входила организация работы аппарата, делопроизводство, контроль над исполнением распоряжений и поручений председателя РГА, и их подготовка. Также на нее была возложена обязанность по проверке распоряжений председателя РГА на соответствие документа инструкции по делопроизводству, после чего свидетель визировала документ. Аппаратом руководил заместитель главы Солонянской РГА. 15.03.2006 года из общего отдела Солонянской РГА к ней поступил проект распоряжения председателя Солонянской РГА о даче разрешения ООО «Торговый дом «Сеан»на предварительное согласование места размещения земельного участка для строительства АЗС на территории Башмачанского сельского совета. Свидетель проверила данный документы на соответствие требованиям инструкции по делопроизводству, после чего завизировала данное распоряжение. На предоставленном ей документе уже стояли подпись исполнителя ОСОБА_7, виза первого заместителя главы Солонянской РГА ОСОБА_4, который курировал земельные вопросы, начальника юридического отдела ОСОБА_23, и.о. начальника отдела контроля ОСОБА_6. Распоряжение было положено ей в почту для подписания главою Солонянской РГА. После подписания распоряжения главою РГА, документ передавался в общий отдел для дальнейшего прохождения и исполнения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая в судебном заседании показала, что в 2006 году она работала в должности государственного регистратора Солонянской РГА и входила в состав комиссии по земельным вопросам. На комиссии она должна была подтвердить наличие зарегистрированных юридических лиц в едином государственном реестре. О «Торговом доме «Сеан» ей ничего не известно. Это предприятие на территории Солонянского района не зарегистрировано. Протокол заседания комиссии подписывает глава комиссии и секретарь. В 2006 году подсудимый как первый заместитель главы Солонянской РГА, являлся также главой земельной комиссии и курировал земельные вопросы. После рассмотрения заявления относительно передачи земельного участка, на земельной комиссии готовился проект распоряжения главы администрации, который визировался всеми соответствующими службами и отделами администрации. Проект подавался на подпись главе Солонянской РГА. 13.03.2006 года на заседании земельной комиссии она не присутствовала, проводилась ли земельная комиссия в этот день ей неизвестно. 16.03.2006 года заседание комиссии проводилось в кабинете подсудимого. Кроме свидетеля на заседании присутствовали ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_21 Одним из вопросов заседания было заявление о выделение земельного участка ООО «Торговый дом «Сеан»под строительство АЗС на территории Башмачанского сельского совета. По данному вопросу членам земельной комиссии была предоставлена информации о том, что планируется выделить земельный участок вблизи автодороги Днепропетровск-Запорожье для строительства АЗС. У членов земельной комиссии возражений по этому поводу не имелись. Решения комиссии оформлялось протоколом, протокол велся секретарем комиссии ОСОБА_21 Представители заявителя ООО«Торговый дом «Сеан»на данном заседании не присутствовали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 которая в судебном заседании показала, что в период 2006 года работала в Солонянской РГА заместителем начальника общего отдела, также была исполняющей обязанности по контролю. Подтвердила, что было распоряжение на выделение земельного участка ТД «Сеан»под строительство АЗС на территории Башмачанского сельского совета. ОСОБА_4 как первый заместитель занимался этим вопросом и визировал это распоряжение. На распоряжении должны были стоять подписи всех исполнителей, потом его подписывает глава администрации. Распоряжение подписывает глава администрации и ему присваивается номер. Визирование документа предусматривается только на том документе, который готовится к подписи. Если документ не подписан главой администрации, он считается проектом. Когда распоряжение напечатано и подписано всеми, его подписывает глава администрации, только после этого оно переходит в статус распоряжения из статуса проекта. В общем отделе оно только перепечатывается. На тот момент интерес ОСОБА_4 к распоряжению казался обычным делом, так как он им занимался. В последствии, проанализировав эту ситуацию, свидетель заявила, что у подсудимого был повышенный интерес к этому распоряжению. Без подписи свидетеля ОСОБА_20 распоряжение главе администрации поступать не должно, потому что он является исполнителем, разработчиком текста. Свидетель передавала распоряжение ОСОБА_4 без подписи главы администрации, дальнейшие действия по этому распоряжению ей не известны.

Дополнительно пояснила, что заявление регистрируется в электронном виде, вносится в электронную систему базы данных и регистрационную карточку, присваивается номер. На заявлении ставится штамп, второй штамп находящийся на заявлении ОСОБА_5 не является штампом РГА. Когда почта выходит от главы администрации она за номером регистрируется в журнале учета, указывается исполнитель, который расписывается в получении этого документа.

Также подтвердила, что примерно в 10 часов 16.03.2006 года к ней обратился ОСОБА_4, попросил сделать копии с распоряжения о выделении земли. Свидетель пояснила ему, что документ еще не подписан главой Солонянской РГА. Он сказал, что подпишет данный документ у главы РГА лично. После чего, свидетель сделала три копии данного распоряжения и по просьбе ОСОБА_4 заверила их печатью общего отдела. Затем занесла ОСОБА_4 оригинал распоряжения без подписи главы Солонянской РГА и три копии данного распоряжения, заверенные печатью общего отдела Солонянской РГА. ОСОБА_6 спросила ОСОБА_4 кому необходимо предоставить копии данного распоряжения, он сказал, чтобы ОСОБА_6 не беспокоилась, что эти копии распоряжений необходимо передать представителю предприятия, которое желает получить земельный участок для постройки АЗС, и что он лично передаст им данные документы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании показал, что в 2006 году работал начальником юридического отдела Солонянской РГА. В его обязанности входила проверка всех распоряжений РГА, на соответствие закону. К нему на визирование поступило распоряжение на выбор земельного участка, конкретный земельный участок не определялся. Земельную комиссию для предоставления земельного участка ООО «Торговый дом «Сеан»собирали два раза. Первый раз, не хватило членов для ее проведения комиссии, на втором заседании рассматривался вопрос о даче разрешения на выбор земельного участка, вопрос о его выделении не рассматривался. После этого предприятие должно было согласовать со всеми службами возможность размещения и строительства заправочной станции. Подсудимый, как первый зам председателя Солонянской РГА, курировал земельные вопросы. Соглашение на выбор земельного участка решается на комиссии, а решение о передаче земельных участков принимается главой администрации, о чем выносится распоряжение, которое он подписывает. Вопрос о выделении земельного участка ОСОБА_4 решить сам не мог. На свидетеля ОСОБА_4 давления не оказывал. ОСОБА_21 собирала документы на комиссию и извещала всех членов комиссии. Обычно на комиссии секретарь делала пометки, а потом изготавливала протокол в чистом виде.

Показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который в судебном заседании показал, что с 2005 года он работает в должности инспектора отделения Днепропетровской МГНИ в Солонянском районе. Входил в состав комиссии, которая производит выдачу разрешений на разработку проектов отводов земельных участков. 13.03.2006 года на заседании земельной комиссии он не присутствовал. Проводилось ли 13.03.2006 года собрание земельная комиссия ему неизвестно, на комиссию его не приглашали. 16.03.2006 года заседание земельной комиссии проводилось в кабинете ОСОБА_4. Председательствующим на комиссии был ОСОБА_4, а секретарем ОСОБА_21. Также на заседании присутствовали ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 Рассматривался вопрос о выдаче разрешения на проектирование отвода земельного участка под строительство АЗС на территории Башмачанского сельского совета - фирме ООО«Торговый дом «Сеан». Информацию по данному вопросу членам земельной комиссии доводил ОСОБА_7 На заседании комиссии, представители ООО «Торговый дом «Сеан»не присутствовали. В протоколах заседаний комиссии от 13 и 16 марта 2006 года свидетель не расписывался. Его присутствие на комиссии это распоряжение председателя Солонянской РГА. Как представитель налоговой инспекции, свидетель проверял, есть ли задолженности по уплате налогов перед бюджетом у лиц, которые подают заявления на получение земли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что работал заместителем главы Солонянской РГА до июля 2006 года. Представитель ООО «Торговый дом «Сеан»ОСОБА_5 приходил в Солонянскую РГА по вопросу выделения земельного участка под строительство АЗС. К свидетелю он приходил с просьбой ускорить выделение земли. Свидетель отказал ему, поскольку это не его компетенция. ОСОБА_5 попросил отвести к тому человеку, который занимается этим вопросом. После чего, свидетель, познакомил его с ОСОБА_4 Деньги за решение этого вопроса, свидетелю никто не предлагал. Земельная комиссия носит рекомендательный характер, она принимает решения о даче разрешения на изготовление технической документации.

Для проверки показаний подсудимого в части нарушения его прав во время проведения досудебного следствия, судом допрашивался свидетель ОСОБА_27 который в судебном заседании показал, что он работал следователем Солонянской районной прокуратуры и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 Факт передачи взятки подсудимому зафиксирован на видеокамеру, о чем составлен протокол. Была проведена опись денег, при этом подсудимый со всем, был согласен, жалоб не заявлял. Подсудимый говорил, что получил деньги для себя, за содействие в выделении земельного участка. При задержании самостоятельно достал из кармана деньги и не говорил о дальнейшей передаче денег третьему лицу. 16 марта 2006 года в помещении прокуратуры ОСОБА_4 в присутствии понятых собственноручно написал явку с повинной и был допрошен как подозреваемый. Никакое психическое или физическое воздействие на подсудимого не оказывалось. Подсудимый и свидетель ОСОБА_5 допрашивались в разное время в один день. ОСОБА_5 представлялся директором ООО «Торговый дом «Сеан». Почему явки с повинной подписаны подсудимым 16 февраля не знает, поскольку их писал подсудимый, явки с повинной были написаны им добровольно 16 марта. В деле присутствуют два протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2006 года так как, первый писался от руки, а второй отпечатан и является идентичным первому. Мера пресечения подсудимому избиралась с разрешения органа местного самоуправления, от подсудимого отбиралось обязательство о его явке.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением свидетеля ОСОБА_5 от 03.03.2006 года, в котором ОСОБА_5 указал, что заместитель главы Солонянской райгосадминистрации ОСОБА_4, требует с него взятку в размере 10000 долларов США, за подписание решения земельной комиссии по выделению земельного участка в аренду на территории Солонянского района Днепропетровской области (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра денежных средств от 16.03.2006 года, из которого усматривается, что в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 5000 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США каждая, номера купюр зафиксированы. Купюры обработаны специальным препаратом «Проминь-1», при освещении ультрафиолетовым освещением, купюры с обеих сторон люминесцируют специальным препаратом «Проминь-1». После осмотра денежные средства в сумме 5000 долларов США были вручены ОСОБА_5 для дальнейшей передачи в качестве взятки первому заместителю главы Солонянской РГА ОСОБА_4 (т.1 л.д.7-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2006 года, из которого усматривается, что при проведении осмотра места происшествия, подсудимый достал из левого кармана своего пиджака и выдал работникам милиции деньги в сумме 5000 долларов США. При освещении лампой ультрафиолетового освещения, денежные средства имели свечение желто-зеленого цвета. Аналогичное свечение желто-зеленого цвета было обнаружено на пальцах левой руки и внутри левого наружного кармана пиджака ОСОБА_4 Обстоятельства, составления данного протокола осмотра места происшествия от 16.03.2006 года подтверждаются осмотренными в судебном заседании видеозаписями на видеокассете «EMTEC, VHSC Compact video cassette, №149S040508», приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д.14-18);

Заявлением директора ООО «Торговый дом СЕАН»ОСОБА_5 на имя председателя Солонянской районной государственной администрации(т.1.л.д.20); Распоряжением председателя районной государственной администрации от 15.03.2006г. №121-р-06 о предоставлении разрешения ООО «Торговый дом Сеан»на предварительное согласование места расположения земельного участка для строительства АЗС на территории Башмачанского сельского совета, с подписью председателя Солонянской РГА ОСОБА_8.(т.1 л.д.22-23); резолюцией председателя районной государственной администрации ОСОБА_8 от 02.03.2006 г., о поручении подсудимому и свидетелю ОСОБА_7 внести пропозиции о решении вопроса в связи с заявлением на получение земли (л.д.19); проектом распоряжения председателя районной государственной администрации «Про надання дозволу ТОВ «Торговий будинок Сеан»на попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва АЗС на території Башмачанської сільскої ради», которые в ходе проведения осмотра места происшествия 16.03.2006 года, были изъяты из кабинета подсудимого, и подтверждают наличие заинтересованности ОСОБА_4 в предоставлении земли в аренду ООО «ТД Сеан»;

Копией распоряжения главы Солонянской районной государственной администрации от 2006 года, №б/н с подписью начальника районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_7.(л.д.51); копией заявления директора ООО «Торговый дом СЕАН»ОСОБА_5 с приложением в виде листка с резолюцией главы районной государственной администрации и его подписью (л.д.52);

Тремя копиями распоряжения главы районной государственной администрации от 15.03.2006 года, №121-р-06, с оттиском мокрой печати общего отдела Солонянской РГА, которые 16.03.2006 были переданы свидетелю ОСОБА_5 подсудимым во время передачи ОСОБА_4 взятки (т.1 л.д.50-56). Обстоятельства передачи данных документов подсудимым свидетелю ОСОБА_5 подтверждаются, осмотренными в судебном заседании видиозаписями на видеокассете «EMTEC, VHSC Compact video cassette, №149S040508», приобщенной к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра денежных средств от 16.03.2006 года, где ОСОБА_4 находясь в помещении прокуратуры Солонянского района, в добровольном порядке выдал денежную купюру номиналом 100 долларов США, полученную в качестве взятки от ОСОБА_5 5-6 марта 2006 года (т.1. л.д.68);

Протоколом №41 заседания районной конкурсной комиссии Солонянськой РГА по предоставлению согласия физическим и юридическим лицам на разработку проекта отведения земельных участков государственной и коммунальной собственности от 13.03.2006 года, изъятым в Солонянской районной государственной администрации, из которого усматривается, что земельная комиссия РГА решила предоставить ООО «Торговый дом «Сеан»разрешение на выбор и предварительное согласование места расположения земельного участка площадью до 0,5 га, за счет земель автотранспорта (левая сторона автодороги Борисполь Днепропетровск - Запорожье) и земель запаса несельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.89-91);

Распоряжением главы Солонянской РГА №103-р от 15.03.2001 года о конкурсной комиссии по осуществлению отбора арендодателей земельных участков (паев) у землепользователей Солонянского района, из которых усматривается, что ОСОБА_4 возглавлял данную земельную комиссию и разрабатывал проекты распоряжений главы РГА, готовил вопросы для рассмотрения на заседаниях комиссии, а также координировал деятельность районного отдела земельных ресурсов и Солонянского отделения Днепропетровского филиала ГП «Центр земельного кадастра»по выделению и оформлению земельных участков (т.1. л.д.164-180);

Заключением судебно-химической экспертизы №70/12/-763 от 28.03.2006 года, согласно которой установлено, что на поверхностях банкнот Федерального Резервного Банка США на общую сумму 5000 долларов США, на смывах с рук ОСОБА_4, на листе бумаги с образцом люминесцентного вещества выявлено наслоение специального химического вещества, которое люминесцирует желтым цветом. Специальное химическое вещество, выявленное на поверхностях банкнот Федерального резервного Банка США на общую сумму 5000 долларов США, на смывах с рук ОСОБА_4 и специальное химическое вещество, выявленное на листе бумаги с образцом люминесцентного вещества, имеют общую родовую принадлежность (т.1. л.д.191-194);

Заключением экспертизы технико-криминалистического исследования денежных знаков №70/06-218 от 04.04.2006 года, согласно которой установлено, что пятьдесят банкнот номиналом 100 долларов США, на общую сумму 5000 долларов, полученные 16.03.2006 года ОСОБА_4 в качестве взятки от ОСОБА_5 и один банкнот номиналом 100 долларов США, добровольно выданный ОСОБА_4 изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Казначейства США (т.1. л.д.199-202);

Личным делом первого заместителя Солонянской районной государственной администрации ОСОБА_4, в том числе распоряжением главы Солонянской РГА №155-к-05 от 13.07.2005 года, из которых усматривается, что подсудимый был назначен на должность первого заместителя Солонянской РГА с 13.07.2005 года с присвоением ему 8 ранга государственного служащего в рамках 4 категории должностей (т.2 л.д. 122-153 );

Явками с повинной ОСОБА_4 в которых он последовательно и добровольно изложил события 16.03.2006года и которые подтверждаются приобщенными к делу видео материалами на видеокассете «EMTEC, VHSC Compact video cassette, №149S040508», видеокассете «ТDK 8 mm HS90, №Р590HS», осмотренными в судебном заседании (т.1 л.д.62-64) ;

Протоколами допроса на очной ставке, проведеных между понятыми ОСОБА_16, ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_4 от 22.03.2006 года, из которых усматривается, что понятые ОСОБА_16 подтвердили обстоятельства, задержания ОСОБА_4 за получение взятки 16.03.2006 года, а подсудимый подтвердил полностью изложенные понятыми показания (т.2 л.д.130-131), (т.2 л.д.132-133).

Вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела:

- материалами видеозаписи на видеокассете «EMTEC, VHSC Compact video cassette, №149S040508», видеокассете «ТDK 8 mm HS90, №Р590HS», на которой зафиксированы фактические обстоятельства передачи подсудимому ОСОБА_4 свидетелем ОСОБА_5 денежных средств в размере 5000 долларов США, за подписание решения земельной комиссии по выделению земельного участка в аренду на территории Солонянского района Днепропетровской области, при воспроизведении которых установлено, что подсудимый 16.03.2006 года взял данные денежные средства у ОСОБА_5, пояснив при этом, что оказывает помощь за выделение земельного участка под строительство АЗС;

Денежными средствами в сумме 5000 долларов США, которые добровольно выданы ОСОБА_4 16.03.2006 года, при проведении осмотра его кабинета, купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 50 штук, с серийными номерами:

FF 11916968 А, АВ 70189770 U, АG 62450862 В, Н 92567768 А, DH 30893166 А, DA 06016511 A, АG 85355689 В, DE 83765965 А, FL 30562111 А, FL 30562110 А, DF 44040552 А, FL 30562109 А, FH 01966696 А, FH 01966697 А, DH 25069497 А, АВ 15592601 S, АК 11379471 В, АВ 24826661 G, СВ 77716982 D, FH 12100647 А, АВ 82624302 Т, DВ 88928910 В, DВ 24787559 С, АF 03636790 В, DG 31653945А, АВ 06679392 F, ВJ 18889715 А, FH 18724299 А, FH 18724300 А, СВ 31935609 В, DВ 46895676 D, DВ 46895671 D, СВ 71816472 А, АВ 96522302 D, FH 12100624 А, АВ 48995062 М, СВ 42615818 F, FL 29399798 В, FL 58570922 В, АВ 06906870 R, АВ 28599979 В, АВ 68618010 W, FH 12100647 А, AH 57381931 А, АВ 69282044 Т, АВ 68532163 S, ВВ 11970193 А, АВ 82161671 К, СВ 18059655 D, АВ 02637365 Q, и которые ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 в качестве взятки 16 марта 2006 года (т.1 л.д.204).

Денежными средствами, в виде купюры 100 долларов США, с серийным номером АВ 28741774 U, добровольно выданной ОСОБА_4 16.03.2006 года, согласно протокола осмотра от 16.03.2006 года, которые ОСОБА_4 получил в качестве взятки от ОСОБА_5 5-6 марта 2006 года (т.1 л.д.69).

Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное. Его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_26, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, аналогичные показания. Не противоречат показаниям указанных свидетелей и другие собранные по делу доказательства.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_19, допрошенных по ходатайству подсудимого и его защитников, суд считает, что их показания не подтверждают невиновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины и не противоречат показаниям свидетелей обвинения и материалам уголовного дела.

Оценивая пояснения свидетеля ОСОБА_27, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, а так же пояснениями подсудного во время досудебного следствия и подтверждают виновность подсудимого.

Непризнание своей вины подсудимым в части отсутствия умысла на совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и на повторное соверщение данного преступления, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное. Его вина полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании подтвердил, что в их присутствии ОСОБА_5 осматривался работниками милиции на предмет нахождения у него каких либо посторонних предметов, а затем ему вручались деньги с переписанными номерами, для их передачи подсудимому. Кроме того, в ходе проведения последующего осмотра подсудимого в его кабинете Солонянской РГА, в кармане принадлежащего ему пиджака были обнаружены купюры долларов США, номера которых совпали с теми же купюрами, которые вручались ОСОБА_5 для передачи подсудимому. А на смывах рук подсудимого было обнаружено наслоение специального химического вещества, которое имеет общую родовую принадлежность с веществом, выявленном на денежных средствах, врученных ОСОБА_5 Данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_27 При чем, свидетель ОСОБА_13 своими показаниями опроверг доводы подсудимого о том, что явки с повинной им даны следователю, в более поздний период, поскольку позже, также участвовал в помещении прокуратуры при проведении очных ставок с подсудимым.

Показания свидетеля ОСОБА_15, принимавшего участие в качестве понятого при пометке денег, о том, что ОСОБА_5 отсутствовал при их пометке, не могут быть приняты судом как надлежащие, поскольку ОСОБА_15 на момент рассмотрения дела не помнил о событиях шестилетней давности. Обстоятельства присутствия свидетеля ОСОБА_5 при данном процессуальном подтвердил второй понятой - ОСОБА_14, в правдивости показаний которого и отсутствия какой-либо заинтересованности у суда сомнений не возникает.

Ссылка подсудимого на то, что явки с повинной, данные им на досудебном следствии были даны с применением психического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, надумана и не нашла свого подтверждения в судебном заседании, поскольку по заявлению подсудимого, прокуратурой Солонянского района проводилась проверка. По результатам данной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 дважды квалифицируются по ч.2 ст.368 УК Украины, как получении служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения и повторное получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

Данную квалификацию по одной и той же части 2 ст.368 УК Украины суд считает излишней, а квалификацию в получении служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения исключает из обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной, а его действия, выразившиеся в получении взятки служебным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенном повторно, квалифицируются по ч.2 ст.368 УК Украины.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории тяжких, его личность, ранее не судимого, характеризующегося положительно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст. 368 УК Украины считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на максимальный срок и конфискацией всего лично принадлежащего имущества

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- видеокассета «EMTEC, VHSC Compact video cassette, №149S040508», видеокассета «ТDK 8 mm HS90, №Р590HS», на которых имеется видеозапись проведения следственных действий 16.03.2006 года и оптический носитель - ДВД диск R Extra Fine matt 1-16x»с копией указанной видеозаписи, которых хранятся при материалах дела (т.2 л.д.218) хранить при деле;

- денежные средства в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов США в количестве 50 штук, с серийными номерами: FF 11916968 А, АВ 70189770 U, АG 62450862 В, Н 92567768 А, DH 30893166 А, DA 06016511 A, АG 85355689 В, DE 83765965 А, FL 30562111 А, FL 30562110 А, DF 44040552 А, FL 30562109 А, FH 01966696 А, FH 01966697 А, DH 25069497 А, АВ 15592601 S, АК 11379471 В, АВ 24826661 G, СВ 77716982 D, FH 12100647 А, АВ 82624302 Т, DВ 88928910 В, DВ 24787559 С, АF 03636790 В, DG 31653945А, АВ 06679392 F, ВJ 18889715 А, FH 18724299 А, FH 18724300 А, СВ 31935609 В, DВ 46895676 D, DВ 46895671 D, СВ 71816472 А, АВ 96522302 D, FH 12100624 А, АВ 48995062 М, СВ 42615818 F, FL 29399798 В, FL 58570922 В, АВ 06906870 R, АВ 28599979 В, АВ 68618010 W, FH 12100647 А, AH 57381931 А, АВ 69282044 Т, АВ 68532163 S, ВВ 11970193 А, АВ 82161671 К, СВ 18059655 D, АВ 02637365 Q (т.1 л.д.204) - хранящееся в УГСБЭП УМВД Украины Днепропетровской области, передать владельцу - ВАТ «Финансовый союз банк»;

- денежное средство, в виде купюры достоинством 100 долларов США, с серийным номером АВ 28741774 U, - переданное на хранение в прокуратуру Солонянского района Днепропетровской области, обратить в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за производство экспертиз 540 (пятьсот сорок) гривен 76 копеек.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2010 года.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: