Вирок № 16217924, 25.03.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-74/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області , мешкає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює , не одружений, військовозобовязаний , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2011 р. близько 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля вхідних дверей кафе « Вечірнє» , розташоване по вул.. Комсомольській в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області , побачив кастет , виготовлений саморобним способом , котрий підібрав та сховав у кишені своєї курточки . Знайдений кастет приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_1 , 15.02.2011 р. приблизно о 16.00 год. з метою збуту кастета , поклав його до кишені своє курточки приїхав в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , де прийшов до будинку ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , де , без передбаченого законом дозволу , продав , збувши ОСОБА_2 за 10 грн. саморобний кастет.

15.02.2011 р. о 17.50 год. працівниками міліції у ОСОБА_2 було вилучено саморобний кастет , який незаконно , без передбаченого законом дозволу , збув йому ОСОБА_1

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 12/03-06 від 22.02.2011 р. кастет вилучений 15.02.2011 р. у ОСОБА_2 являється ударно-роздріблюючою холодною зброєю , виготовленою саморобним способом по типу кастетів , який ОСОБА_1 незаконно збув без передбаченого законом дозволу.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України підсудний вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю та дав пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю співпадають з обставинами викладеними в матеріалах справи. Доповнив , що він 15.10.2001 р. біля кафе « Вечірнє» в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов кастет. Даний кастет привіз в смт. Петропавлівку та показав ОСОБА_2 Той попросив його віддати йому для користування . За це попросив у ОСОБА_2 10 грн. , щоб оплатити проїзд додому. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати занадто суворе покарання.

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованому злочині є доказаною. Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , роз'яснивши йому норми та вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання своєї вини підсудним, по вищевказаним підставам, на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як незаконне носіння та збут кастету , без передбаченого законом дозволу вчинене ОСОБА_1 і його дії кваліфікується за ч. 2 ст. 263 КК України

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше не судимою.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від жителі не надходило

Обставиною, що помякшує покарання є повне визнання вини підсудним, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд у справі не вбачає..

Враховуючи всі зазначені обставини, особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести покарання у виді обмеження волі. Підстав для застосування до підсудного норм ст. 69, 69-1 КК України немає. Також суд не знаходить належних підстав для застосування до підсудного інших видів покарання, які зазначені у санкції інкримінованого злочину . Покарання у виді обмеження волі буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі підсудного .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального обмеження волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобовязання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення судової експертизи ставлять 225 грн. 12. коп.. Суд вважає , що дані витрати повинен відшкодувати засуджений .

Речовий доказ кастет підлягає знищенню. Арешт на майно підсудного не накладався.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід скасувати .

На підставі викладеного, керуючись - ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік..

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про не виїзд , скасувати

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління МВС України в Дніпропетровської області в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 225 ( двісті двадцять пять ) грн.. 12 коп. , перерахувавши вказану суму на р/р одержувача платежу 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 25575055 .

Речовий доказ кастет , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС знищити .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М. П. Полубан