Вирок № 16216798, 07.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________

дело № 1-322/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды Н.С.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Сачавой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Усть-Омчур Тенькинского района Магаданской области Российской Федерации, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого:

·20 марта 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с годичным испытательным сроком;

·19 января 2007 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и девяти месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобождённого 05 июня 2009 года условно-досрочно на один год 1 месяц и 29 дней по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 29 мая 2009 года, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2 13 января 2011 года в не установленное органом досудебного следствия время, прибыл к дому 139 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, через вентиляционное отверстие проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с помощью заготовленного им заранее ножа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Оптима телеком», а именно: телефонный кабель типа ТПП 200*2*04, общей длиной 32 метра, стоимостью 1802,32 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Оптима телеком»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 13 января 2011 года, точного времени не помнит, проник в подвальное помещение, расположенное в доме 139 по ул. Мандрыковская в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил телефонные кабеля, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_3 (т.1, л.д.21) пояснял, что 13 января 2011 года при обследовании подвального помещения, расположенного в доме 139 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске был установлен факт кражи телефонного кабеля общей длиной 32 метра, принадлежащего ООО «Оптима телеком»на общую сумму 1802,32 грн.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2011 года (т.1, л.д.12-15), согласно которого в ходе осмотра подвального помещения дома 139 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции был зафиксирован факт похищения телефонного кабеля.

Также, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.42-44), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными ОСОБА_2 в его явке с повинной (т.1 л.д.26).

Материальный ущерб в сумме 1802,32 грн., причинённый ООО «Оптима телеком», а также факт наличия похищенного имущества полностью подтверждается инвентаризационной ведомостью и соответствующей справкой (т.1, л.д.9,10-11).

2. Совершая преступление повторно подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 18 января 2011 года в не установленное следствием время, находился возле базовой станции мобильной связи «Лайф», расположенной по ул. Космической, 10 в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путём свободного доступа, тайно похитил с указанной базовой станции имущество, принадлежащее ООО «Астелит», а именно: коаксиальный кабель (фидер) 7/8, протяжённостью 25 метров, общей стоимостью 1250 гривен и фидерное заземление в количестве 6 штук, общей стоимостью 540 гривен, а всего на общую сумму 1790 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Астелит»материальный ущерба на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 18 января 2011 года находясь возле базовой станции мобильной связи «Лайф»по ул. Космической, 10 в г. Днепропетровске, тайно похитил с последней кабеля и фидерное заземление, поле чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Из показаний в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_4 судом установлено, что работниками технического отдела ООО ДК Сервис было зафиксировано отсутствия связи на одной из базовых станций мобильной связи, расположенной по ул. Космической, 10 в г. Днепропетровске. В ходе проверки указанной станции по месту её нахождения, указанные работники обнаружили пропажу кабелей и фидерного заземления, что также было зафиксировано сотрудниками милиции согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2011 года (т.1, л.д.49-51). Кроме того представитель гражданского истца поддерживая исковые требования в судебном заседании, указал о том, что общая сумма материального ущерба, с учётом похищенного имущества и затрат на его восстановление, а также убытков неполученного дохода составляет общей суммой 6632 грн.

В ходе проведения досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 18 января 2011 года тайно похитил кабель и фидерное заземление с базовой станции мобильной связи, расположенной по ул. Космической в г. Днепропетровске, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которые могли быть известны только лицу, его совершившему (т.1 л.д.86-88).

Данные обстоятельства подсудимый также изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.70), указав на конкретные обстоятельства, при которых он похитил имущество ООО «Астелит», которые полностью согласовываются с вышеизложенными доказательствами по делу.

3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, 22 января 2011 года в не установленное органом досудебного следствия время, находясь в помещении первого подъезда дома 52 по Бульвару Славы в г. Днепропетровске, убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО ТРК «Фальстап», а именно: кабель RG-6U-80m, стоимостью 56 грн., клипса 6 в количестве 65 штук, общей стоимостью 2,60 грн., Сплит 1/3 Yota, стоимостью 31,20 грн., Сплит 1/3 Adla, стоимостью 21,25 грн., соединение F-F, стоимостью 19 грн., а всего на общую сумму 156,06 грн. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО ТРК «Фальстап»материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 22 января 2011 года находился в первом подъезде дома 52 по Бульвару Славы в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил кабель и принадлежности к нему, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу представитель гражданского истца ОСОБА_5 (т.1, л.д.103-104) подтвердила факт пропажи из подъезда дома 52 по Бульвару Славы в г. Днепропетровске оборудования телевизионной сети на общую сумму 156,06 грн.

Кроме того, обстоятельства похищения чужого имущества, принадлежащего ООО ТРК «Фальстап»подсудимый также изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.109), указав при этом на точное место и способ совершения преступления, конкретный перечень имущества, а также размер похищенных кабелей, что могло быть известно только лицу, совершившему указанное преступление.

Материальный ущерб в сумме 156,06 грн., причиненный ООО ТРК «Фальстап», а также факт наличия похищенного имущества полностью подтверждается соответствующей справкой о размере материального ущерба (т.1, л.д.95).

4. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 30 января 2011 года в не установленное органом досудебного следствия время, прибыл к дому 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, через вентиляционное отверстие проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КП РЭП Жовтневого района г. Днепропетровска, а именно: переход на чугун в количестве 10 штук, общей стоимостью 47,40 грн., переход на чугун в количестве 10 штук, общей стоимостью 42,40 грн., трубу 110*2000 ПВХ в количестве 19 штук, общей стоимостью 587,66 грн., трубу 110*45 ПВХ в количестве 9 штук, общей стоимостью 152,46 грн., колено 110*45 ПВХ в количестве 8 штук, общей стоимостью 50,32 грн., тройник 110*90 ПВХ в количестве 7 штук, общей стоимостью 73,99 грн., тройник 110*45 в количестве 7 тук, общей стоимостью 71,89 грн., ревизия 110 ПВХ в количестве 11 штук, общей стоимостью 128,92 грн., а всего на общую сумму 1386,29 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил КП РЭП Жовтневого района г. Днепропетровска материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 30 января 2011 года, точного времени не помнит, проник в подвальное помещение, расположенное в доме 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил чугунные трубы, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_6 пояснила, что является начальником КЖЭП-2 Жовтневого района г. Днепропетровска, которое обслуживает ж/м Победа в г. Днепропетровске. 31 января 2011 года от работников предприятия ей стало известно о краже из подвального помещения, расположенного в доме 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске чугунных труб, по факту чего был составлен акт инвентаризационной описи похищенного имущества, отразившего сумму материального ущерба в размере 1386,29 грн., что подтверждается указанным актом в материалах уголовного дела (т.1, л.д.132).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2011 года (т.1, л.д.135-136), согласно которого в ходе осмотра подвального помещения дома 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции был зафиксирован факт похищения чугунных труб.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 30 января 2011 года тайно похитил имущество из подвального помещения дома 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, указав на место и способ совершения преступления, а также перечень похищенного имущества, что по мнению суда могло быть известно только лицу, его совершившему (т.1, л.д.52-55).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.1, л.д.142), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

5. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 26 февраля 2011 года около 11 часов, прибыл к дому 80 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, через вентиляционное отверстие проник в подвальное помещение указанного дома, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с помощью ножа демонтировал телефонный кабель типа ТПП 100*2*0,4, длиной 35 метров, стоимостью 783,65 грн., принадлежащего ОАО «Укртелеком». Выполнив все необходимые для доведения своего преступного умысла до конца действия, подсудимый попытался скрыться с места совершения преступления, однако реализовать свои преступные намерения до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, а именно в связи с его задержанием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 26 февраля 2011 года около 11 часов он путём свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 80 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, где с помощью ножа демонтировал телефонный кабель, который попытался извлечь из подвала, однако в это время был застигнут на месте совершения преступления, где был задержан.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в ходе проведения досудебного следствия представителя гражданского истца ОСОБА_7 (т.1, л.д.1), 26 февраля 2011 года из подвального помещения дома 80 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске был вырезан телефонный кабель телефонный кабель типа ТПП 100*2*0,4, длиной 35 метров, стоимостью 783,65 грн., что также полностью подтверждается актом технической инвентаризации от 26 февраля 2011 года (т.1, л.д.178).

Согласно прокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему (т.1, л.д.168-175), в подвальном помещении дома 80 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске был зафиксирован факт демонтажа телефонного кабеля, а также обнаружен мешок с кабелями, на поверхности которого выявлены предметы, использовавшиеся подсудимым для демонтажа кабеля, а именно: ножовка, металлические ножницы, нож с плоскогубцами, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.208,210,211,212).

Суд также считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимого его явку с повинной (т.1, л.д.185), поскольку изложенные ОСОБА_2 в ней обстоятельства покушения на тайное похищение телефонного кабеля, полностью соответствуют иным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

6. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, совершая преступление повторно, 25 февраля 2011 года около 12 часов, находясь на ж/м Победа-6 в г. Днепропетровске у не установленного органом досудебного следствия лица незаконно, без цели сбыта, приобрёл вещество, массой 6,40 г., имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащее тетрагидроканнабинол и являющееся каннабисом, который отнесён к особо опасному наркотическому средству, оборот которого запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,76 г. Указанное наркотическое средство подсудимый стал незаконно хранить при себе для личного употребления до 11 часов 26 февраля 2011 года, когда по подозрению в совершении преступления, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ГОМ-6 Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по пр. Героев, 4 в г. Днепропетровске, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что 25 февраля 2011 года около 12 часов на ж/м Победа- 6 в г. Днепропетровске, у малознакомого ему лица без цели сбыта приобрёл наркотическое средство «марихуана», которое стал хранить при себе для личного употребления. После чего, 26 февраля 2011 года около 11 часов он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи, которые доставили его в ГОМ-6 по пр. Героев,4 в г. Днепропетровске, где в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1, л.д.229,230) поясняли, что 26 февраля 2011 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в помещение кабинета 4 ГОМ-6 по пр. Героев в г. Днепропетровске. В их присутствии при осмотре подсудимого ОСОБА_2 в правом наружном кармане куртки последнего был обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения. При этом ОСОБА_2 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «марихуана», ранее приобретённым им для личного употребления, без цели сбыта. Изъятое у подсудимого ОСОБА_2 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключению которой № 70/10/649 от 30 марта 2011 года (т.2, л.д.2-3), изъятое у подсудимого ОСОБА_2, вещество, массой 6,40 г., имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является каннабисом, который отнесён к особо опасному наркотическому средству, оборот которого запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,76 г.

Кроме того, изложенные обстоятельства полностью подтверждается протоколом личного досмотра от 26 февраля 2011 года (т.1, л.д.225), согласно которого у подсудимой действительно был обнаружен газетный свёрток с веществом, впоследствии отнесённое экспертом к наркотическому средству и признанному органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т.2, л.д.5).

7. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, в конце осени 2010 года в не установленное органом досудебного следствия дату и время, находясь в балке Южного железнодорожного вокзала в г. Днепропетровске, увидел дикорастущий куст конопли, которой, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, сорвал, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, после чего незаконно храня указанное наркотическое средство при себе, перенес последнее по месту своего жительства в помещение квартиры АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить для личного употребления до 11 марта 2011 года, когда в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками милиции по вышеуказанному месту его жительства был проведён обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, массой 14,35 г., имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащее тетрагидроканнабинол и являющееся каннабисом, который отнесён к особо опасному наркотическому средству, оборот которого запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 13,63 г.

8. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_2 в декабре 2010 года в не установленное органом досудебного следствия дату и время, находясь в подвальном помещении дома 60 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, обнаружил предмет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, являющийся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, подсудимый присвоил указанный предмет, чем незаконно приобрёл, после чего перенёс его по месту своего жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1, где стал хранить не имея при этом предусмотренного законом разрешения до 11 марта 2011 года когда в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками милиции по месту его жительства был проведён обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно в 2010 году при вышеуказанных обстоятельствах приобрёл наркотическое средство для личного употребления и огнестрельное оружие, которые стал хранить по своему месту жительства в помещении квартиры 65 корпуса 1 дома 108 в г. Днепропетровске. Однако, 11 марта 201 года в ходе обыска по указанному адресу, сотрудниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты указанные огнестрельное оружие и наркотическое средство.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.2, л.д.21,22) поясняли, что 11 марта 2011 года они были приглашены сотрудниками милиции в помещение квартиры АДРЕСА_1 для участия в качестве понятых при проведении обыска. В их присутствии сотрудники милиции огласили постановление суда о разрешении проведения обыска и предложили подсудимому выдать предметы и вещества, запрещённые в обороте, на что подсудимый сообщил об отсутствии таковых. После чего сотрудниками милиции был проведен обыск в помещении указанной квартиры, в ходе которого в нижнем отсеке газовой плиты, расположенной в кухне, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с растительным веществом зелено-коричного цвета, а также самодельный предмет, похожий на пистолет. Обнаруженные предмет и вещество в их присутствии были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и скреплены бирками с их подписями.

Как следует из заключения баллистической экспертизы № 63/07-78 от 06 апреля 2011 года (т.2, л.д.70-72), предмет, изъятый по месту жительства ОСОБА_2, является изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, относящийся к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия с диаметром канала ствола 6,8 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 70/10/870 от 14 апреля 2011 года (т.2, л.д.37-38), обнаруженное по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 вещество, массой 14,35 г., имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащее тетрагидроканнабинол и являющееся каннабисом, который отнесён к особо опасному наркотическому средству, оборот которого запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 13,63 г.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом обыска помещения квартиры АДРЕСА_1 (т.2, л.д.16), согласно которого в ходе обыска помещения указанной квартиры сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные огнестрельное оружие и наркотическое средство, впоследствии приобщенные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д.40,74).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

-в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренного ст. 307 УК Украины, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,

-в приобретении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённое повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

-в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединённое с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не находится, имеет постоянное место жительство, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины.

Разрешая вопрос о заявленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданских исках: ООО «Оптима телеком»в сумме 1802,36 грн., ООО «Астелит»в сумме 6632 грн., КП ЖРЭП Жовтневого района г. Днепропетровска в сумме 1386,29 грн. в счет возмещения материального ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого действительно был причинён материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Также, судом установлено, что в рамках досудебного следствия по данному уголовному делу были проведены судебно-химическая и судебно-баллистическая экспертизы, затраты на которые составили соответственно 450 гривен 24 копеек и 168 гривен 84 копеек, что подтверждается соответствующими расчетами в материалах уголовного дела (т.2, л.д.36,69). Поскольку проведение указанных экспертиз относится к судебным издержкам по делу, суд считает необходимым возложить их на подсудимого ОСОБА_2, согласно требований ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, поглотив менее строгие наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 февраля 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31 25 02 72 21 00 50 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ по проведению судебно-химической экспертизы) в счёт возмещения судебных издержек по делу девятьсот гривен сорок восемь копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31 25 02 72 21 00 50 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ по проведению судебно-баллистической экспертизы) в счёт возмещения судебных издержек по делу сто шестьдесят восемь гривен восемьдесят четыре копейки.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Телеком»(49000, г. Днепропетровск, ул. Серова, 10, идентификационный код 21653930) в счёт возмещения материального ущерба одну тысячу восемьсот две гривны тридцать шесть копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астелит»(03110, г. Киев, ул. Соломянская, д. 11-А, код ЕГРПОУ 22859846, р/с 26004101788001 в ПАО «Альфа-Банк», МФО 300346) в счёт возмещения материального ущерба шесть тысяч шестьсот тридцать две гривны.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Жовтневого района г. Днепропетровска (49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы д. 82, идентификационный код 05451351) в счёт возмещения материального ущерба одну тысячу триста восемьдесят шесть гривен двадцать девять копеек.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство «марихуана»и огнестрельное оружие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанции №№ 130, 131 и квитанция № 49 от 21 апреля 2001 года) - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу мешок с кабелем, фрагмент кабеля, туфли, сумку, щетки для обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 24 от 21 января 2011 года, квитанции №№ 48, 49 и 53 от 14 апреля 2011 года) уничтожить.

Вещественные доказательства по делу ножовку, ножницы, нож, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 52 от 14 апреля 2011 года) обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Н.С. Пойда