Рішення № 16216672, 18.04.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-156/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Алісова Т. С., за участю пред. позивача Клімовської О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

доОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого теплопостачання населенню, яке зобовязане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно поставлялася теплова енергія і здійснювалися послуги з гарячого водопостачання відповідно до тарифів на теплову енергію, установлених рішеннями виконкому Криворізької міської Ради №884 від 24.10.2000р. (вартість опалення - 0,68 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання 10,83 грн. на 1 чол.), №630 від 14.11.2003р. (вартість опалення - 0,85 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання 13,02 грн. на 1 чол.), №369 від 13.07.2005р. (вартість опалення - 1,11 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання 16,73 грн. на 1 чол.), №554 від 28.08.2006р. (вартість опалення за 1 Гкал. складає 160 грн., вартість гарячого водопостачання при наявності лічильника за 1 куб.м. за вересень 7,48 грн., жовтень - грудень - 9,08 грн., за відсутності приладу обліку - за 1 куб.м. За вересень - 25,81 грн. на 1 чол., жовтень грудень - 31,33 грн за 1 чол.). Згідно рішення № 53 від 17.01.2008 р опалення за 1 кв.м. складає 200 грн. за 1 Гкал, відповідно рішення № 584 від 13.08.2008 р. опалення за 1 кв.м. складає 245 грн. за 1 Гкал.

Позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді централізованого , але відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого заборгованість з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року становить 4532,53 гривень.

Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги і відповідачів накопичився борг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст.. 106 ЦПК України , за заявою боржника , судовий наказ від 25.02.2009 року було скасовано. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії і в розмірі 4532.53 гривень, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі. Просив суд відмовити позивачу у задоволені позову з наступних підстав: відповідач вважає, що позивач що позивач не довів факт надання якісних послуг постачання тепла, та не виконує свої обвязки в повному обсязі, у зимовий період у його квартирі холодно, прилади опалення не справні.

Крім того, відповідач стверджує, що при розрахунку тарифів на оплату за теплоенергію допущено помилки у формулах розрахунку, у зв'язку з чим вони не відповідають дійсності, і, отже, нараховані до сплати суми є такими, що не відповідають дійсності

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Послуги по теплопостачанню були надані за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого станом на 27.01.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КПТМ „Криворіжтепломережа” у сумі 4532,53 грн за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що послуги з теплопостачання йому не надавалися, в зимовий період у його квартирі холодно.

На підтвердження своїх свідчень відповідачем надано акти-претензії якості послуг гарячого тепло та водопостачання від 01.12.2008 року, 19.12.2008 року, 15.01.2009 року.

Крім того, відповідач вважає, що при розрахунку тарифів на оплату за теплоенергію допущено помилки у формулах розрахунку, у зв'язку з чим вони не відповідають дійсності, і, отже, нараховані до сплати суми є такими, що не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали та документи, що маються у справі та були долучені в ході судового засідання, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення” затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість відповідачаза період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року(в межах позовної давності)складає 4532,53 грн.

Позивачем у судовому засіданні надано докази підключення будинку, у якому мешкає відповідач, до теплопостачання у період, за який заявлено позов.

Як встановлено в судовому засіданні, письмовий договір про надання послуг теплопостачання між позивачем та відповідачем не укладався.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здійснив прийняття виконання за даним правочином шляхом споживання теплоенергії, яка поставлялася позивачем.

Як встановлено в ході судового засідання, теплоенергія не постачалася відповідачу у повному обсязі у зв'язку з несправністю приладів обігріву у квартирі відповідача, що підтверджується актами-претензіями якості послуг гарячого тепло та водопостачання від 01.12.2008 року, 19.12.2008 року, 15.01.2009 року.

У зв'язку з вказаними актами-претензіями позивачем було проведено перерахунки нарахованих за послуги теплопостачання сум на вказані періоди, суми перерахунків зазначено у акті звірки (а.с.3) та у виписці по перерахункам ( долучена в ході судового розгляду за клопотанням позивача ).

Крім того, відповідач здійснював оплату за послуги теплопостачання (а.с.3) у жовтні та грудні 2007 року та січні-травні 2009 року, що також, на думку суду, свідчить про визнання ним факту боргу та вчинення дій щодо прийняття виконання за правочином.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Несправність приладів опалення у приватизованій ( за словами відповідача ) квартирі не може бути підставою для відхилення позову, оскільки згідно наданих позивачем договорів між КПТМ «Криворіжтепломережа» та КЖП №7 та КЖП №8, постачання теплової енергії позивачем здійснюється до межі балансової та експлуатаційної належності ( зовнішньої стіни будинку ).

Відповідно до п.п. 2.4.3, 2.4.4 вказаних договорів, ремонт внутрішньобудинкових систем, промивку обєктів споживачів зобовязані КЖП №7 та КЖП № 8, а не позивач.

Наведене не позбавляє відповідача права звернутися з позовом до КЖП №7(його правонаступників), КЖП№8 про відшкодування заподіяних збитків за наявності до того законних підстав.

На підставі викладеного суд вважає, що позов КТПМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі 4532,53 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул..Дежньова,9, р/р № 2600412245 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 305448, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в сумі 4532 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.Є.Сільченко

Суддя:В. Є. Сільченко