Рішення № 16212513, 12.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-159/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 11124590000, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 06.03.2007 року, останній отримав споживчий кредит у сумі 28500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних, строком до 06.03.2028 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 11.06.2010 року перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 28047,69 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, яка за умовами договору поруки зобовязалась нести солідарну із боржником ОСОБА_1 відповідальність за його зобовязаннями перед Банком. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 28047,69 доларів США, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позовні заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнавав та заперечував проти їх задоволення. Пояснював, що через кризові явища у суспільстві не мав змоги своєчасно та у повному обсязі належно виконувати свої зобовязання за кредитним договором, оскільки заробітна плата за місцем роботи суттєво зменшилася. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи на надали.

Таким чином, суд вважає за можливе поставити рішення у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 11124590000, за умовами якого (розділ 1) Банк надав Позичальникові кредит у розмірі 28500,00 доларів США строком до 06.03.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.2.3 кредитного договору встановлено зобовязання позичальника здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення кредиту.

Додатковою угодою до кредитного договору від 05.02.2009 року сторонами за взаємною домовленістю було змінено порядок та строки погашення заборгованості, відповідно до п. 1.3 і п. 1.4 якого позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту шляхом внесення ануїтетних платежів у сумі 275,00 доларів США щомісячно 05 числа кожного місяця, а також здійснити повне погашення кредиту у строк до 06.03.2034 року.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на день на 11.06.2010 року заборгованість позивальника ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором, яка утворилась внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, становить 28047,69 доларів США і складається : з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 24733,66 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 210,02 доларів США, строкової заборгованості за відсотками у розмірі 194,25доларів США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2690,74 доларів США, пенсі за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 18,45 доларів США, пенсі за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 200,57 доларів США.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 06.03.2007 року між Банком, з одного боку, та Поручителем ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 11124590000/П за умовами якого Поручитель на добровільних засадах зобовязалась відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору, як солідарний боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і ОСОБА_2 за договором поруки, та утворення заборгованості станом на 11.06.2010 року у загальному розмірі 28047,69 доларів США, тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, як доведену в ході розгляду справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11124590000 від 06.03.2007 року у розмірі 28047 (двадцять вісім тисяч сорок сім) доларів 69 центів США, які перерахувати на р/р № 29090000000113 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, з них по 910 (девятсот десять) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя _______