Постанова № 1620714, 05.10.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна, 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, тел.42-24-91

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                          Справа № 2-а – 1022/ 07

           Категорія 23

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

- від позивача: Крижня В.А., директор,

                              Олексію О.В., представник за довіреністю,

- від відповідача: Григорчук В.В., представник за довіреністю,

                                  Олійник Л.В., представник за довіреністю,

                                  Рудківська Т.М., представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства “Коростишівський спиртовий комбінат”

доКоростишівської міжрайонної державної податкової інспекції

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000462340/0 від 08.06.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року Державне підприємство “Коростишівський спиртовий комбінат” звернулось до суду з адміністративним позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2007 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та вказав на те, що позов подано до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позивач звернувся з вказаним позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000462340/0 від 08.06.2007 року, у позовній заяві зазначає, що на підставі акту перевірки про результати виїзної планової перевірки №151/01-13/23/00374634 від 24.05.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462340/0 від 08.06.2007 року про сплату 905547,00грн. податку на прибуток та 181109,00 штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.1.25, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1; п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4; п.5.1., п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5; п.п.12.1.5 п.12.5 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В обґрунтування своєї правової позиції, вказує на те, що на дане повідомлення-рішення позивачем 19.06.2007 року було подано скаргу  до Коростишівської МДПІ, в порядку розгляду якої було проведено перевірку викладених в ній фактів та складено акт №198/01-13/25/00374634 від 16.07.2007 року, яким підтверджено висновки зазначені в акті перевірки від 24.05.2007 року. 21.07.2007 року позивачем було отримано рішення Коростишівської МДПІ про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги позивача – без задоволення, в зв’язку з чим ДП “Коростишівський спиртовий комбінат” направило повторну скаргу за №503 від 25.07.2007 року.

ДП “Коростишівський спиртовий комбінат” не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000462340/0 від 08.06.2007 року та посилається на наступні обставини.

Зазначає, що податкове зобов’язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 08.06.2007 року, нараховане виходячи із включення до складу валових доходів кредиторської заборгованості перед ПП “Майстер клас”, а саме вартості отриманих від нього товарів на суму 1974500,00грн.

В акті про результати виїзної планової перевірки №151/01-13/23/--074634 від 24.05.2007 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000462340/0 від 08.06.2007 року, відсутні будь-які обґрунтування збільшення валових доходів на суму кредиторської заборгованості перед ПП “Майстер клас”.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на докази.

Вказав на те, що проведеною Коростишівською МДПІ перевіркою встановлено, що підприємством завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі 1306469,00грн. та занижено прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 3622189,00грн., тобто занижено податок на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі 905547,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП “Андрушівський спиртовий комбінат” (правонаступником якого є ДП “Коростишівський спиртовий комбінат”) та ПП “Майстер клас” було укладено договір купівлі-продажу товарів, на підставі якого ПП “Майстер клас” на оплатній основі здійснило передачу товарів, а ДП “Андрушівський спиртовий завод” їх прийняло та зобов”язалося сплатити вказану в накладних грошову суму, що підтверджується первинними документами, а саме: накладними від 17 листопада 2003 року, від 19 листопада 2003 року, від 20 листопада 2003 року, від 25 листопада 2003 року; прибутковимиордерами №4044 від 19 листопада 2004 року, №4037 від 20 листопада 2003 року, №4036 від 25 листопада  2003 року, №4039 від 27 листопада 2003 року (а.с.65-68). За отримані за договором купівлі-продажу товари була здійснена часткова проплата в розмірі 149952,00грн.

Представник позивача вважає, що первинними документами не передбачений строк оплати за вказаним договором, посилаючись на ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якої боржник повинен виконати таке зобов’язання в 7-денний строк з дня пред’явлення вимоги. Вимоги від ПП “Майстер клас” в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’являти вимогу про виконання зобов’язання.

Відповідно до частини 1 пункту 5.10 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податків – продавець та платник податку – покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Частиною 2 зазначеного пункту 5.10 прямо визначено, що цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону доскладу валових витрат включаютьсясуми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 вказаного Закону передбачає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вартість товарів поставлених ПП “Майстер клас” в сумі 1974500,00грн. була включена до складу валових витрат правомірно та не підлягає коригуванню.

Отже, позов ДП “Коростишівський спиртовий комбінат” є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 – 163, 167, 254 КАС України,  Житомирський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової адміністрації №0000462340/0 від 08 червня 2007 року.

3.  Відшкодувати на користь Державного підприємства “Коростишівський спиртовий комбінат” з державного бюджету 3,40 грн.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не  встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву  не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                                                               В.Р.Щавінський

Постанова складена в повному обсязі та підписана “___” листопада 2007 року.