Ухвала суду № 16206908, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8819/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»звернулися в суд з позовом до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області з урахуванням уточнених вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000481500/0, № 00048150/1, № 000481500/2 та № 000481500/3 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 64 253,77 грн. та штрафних санкцій в сумі 10 450, 00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001061500/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, яким просить вимоги позивача задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а постанова суду-без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»зареєстровано, як юридичну особу Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, про що видано відповідне Свідоцтво серії А 00 № 099693.

На виконання контрольного завдання Державної податкової адміністрації України в Київській області від 10.03.2010 року № 2180/7/15-126 податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа», за наслідками якої складено акт від 11.03.2010 року № 89/32/1500/33257927.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 000481500/0, згідно якого позивач зобов'язаний сплатити податок на прибуток: основний платіж в розмірі 104 500,00 грн. та штрафні санкції а розмір 10 450,00 грн..

В результаті адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ було збільшено на 7250,00 грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомлення - рішення № 000481500/0 та прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.06.2010 року № 0000481500/1 на загальну суму 114950,00 грн. № 0001061500/0 на суму штрафних санкцій 7250,00 грн..

За результатами оскарження до ДПА в Київській області були прийняті рішення, якими скарги позивача були залишенні без задоволення, у зв'язку з чим відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 17.08.2010 року № 000481500/2 та від 22.10.2010 року № 000481500/3.

З акту перевірки вбачається, що позивачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року, в якому підприємство коригує валові витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду в загальній сумі 417 999,00 грн..

Згідно акта планової виїзної перевірки від 23.12.2009 року № 609/58/2301-33257927 скореговані поданими уточнюючими розрахунками валові витрати не підтверджуються.

Згідно абз. 4 п.п.5.3.9.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено заниження платником податків податкового зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній податковій звітності на суму 10 45000,00 грн.

Відповідно до п.п. «б», «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий орган за результатами проведення перевірки зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Вірно зазначає суд першої інстанції, що акт планової виїзної перевірки від 23.12.2009 року № 609/58/2301-33257927 вважається узгодженим, оскільки позивач не скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень. З матеріалів справи вбачається, що апелянт 29.12.2009 року та 13.01.2010 року подав до Фастівської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року, в яких коригує валові витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду., що за наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення. Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи позивача не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»- залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.06.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: