Постанова № 16206838, 07.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3490/2011

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест»ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 28.04.2011р.,

представників відповідача державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю № 2036 від 06.04.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю № 250 від 24.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Сільбуд-Інвест»до державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест», в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 000022303 від 27.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість»нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право.

Представники відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечують, мотивуючи це тим, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість згідно спірного повідомлення-рішення № 000022303 від 27.04.2011р. слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Сільбуд-Інвест», ідентифікаційний код 21374638, свідоцтво платника податку на додану вартість № 32359566, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. №51/2303/21374638 від 22.03.2011р., про порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 234418 грн., у тому числі заниження за червень 2009 року в сумі 75025 грн., завищення за липень 2009 року в сумі 100 грн., заниження за вересень 2009 року в сумі 118668 грн., завищення за листопад 2009 року в сумі 13301 грн., заниження за грудень 2009 року в сумі 54126 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2010 року на 234418 грн.

Відповідного висновку відповідач дійшов з тих підстав, що згідно документів, наданих для проведення перевірки позивачем встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд-Інвест»був укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»договір на виконання підрядних робіт № 27 від 06.05.2009р. На виконання умов договору було складено та проведено позивачем по бухгалтерському та податковому обліку податкові накладні: № 4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009р., № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009р., № 11440, № 11443, №11442, № 11441 від 30.12.2009р. на загальну суму 1486913 грн., в тому числі податок на додану вартість 247818 грн. 84 коп. Суми податкового кредиту по отриманих податкових накладних включено до складу податкового кредиту підприємства у червні 2009 року в сумі 75025 грн., у вересні 2009 року в сумі 118668 грн., у грудні 2009 року в сумі 54126 грн. Розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»проведено позивачем шляхом видачі простих векселів на суму 1486913 грн. Під час досудового слідства по кримінальній справі № 69-107 встановлено, що допитаний ОСОБА_4 вказав, що він не має ніякого відношення до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп», документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності даного підприємства він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб, підприємство він погодився зареєструвати на своє імя за грошову винагороду. Враховуючи те, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4 не вчиняв підпису вказаних перевіряємих документів, отже вони не мають жодного відношення до діяльності підприємства та відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту позивачем сум податку на додану вартість в бухгалтерському та податковому обліку.

Спеціальним законом, який до 01.01.2011р. визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту Закон).

Так, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 статті 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Податкова накладна, в свою чергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Складається податкова накладна у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим (первинним) документом.

Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця (п. 18 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»№ 165 від 30.05.1997р.).

При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд-Інвест»(Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»(Підрядник) був укладений договір підряду № 27 від 06.05.2009р., згідно якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязується забезпечити виконання у відповідності до умов цього договору будівельних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Вартість робіт згідно означеного договору становить 467403 грн. Додатковою угодою № 1 від 07.08.2009р. Підрядник зобовязався виконати наступні не визначені в договорі підряду роботи: штукатурення та шпаклювання приміщень, влаштування стелі та внутрішнє опорядження приміщень, виконання робіт по благоустрою на загальну суму 726541 грн. 50 коп. Додатковою угодою № 2 від 15.10.2009р. перелік робіт доповнено: оздоблювальними роботами, сантехнічними роботами та електромонтажними роботами на загальну суму 340000 грн.

Згідно наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року Підрядником виконано благоустрій прибудинкової території на загальну суму 150803 грн. 80 коп., озеленення території на загальну суму 129683 грн., благоустрій території в осях 1п-13 на загальну суму 169663 грн. 20 коп., штукатурення та шпаклювання приміщень на загальну суму 312457 грн., благоустрій території на загальну суму 100995 грн., влаштування стелі та внутрішнє опорядження приміщень на загальну суму 298558 грн. 20 коп., влаштування входу та оздоблення аптеки на загальну суму 108024 грн. 60 коп., оздоблювальні роботи магазину на загальну суму 52563 грн. 40 коп., оздоблювальні та сантехнічні роботи на загальну суму 136325 грн., електроосвітлення вбудовано-прибудованих територій на загальну суму 27839 грн. 80 коп.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року (прямі витрати) вартість матеріалів для виконання відповідних будівельних робіт, заробітна плата та вартість експлуатації машин покривалась за рахунок Підрядника, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп». Однак, враховуючи вид розрахунку за договором підряду № 27 від 06.05.2009р. шляхом видачі векселів, які на час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»так і не предявлені до оплати, здійснення останнім відповідних будівельних робіт не мало наслідок отримання матеріальної вигоди, а навпаки, свідчить про збитковість проведених робіт.

Окрім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових накладних №4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009р., останні в графі ПІБ особи, уповноваженої платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), містять ОСОБА_4, в той час, коли згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»є ОСОБА_4, що виключає в разі скороченого написання його ініціалів зазначення «О.В.». Усі інші податкові накладні: № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009р., №11440, № 11443, №11442, № 11441 від 30.12.2009р. взагалі не містять ПІБ особи, уповноваженої платником податку здійснювати поставку товарів (послуг).

Договір підряду № 27 від 06.05.2009р. та додатки до нього, в свою чергу, також підписані ОСОБА_4, а акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року взагалі не містять ПІБ особи, що підписала останні від імені товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп».

Оскільки прізвище та посада особи, що підписала податкові накладні № 4546/1, № 4546, № 4546/2 від 26.06.2009р., № 8012, № 8013, № 8014 від 30.09.2009р., № 11440, № 11443, №11442, № 11441 від 30.12.2009р., договір підряду № 27 від 06.05.2009р. та додатки до нього, а також акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, вересень, грудень 2009 року не зазначені (зазначені не вірно), вказані документи не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р., яка передбачає, що первинний документ повинен містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та не підтверджують факт виконання підрядних робіт.

В підтвердження підписання первинної документації не ОСОБА_4 представником відповідача надано також висновок експерта № 1067-П від 20.12.2010р., згідно якого за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»Якимця, що міститься зокрема в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 26.06.2009р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд-Інвест», де в графі стоїть підпис та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»; в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 30.12.2009р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним підприємством «Сільбуд-Інвест», де в графі стоїть підпис та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»; в договорі підряду № 27 від 06.05.2009р., де в графі директор товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4 підпис та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»; у податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»№ 11442 від 31.12.2009р., № 8012 від 30.09.2009р., № 4546/2 від 26.06.2009р., де продавець товариство з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп», а покупець товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство «Сільбуд-Інвест», та в графі стоїть підпис та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»виконано не гр.ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних, означені податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2011 року.