Ухвала суду № 16206550, 24.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р.Справа № 2-а-273/10/2170 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інвестагропівдень" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інвестагропівдень" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року приватне підприємство (далі ПП) "Інвестагропівдень" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2009 року:

-№0003572301/0, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 029 201 грн. (за основним платежем - 3 551 940 грн.; за штрафними санкціями 4 477 261 грн.;

-№0001081702/0, якими визначено податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 3 282 864, 09 грн. (за основним платежем 1 094 288, 03 грн.; за штрафними санкціями 2 188 576, 06 грн.)

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про безпідставне включення підприємством до складу валових витрат сум, зазначених в видаткових накладних МПП "Ерідон", мотивованих тим, що ці накладні є недійсними. На думку позивача, ці висновки є необгрунтованими.

Також, позивач вказував, що відповідач помилково не визнає як валові втирати виписку банку ТОВ АКБ "Актив-Банк" та кредитну угоду про отримання підприємством кредитних коштів у сумі 12 000 000 грн., які у подальшому були перераховані як передплата ТОВ "Будматеріали".

Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що валові витрати були зменшені у зв'язку із виключенням із їх складу витрат, пов'язаних із операціями із МПП "Ерідон", оскільки дані операції оформлені первинними документами, що не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій (відтиск печатки МПП "Ерідон" та печатки на первинних документах, наданих позивачем зроблені із різних кліше).

Також із складу валових витрат було виключено суму передоплати ТОВ "Будматеріали", за поставку товарів, з кредитних коштів, отриманих від ТОВ АКБ "Актив-Банк" що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Податок з доходів фізичних осіб позивачу донараховано у зв'язку із тим, що підприємством не утримано податок із сум, отриманих готівкою із каси підприємства під звіт директором та менеджером як податкове благо, оскільки квитанції до прибуткових касових ордерів МПП "Ерідон", які надані до бухгалтерії як підтвердження про оплату послуг, здійснену у відряджені, разом із авансовими звітами є недійсними (відтиск печатки МПП "Ерідон" та печатки на прибуткових касових ордерах зроблені із різних кліше).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року відмовлено ПП "Інвестагропівдень" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2009 року №0003572301/0, №0001081702/0.

В апеляційній скарзі ПП "Інвестагропівдень" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Інвестагропівдень", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2009 року №№ 0003572301/0, 0001081702/0 складено на підставі висновків акту планової перевірки позивача від 27 липня 2009 року №2161/23-5/33511741.

Позивач провів повну процедуру адміністративного узгодження донарахованих податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Процедура адміністративного узгодження донарахованих податкових зобов'язань завершена розглядом скарги позивача ДПА України. За результатами розгляду скарги донараховане податкове зобов'язання залишено без змін, а скарга без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням від 07 серпня 2009 року №0003572301/0 позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 029 201 грн., у тому числі за основним платежем на 3 551 940 грн.

На збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток вплинуло виявлення завищення валових витрат за 2008 рік.

Валові витрати за 2008 рік завищено шляхом включення до їх складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у МПП "Ерідон" на загальну суму 8 657 697, 83 грн. У якості підтвердження них витрат позивач надав звичайні накладні та податкові накладні, які підтверджують здійснення операцій по поставці товарно-матеріальних цінностей (пшениця, ячмінь та дизельне пальне) МПП "Ерідон". Оплата за поставлений товар здійснена готівкою.

Під час проведення документальної перевірки відповідачем проведено перевірку документів позивача, які засвідчували взаємовідносини з МПП "Ерідон" та були підставою для відображення у бухгалтерському та податковому обліках позивача.

За результати перевірки було встановлено, що видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові касові ордери на оприбуткування готівки від позивача МПП "Ерідон" не складались.

За висновком Херсонського відділення Одеського НДІСЕ від 17 березня 2009 року №454 при досліджені відтисків початок, які були на документах позивача що підтверджують взаємовідносини з МПП "Ерідон" та відтисків печаток, наданих посадовими особами МПП "Ерідон" у якості порівняльного матеріалу, було встановлено, що ці печатки виконані з різного кліше.

Іншим порушенням законодавства, яке вплинуло на розмір податку на прибуток, було включення до складу валових витрат вартості передплати, наданої ТОВ "Бав-Будматеріали" у сумі 12 000 000 грн., не підтвердженої відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Висновок про безпідставність зазначених витрат відповідачем зроблено на підставі дослідження походження коштів, використаних на сплату платежів ТОВ "Бав-Будматеріали".

На проведення передплати ТОВ "Бав-Будматеріали" позивач використав кредитні кошти, отримані ТОВ АКБ "Актив-Банк" м. Київ, які перераховані у безготівковому порядку зазначеним банком на рахунки контрагента позивача.

При досліджені платіжних документів які свідчать про перерахування коштів позивачем ТОВ "Бав-Будматеріали", було встановлено, що кредит ТОВ АКБ "Актив-Банк" позивачеві не надавався, а платіжні документи і виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку зазначеним банком не складались.

Факт відсутності надання кредиту підтверджується листом ВАТ КБ "Актив-Банк" №950/03 від 08 квітня 2010 року, надісланим у відповідь на запит суду. У листі зазначено, що між ТОВ КБ "Актив-Банк", правонаступником якого є ВАТ КБ "Актив-Банк", та ПП "Інвестагропівдень" не укладався кредитний договір №910/0909-07КБ від 29 вересня 2007 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 07 серпня 2009 року №0001081702/0 позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 3 282 864, 09 грн., у тому числі за основним платежем на 1 094 288, 03 грн.

На збільшення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб вплинуло те, що відповідач до складу сукупного оподатковуваного доходу фізичних осіб - працівників відповідача не включив суму коштів, отриманих ними під звіт та витрачання яких не підтверджено документами.

Зазначений висновок відповідач зробив на підставі дослідження документів, які стали підставою для звітування працівниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витрачання готівкових коштів у сумі 7 295 253, 57 грн. на оплату вартості товарів, поставлених МПП "Ерідон". В якості підтверджуючих документів на використання коштів працівники позивача надали корінці прибуткових касових ордерів, отриманих від МПП "Ерідон".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про не підтвердження позивачем валових витрат та про порушення останнім вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" виявились обгрунтованими, у звязку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 4, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В апеляційній скарзі ПП "Інвестагропівдень" вказується, що внаслідок упередженого ставлення суду першої інстанції до доказів, наданих підприємством, справу було вирішено неправильно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Апелянт формував валові витрати на підставі документів, нібито, отриманих від МПП "Ерідон" і ТОВ АКБ "Актив-Банк", однак в дійсності він не проводив господарські операції з вказаними підприємствами; будь-яких накладних (податкових накладних) від них не отримував; договорів не укладав, що підтверджується обставинами справи. Жодного обґрунтованого доводу, який би суперечив цим обставинам, апелянт не надав.

Таким чином, валові витрати апелянта сформовані з порушенням вищенаведеної норми Закону.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що апелянт, як податковий агент, у порушення ст.ст. 4, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не утримував цей податок з вартості додаткового блага наданого працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржених рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інвестагропівдень" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: