Ухвала суду № 16206529, 17.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р.Справа № 2-а-9232/10/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Вовковича Дмитра Володимировича; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Біла акація" Цинєва Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біла акація" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання рішень неправомірними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Біла акація" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними та скасування рішень:

-від 16 червня 2010 року №39282/10/23-429 про застосування до ТОВ "Біла акація" звичайних цін при донарахуванні податкових зобов'язань під час проведення перевірки підприємства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року;

-від 09 липня 2010 року №2/23-4 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) із застосуванням звичайних цін ТОВ "Біла акація" на суму 8 717 122 грн., яке було прийняте на підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року №7716/23-4/30495324;

-від 09 липня 2010 року №1/23-4 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток із застосуванням звичайних цін ТОВ "Біла акація" на суму 1 925 897, 50 грн., яке було прийнято на підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року №7716/23-4/30495324.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що висновки податкового органу про порушення підприємством п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.7.1.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та застосування при донарахуванні податкових зобов'язань з цих податків звичайних цін є протиправним, оскільки ним не доведено невідповідність ціни, за якою ТОВ "Біла акація" здавало в оренду нежиле приміщення площею 7 577,8 кв.м. ТОВ "ТПК "Неомодуль", рівню звичайних цін.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на його необгрунтованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ТОВ "Біла акація" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання рішень неправомірними та їх скасування задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 16 червня 2010 року №39282/10/23-429 про застосування до ТОВ "Біла акація" звичайних цін при донарахуванні податкових зобов'язань під час проведення перевірки підприємства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 09 липня 2010 року №2/23-4 про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ із застосуванням звичайних цін ТОВ "Біла акація" на суму 8 717 122 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яке було прийняте на підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року №7716/23-4/30495324.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 09 липня 2010 року №1/23-4 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток із застосуванням звичайних цін ТОВ "Біла акація" на суму 1 925 897, 50 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року №7716/23-4/30495324.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Одним з видів підприємницької діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Біла акація" п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.5.5.1 п.5.5 ст. 5, п.6.1 ст. 6, пп.7.1.1 п.7.1, пп.7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

16 червня 2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення №39282/10/23-429 про застосування до ТОВ "Біла акація" звичайних цін при донарахуванні податкових зобов'язань під час проведення перевірки підприємства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

На підставі акту перевірки та зазначеного рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення від 09 липня 2010 року №2/23-4 про донарахування ТОВ "Біла акація" податкових зобов'язань з ПДВ із застосуванням звичайних цін на суму 8 717 122 грн., у тому числі: за основним платежем - 4 358 561 грн., за штрафними санкціями - 4 358 561 грн. та рішення від 09 липня 2010 року №1/23-4 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток із застосуванням звичайних цін на суму - 1 925 897, 50 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 027 948 грн., штрафних санкцій - 897 949 грн.

01 січня 2009 року між ТОВ "Біла акація" та ТОВ "ТПК "Неомодуль" укладений договір оренди нежитлових приміщень №05/09-О, згідно якого ТОВ "Біла акація" надано в оренду ТОВ "ТПК "Неомодуль" нежитлові приміщення загальною площею 7 577, 80 кв.м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.п.2.1 даного договору розмір орендної плати за користування приміщенням за один місяць оренди та строки її сплати встановлюються сторонами індивідуально щодо кожного місяця, про що сторонами підписується додаткова угода.

Згідно акту перевірки, висновки про порушення ТОВ "Біла акація" пп.7.1.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" зроблені внаслідок порівняння цін на оренду нежитлових приміщень на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_4 по договору суборенди №12 від 31 липня 2009 року нежилого торгового приміщення, загальною площею 59 кв.м., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Євро оптика" із ціною, за якою ТОВ "Біла акація" здавало в оренду ТОВ "ТПК "Неомодуль" нежилі приміщення торгового центру "Європа" загальною площею 7 577,8 кв.м. по договору №05/09-0 від 01 січня 2009 року.

Податковий орган дійшов висновку, що операція по наданню в оренду ТОВ "ТПК "Неомодуль" приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпадає під визначення її як бартерної, у зв'язку з чим доходи від її здійснення повинні визначатися виходячи з цін, що не є нижчими за звичайні ціни.

Договори оренди приміщень між ТОВ "Біла акація" і ТОВ "ТПК "Неомодуль" та між ОСОБА_4. і ТОВ "Євро оптика" укладено у різні за часом сезонні та економічні періоди.

Передані за цими договорами приміщення за своїми технічними характеристиками є різними.

Нежилі приміщення, передані ТОВ "Біла акація" в оренду ТОВ "ТПК "Неомодуль" складають 7 577,8 кв.м., що становить майже 90% загальної площі приміщень та розташовані з першого по п'ятий поверх, в той час як нежилі приміщення по договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Євро оптика" знаходяться на першому поверсі будівлі та складають 59 кв.м.

Згідно договору оренди нежитлових приміщень №06/09 - ОД від 01 серпня 2009 року укладеного між ТОВ "Біла акація" та ПП "НВП-Константа" останньому надано в оренду ПП нежитлове приміщення загальною площею 7 577, 80 кв.м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Цей договір є співставним з договором оренди нежитлових приміщень №05/09-0 від 01 січня 2009 року, укладеним між ТОВ "Біла акація" та ТОВ "ТПК "Неомодуль" та може бути використаний для порівняння цін на оренду нежилих приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що ціна договору оренди №05/09-0 від 01 січня 2009 року, укладеного між ТОВ "Біла акація" та ТОВ "ТПК "Неомодуль", не відповідає рівню звичайних цін і, тому, рішення про застосування до ТОВ "Біла акація" звичайних цін при донарахуванні податкових зобовязань є протиправними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що включення до складу валових витрат понесених витрат, пов'язаних з реалізацією певних товарів (робіт, послуг) за нижчою за ціною придбання, є неправомірним, оскільки зазначена діяльність не спрямована на отримання прибутку, тобто не для використання у власній господарській діяльності.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що передача ТОВ "Біла акація" в оренду ТОВ "ТПК "Неомодуль" певних нежилих приміщень за грошові кошти не може бути визнана бартерною операцією і, тому, посилання податкового органу про порушення позивачем пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не є обґрунтованими.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умови договору оренди, укладеного між ТОВ "Біла акація" та ТОВ "ТПК "Неомодуль" та договору суборенди, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Євро оптика", не можуть бути співставними для порівняння цін на оренду, оскільки вони у різні за часом сезонні та економічні періоди та стосуються приміщень, які є різними за своїми технічними характеристиками.

Апелянт не наводить жодного обґрунтованого доводу, який би суперечив цим висновкам, фактично апеляційна скарга повторює заперечення на позов, які були повно і всебічно проаналізовані судом першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: