Ухвала суду № 16205581, 09.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а-15904/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Черненко Х.В.

за участю представників:

від позивача Кутрань Д.А.

від відповідача Булига В.П., Карташева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-15904/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрег» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010 № 0000332342/0, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Стрег» 22.06.2010 року звернулось до суду з позовом до ДПІ у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010 № 0000332342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2687911,20 грн., у т.ч. за основним платежем - 2067624 грн., за штрафними санкціями 620287,20 грн.

Позивач зазначив, що усі податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують право на формування ТОВ «Стрег» податкового кредиту ПДВ по декларації за лютий 2010р., були надані податковому органу під час перевірки. Крім того, позивач у декларації з ПДВ за лютий 2010р., яку надав до ДПІ у Петровському районі м. Донецька 22.03.2010 року, відобразив суму передплати, отриману від ТОВ «Укрспецмет», що підтверджується додатком № 5 до декларації. Вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-15904/10/0570 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 11.05.2010 № 0000332342/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Стрег» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 2687911 грн. 20 коп., у т.ч. за основним платежем 2067624 грн., за штрафними санкціями 620287 грн. 20 коп.

Податковим органом подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11.05.2010 року посадовими особами ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стрег» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2010 року.

11.05.2010 року за наслідками переврки складено акт № 35/23/31832000, згідно якого позивачем порушено вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3, 7.4.5 п. 7.4 та п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З акту перевірки п. 3.3 вбачається, що згідно з поданою ТОВ «Стрег» декларацією з ПДВ за лютий 2010 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту складає 11682 грн. Перевіркою відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту встановлені порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (арк. справи 13).

Порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що підприємством до складу податкових зобовязань не включена передплата у сумі 430000 грн., у т.ч. ПДВ 71667,00 грн. за брухт кольорових металів, яка отримана від ТОВ «Укрспецмет» (арк. справи 14).

Згідно п.п. 3.3.2 акту перевірки, порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по відсутнім податковим накладним, тому податковий кредит за лютий завищений на 1984275 грн. (арк. справи 16).

В результаті вказаних порушень встановлено заниження ПДВ у лютому 2010 року на суму 2067624 грн. (арк. справи 17).

11.05.2010 року на підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Петровському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 2687911,20 грн., у т.ч. за основним платежем - 2067624 грн., за штрафними санкціями 620287,20 грн. (арк. справи 29).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про порушення якого вказується у акті перевірки, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.03.2010 року позивач за допомогою засобів телекомунікаційного звязку подав до ДПІ у Петровському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, у рядку 9 якої позивач вказав суму податкових зобовязань 1972593 грн. (арк. справи 62-68).

З додатку 5 до декларації вбачається, що обсяг поставки позивача його контрагенту ТОВ «Укрспецмет» (ІПН 320922205630) становить 9246666,67 грн.,а сума ПДВ, що брала участь у формуванні податкових зобовязань по операції поставки вказаному контрагенту, становить 1849333,33 грн. (арк. справи 72).

Крім того, висновком судово-економічної експертизи від 28.03.2011 року також підтверджена сума податкових зобовязань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Укрспецмет» у розмірі 1849333 грн., яка задекларована ТОВ «Стрег» за лютий 2010р. Висновок експерта обґрунтовано даними платіжних документів щодо отримання ТОВ «Стрег» передплат від ТОВ «Укрспецмет», якими підтверджено отримання позивачем у лютому 2010р. передплат від вказаного контрагента на загальну суму 11096000 грн., у т.ч. ПДВ 1849333,33 грн. Документи, які б свідчили про надходження передплати у розмірі 430000 грн., відсутні, оскільки на розрахунковий рахунок позивача вказана сума у лютому 2010р. не надходила, що відповідає випискам банку підприємства (арк. справи 119).

В акті перевірки також відсутні будь-які посилання на документи, які б посвідчували факт перерахування вказаних коштів від ТОВ «Укрспецмет» позивачу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість акта перевірки ДПІ у Петровському районі м. Донецька у частині встановлення порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту перевірки, позивач порушив п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Але як вбачається з матеріалів справи, представниками податкового органу досліджувалися податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних за період 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, перевірка проводилася у термін 1 день 11.05.2010 року і крім того, ДПІ у Петровському районі м. Донецька не витребувала у позивача податкові накладні шляхом надіслання відповідного запиту, як це передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, що є Додатком № 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, які є обовязковими для податкового органу.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за наслідками господарських операцій поставки у лютому 2010 року контрагентами позивача продавцями: ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ «Костянтинівський завод «Втормет», ТОВ «АС-2009», ПП «Ремстройсервіс», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ФО-П ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком»,ТОВ «Регіон-Брок», ДП «Донецька залізниця», АТЗТ «Донецькоблагрообладнання», АТЗТ «Мушкетівська автобаза», ТОВ «Торговий дім «Укрспецтехніка», ПП «Дармін», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Сатори 2009» були виписані позивачу податкові накладні (а.с. 32-60), у яких зазначені суми поставки та відповідні суми ПДВ. Вказані податкові накладна були внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Стрег».

З висновку судово-економічної експертизи № 275/24 від 28.03.2011 (арк. справи 116-124) також вбачається, що наданими для дослідження документами підтверджується та документально обґрунтовується сума податкового кредиту ТОВ «Стрег» з ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 1984275 грн., а даними наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Стрег» висновки акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 35/23/31832000 від 11.05.2010 в частині формування податкових зобовязань з податку та податкового кредиту не підтверджуються.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку є підтвердженими суми податку на додану вартість, які позивач включив до складу податкового кредиту, що податкові накладні відповідають вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.199 за № 250/2054, оскільки містять відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, а також дають змогу ідентифікувати осіб, які видали податкові накладні та особу, яка їх отримала, тому позивачем не було допущено порушення п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті7 Закону України “Про податок на додану вартість” та правомірно було сформовано податковий кредит податку на додану вартість у лютому 2010 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильнив висновок суду першої інстанці, що податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням необґрунтовано визначено ТОВ «Стрег» податкове зобовязання з ПДВ на суму 2067624 грн. і безпідставно застосованні штрафні (фінансові) санкції на суму 620287,20 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-15904/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-15904/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 14.06.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов