Постанова № 16204776, 17.06.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/2595/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участюсекретаряМаруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі-ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) та просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 310080,00 грн. та податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 139746,47 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету, внаслідок чого утворився борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) включено відомості як про фізичну особу-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.11.2005 року та взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 01.04.2003року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2011 року та службовою запискою від 15.03.2011року № 559 (а.с. 5,6).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 06.05.2011 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 310080,00 грн. та податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 139746,47 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м.Чернігові від 22.03.2011 року (а.с. 4).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 26.07.2010 року №1003/17-219/2706219226 (а.с. 9-10).

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 року

- 0003321720/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 31080,00 грн. (а.с. 7);

- 0003311720/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 140236,52 грн. (а.с. 7).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслано рекомендованою кореспонденцією та отримані особисто ФОП ОСОБА_1 13.08.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 7).

Також за відповідачем рахувалась переплата по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 490,05 грн., тому з урахуванням переплати сума боргу становить 139746,47 грн. (140236,52 грн. 490,05 грн. = 139746,47 грн.).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 5.2.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.10.2000 року № 2181 (далі-Закон № 2181) податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.2. статті 5 Закон № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Дане зобовязання є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем у встановлений термін в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закон № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Тому на виконання вказаних норм, ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу від 27.10.2010 року № 1/5339, яка тримана відповідачем особисто 16.12.2010року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с.8).

Друга податкова вимога не направлялась, оскільки на момент настання строків її винесення Закон України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність, а Податковий кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2011 року передбачає направлення лише однієї податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, АДРЕСА_1):

- податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 310080(триста десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. до Державного бюджету, код платежу 14010100, на р/р31110029700002, код22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 139746(сто тридцять девять тисяч сімсот сорок шість) грн. 47 коп. до місцевого бюджету, код платежу 11010200, на р/р33217801700002, код22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.