Постанова № 16204494, 10.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4873/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:

представника позивача:

представників відповідача:

представника прокуратури: Ващенко М.С.,

Ланчут Т.В., Пака Т.В., Орлова О.М.,

Будняк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Темп" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог прокуратура м. Хмельницького про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000182307/658 від 22.03.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000182307/658 від 22.03.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому здійснила виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства «Темп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р. листопад 2010 р. «за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства».

За результатами перевірки був складений Акт від 21.03.2011 року №1888/23-7/14309942. На підставі Акту ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011 р. №0000182307/658.

ВАТ «Темп» вважає податкове повідомлення-рішення №0000182307/658 від 22.03.2011р. протиправним та просить визнати його нечинним та стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Темп» бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 913794 (Дев'ятсот тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гри. 00 коп., зарахувавши його на рахунок 26001000251082 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький МФО 300023, код ЄДРПОУ14309942, а також стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Темп» сплачений судовий збір в розмірі 1700 (Одна тисяча сімсот) грн., сплачений за майнові вимоги, а також: судовий збір у розмірі 3,40 (Три гривні 40 коп.), зарахувавши ці суми на рахунок 26001000251082у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький МФО 300023, код ЄДРПОУ 14309942.

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі, та просила суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000182307/658 від 22.03.2011 р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Темп» бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 913794 (дев'ятсот тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Темп» сплачений судовий збір в розмірі 1700 (Одна тисяча сімсот) грн., сплачений за майнові вимоги, а також: судовий збір у розмірі 3,40 (Три гривні 40 коп.).

Представник Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області заперечив проти позову, так як на його думку управління не вчинило жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Представники ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні позов не визнали, вважають висновки викладені в акті від 21.03.2011 року №1888/23-7/14309942 правомірними які базуються на вимогах законів України про оподаткування, в зв'язку з чим є правомірним податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011 р. №0000182307/658, а тому просили суд відмовити ВАТ "Темп" у задоволені адміністративного позову.

Під час судового засідання від прокуратури м. Хмельницького надійшла заява з бажання вступити в справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Судом заяву задоволено.

Представник третьої особи на стороні відповідача - прокуратури м. Хмельницького, позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 25 з ЄДРПОУ ВАТ "Темп" зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, ідентифікаційний код 14309942.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (далі - ДПІ) здійснила виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства «Темп» (далі - ВАТ «Темп») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р.. листопад 2010 р. «за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства». Про результати перевірки складено Акт від 21.03.2011 р. .№1888/23-7/14309942 (далі - Акт).

Підставою для проведення перевірки визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі Акту ДПІ складено податкове повідомлення-рішення (форма «В1») від 22.03.2011 р. №0000182307/658 (далі - ППР).

На підставі перевірки ДПІ визначено грошове зобов'язання ВАТ «Темп» та складено ППР від 22.03.2011 р. №0000182307/658. У даному ППР в порушення вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України відсутнє посилання на норму ПК України та/або іншого закону, контроль за виконанням яких покладено на податкові органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок грошового зобов'язання платника податків. Таким чином, на думку суду ДПІ порушено вимоги до оформлення податкових повідомлень-рішень.

За даними ДПІ, викладеними в Акті, зазначено, що: Державна податкова інспекція не має можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю дослідження ланцюга постачання по основним постачальникам, а саме: ПП «Метал-центр», ТОВ ТД «Содружество», ТОВ «СГІ «Стан-Комплект». ТОВ «Торгова група Західсталь», ЗАТ «КЕМЗ «Зварка», ТОВ «Метенергосервіс». ТОВ «Стіл-Інвест», ТОВ «ТПК Хіммаш»; на думку ДПІ факти надмірної сплати податку відсутні.

З приводу обставин, викладених в Акті, судом встановлено наступне.

Протягом періоду, що перевірявся, діяв Закон України «Про податок на додану вартість» (далі - ЗУ «Про ПДВ»), яким визначалися порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, та, зокрема, ст. 7, якою встановлено порядок визначення сум податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року. У відповідності до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Державна податкова інспекція в Акті не зазначила та не описала, у чому полягає порушення ВАТ «Темп» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість». Як слідує з Акту, порушення допущені з боку контрагентів ВАТ «Темп», а не самим ВАТ «Темп». І ці порушення полягають, як слідує з Акту, у «відсутності фактів надмірної сплати податку до бюджету». При проведенні перевірки контрагентів, які мали правові відносини з контрагентами ВАТ «Темп», ДПІ не виявлено порушень щодо порядку визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту таких платників. Натомість, як зазначає ДПІ, порушення полягає в тому, що контрагенти контрагентів ВАТ «Темп» сплатили до Державного бюджету України меншу суму, ніж ВАТ «Темп» заявляє до бюджетного відшкодування (визнаючи, що контрагенти відобразили податкові зобов'язання з ПДВ).

Суд вважає точку зору ДПІ хибною та такою, що не відповідає нормам закону та установленій судовій практиці.

ДПІ стверджує, що законодавство України вимагає безпосередню сплату до бюджету податку на додану вартість (далі - ПДВ) контрагентом ВАТ «Темп», а також контрагентами контрагентів) як підставу бюджетного відшкодування ПДВ.

ДПІ, що відповідно до змісту п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою бюджетного відшкодування ПДВ є фактична надмірна сплата цих сум ПДВ до Державного бюджету України безпосередньо контрагентом ВАТ «Темп», а також, що положеннями ЗУ «Про ПДВ» встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до Державного бюджету України сум податку на додану вартість та їх відшкодуванням.

Але законодавством не передбачено, що саме постачальники зобов'язані перерахувати всю суму ПДВ, сплаченого отримувачем товарів (робіт, послуг), оскільки кожний платник податку веде окремий податковий облік, має власні податковий кредит та податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до Висновків, викладених ВАСУ у «Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету» від 20.12.2006 р. «для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.»

Як зазначив ВАСУ в ухвалі від 10.06.2008 р. (справа №26/253 к/с№К-38967/06) «якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. В зв'язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що в ланцюгу постачальників є ліквідоване підприємство, в наслідок чого, непідтверджений податковий кредит по ПДВ складає - 32,1 тис. грн. визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки ЗУ «Про ПДВ» взагалі не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість».

Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Відповідно до Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2008 р. №1776/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) «вимога Закону України «Про податок на додану вартість» щодо наявності надмірної сплати податку на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. ЗУ «Про ПДВ» не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додатну вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі, наявність таких на кінець звітного податкового періоду враховується продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункт 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». До того ж, як слідує з Акту, досліджені контрагенти відобразили наявність зазначені суми ПДВ у складі зобов'язань з податку на додану вартість в декларації з ПДВ.

В ході судового засідання встановлено, що ДПІ на обґрунтування висновків Акту посилається на відсутність дослідження ланцюгів постачання. Нормативно-правові акти не передбачають дослідження під час перевірки правомірності розрахунку бюджетного відшкодування ланцюгів постачання.

Підставою для дослідження ланцюга постачання є наказ Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 р. №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Відповідно до даних «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту платників ПДВ та податкових зобов'язань постачальників, «обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ. з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту».

Відповідно до п. 2 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України" від 28.12.1992 р. №731 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і відповідно до пп. «є» п. 5 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. №731, на державну реєстрацію не подаються. Разом з тим за результатами проведеної Міністерством юстиції України встановлено що відповідно до Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість містять нові правові норми, що зачіпають права, свободи та інтереси платників ПДВ та відповідно, підлягають держреєстрації в установленому законодавством порядку.

«Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» не пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України та у відповідності до Указу Президента України від 03.10.1992 р. №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. №731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» не набули чинності, а тому можуть використовуватись лише у внутрішній діяльності ДПА.

Відповідно до ч. 1 ст. З ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення Державною податковою інспекцією Акту та податкових повідомлень - рішень на підставі документу, що не має сили нормативно-правового акту та не включений до системи законодавства України з питань оподаткування є незаконним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України, від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: встановлення факту здійснення господарської операції; встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість; встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

ДПІ не заперечує проти дійсності та чинності фінансово-господарських операцій ВАТ «Темп» з контрагентами, що підтверджується матеріалами актів перевірок, проведених ДПІ протягом 2010 року, відомості про які відображені в Акті.

Зокрема, ДПІ посилається на: акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. №5704/23-4/14309942 від 16.06.2010 р.; акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за травень-червень 2010 р. №6663/23-4/14309942 від 28.07.2010 р.; акт про результати позапланової перевірки з питань достовірності відшкодування суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 р. №13168/23-7/14309942 від 23.12.2010; акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 р. №58/23-1/14309942 від 11.01.2011; довідка про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 р.

Судом встановлено, що в акті від 23.12.2010 р. №13168/23-7/14309942 про результати позапланової перевірки з питань достовірності відшкодування суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 р. зазначено «згідно з поданою ВАТ «Темп» до ДПІ у м. Хмельницькому податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 434 878 грн.

За наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між: сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010р. у сумі 434 878 гри.

Перевіркою не встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2010р.»

У цьому ж акті зазначено, що «в ході перевірки ВАТ «Темп» та за наслідками аналізу додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», не встановлено розбіжностей між даними додатку №5 з декларації з ПДВ за серпень 2010р. ВАТ «Темп» та даними його контрагента» та «перевіркою не встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010р.»

В акті від 16.06.2010 р. №5704/23-4/14309942 про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. зазначено, що «виходячи із підтвердженої перевіркою суми податкового кредиту березня 2010 року, яка складає 154 102 грн. та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2010 року у сумі 80 620 грн.. фактично оплачено в ціні придбання постачальникам ПДВ на загальну суму 80 620 грн.» (сторінка 29 акту).

При проведені позапланових перевірок ДПІ досліджено та перевірено, що ВАТ «Темп» сплатило постачальникам ПДВ у складі вартості отриманих товарів (робіт, послуг). Дані відомості відображені в актах перевірок.

У відповідності до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до п. 14 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне відшкодування податку на додану вартість є різновидом видатків бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування є доходи Державного бюджету України.

У відповідності до п.200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, з врахування рекомендацій ВГСУ № 04-5/3358 від 09.12.2004 р. «Про деякі питання застосування окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», відповідний територіальний орган Державного казначейства України повинен залучатися до участі у справі як відповідач за позовом про відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість або за позовом про стягнення процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості (інших сум), поряд з відповідним органом державної податкової служби.

Згідно пояснень представника відповідача (перевірячого) зроблені нею висновки в акті перевірки, які в подальшому стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, базуються на наказі №350 від 18.08.2005 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на наказ ДПА № 350 від 18 серпня 2005 року, так як вказаний наказ є внутрішнім документом податкового органу та не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 0001212301/1 від 02.11.2010р., та №0001212301/2 від 26.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі - 480256 грн. та штрафних санкцій в сумі 240 128 грн., а відтак позовні вимоги позивача про їх скасування є правомірними і підлягають задоволенню

Керуючись Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України «Про податок на додану вартість», "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 71, 86, 99, 158 - 163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000182307/658 від 22.03.2011 року виданого ДПІ в м. Хмельницькому.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Темп" бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 913794 грн. (дев'ятсот тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн.), зарахувати його на рахунок 26001000251082 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький МФО 30023, код ЄДРПОУ 14309942.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Темп" сплачений судових збір в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.), сплачений за майнові вимоги та судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) на рахунок 26001000251082 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький МФО 30023, код ЄДРПОУ 14309942.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011 року

Суддя "Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк