Постанова № 16204480, 04.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4993/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:

представника позивача:

представника відповідача: Столяр О.О.,

Голобурди К.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма "Бакалія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002032301/826 від 04.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002032301/826 від 04.04.2011 року

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому була проведена документальна виїзна перевірка ЗАТ "Фірма бакалія", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Подільський Бройлер" за грудень 2010 року.

За результатами вищевказаної перевірки працівниками відповідача був складений акт № 1862/23-6/01553416 від 21.03.2011 року.

04 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002032301/826 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 78398 грн., з я яких основний платіж - 63150, штрафні санкції 15788 грн.

Позивач вважає вище зазначена податкове повідомлення - рішення незаконним та необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002032301/826 від 04.04.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що при проведенні планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Фірма "Бакалія", працівниками податкової інспекції правомірно з дотриманням всіх вимог чинного законодавства складений акт перевірки № 1862/23-6/01553416 від 21.03.2011 року і на його підставі винесено податкове повідомлення-рішення: № 0002032301/826 від 04.04.2011 р., а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Закрите акціонерне товариство "Фірма "Бакалія" зареєстрована, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ідентифікаційний номер 01553416.

Відповідно до направлення № 00743 від 18.03.2011 року виданого ДПІ у м. Хмельницькому головному державному податковому ревізору відділу податкового контролю управління юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому та відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 18.03.2011 р. № 1499, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Подільський бройлер" у грудні 2010 року

На підставі акту перевірки № 1862/23-6/01553416 від 21.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства "Фірма "Бакалія" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Подільський Бройлер" за грудень 2010 року, ДПІ у м. Хмельницькому було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002032301/826 від 04.04.2011 року.

В акті перевірки № 1862/23-6/-1553416 працівниками ДПІ у м. Хмельницькому зазначено, що ЗАТ «Фірма «Бакалія» завищено податковий кредит за грудень 2010 р. на суму 63150 грн. за рахунок віднесення до його складу операцій з придбання м'ясопродуктів курячих у ТОВ «Подільський Бройлер».

Підставою для таких висновків послугувала, перевірка ТОВ «Подільський Бройлер» ДПІ у Дунаєвецькому районі, щодо підтвердження господарських відносин із ЗАТ «Фірма Бакалія», згідно акту перевірки взаємовідносини ТОВ «Подільський Бройлер» та ЗАТ «Фірма Бакалія» у грудні 2010 р. визнані нікчемними.

Відсутність актів приймання-передачі товарів за грудень 2010 р.

Суд вважає, що висновки ДПІ у м. Хмельницькому не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, як на перевірку були надані всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт отримання курячих м'ясопродуктів від ТОВ «Подільський Бройлер» - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, посвідчення про якість, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р.

В судовому засіданні, ДПІ у м. Хмельницькому не заперечувало факт наявності у ЗАТ «Фірма «Бакалія» цих первинних документів: товарно-транспортних накладних, товарних накладних, посвідчень якості, податкових накладних.

Крім того, в акті перевірки не відображені факти проведення ЗАТ «Фірма «Бакалія» розрахунків з ТОВ «Подільський Бройлер» у безготівковій формі; факти реалізації товарів, отриманих від ТОВ «Подільський Бройлер» покупцям з відповідним нарахуванням податків: податкових зобов'язань з ПДВ та віднесення вартості товарів без ПДВ до валових доходів. Фактично посадовими особами ДПІ не врахований податковий кредит з вартості придбаних товарів у ТОВ «Подільський Бройлер», але взагалі проігноровано факт продажу цих товарів покупцям.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Закон №996-ХІУ), є господарською операцією.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

В даному випадку купівля товарів у ТОВ «Подільський Бройлер» та їх продаж іншим покупцям і є господарською операцією, яка приводить до змін у структурі: активів (придбання та продаж товарів), зобов'язань (виникнення кредиторської або дебіторської заборгованості), власному капіталі (отримання прибутку від продажу товарів).

Роздрібна реалізація придбаної продукції у ТОВ «Подільський Бройлер» підтверджується наданим позивачем фіскальними чеками за грудень та іншими бухгалтерськими документами.

Відповідно надані на перевірку первинні документи - це видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996 - XIV - ВР (далі - Закон №996) та п.2.4 Положення №88. У них чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили та які дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у їх складанні, а саме: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; підстава для здійснення операції; особистий підпис та ініціали особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, підтвердженням факту отримання товару є здійснені безготівкові розрахунки ЗАТ «Фірма Бакалія» з постачальником - ТОВ «Подільський Бройлер», а в свою чергу покупцями з ЗАТ «Фірма Бакалія».

Тобто, фактично понесені витрати підтверджуються крім належно оформлених первинних документів, ще й здійсненими про платами, тобто платіжними документами.

Таким чином, дотримано та виконано всі вимоги ст.664 Цивільного кодексу України, так як товари передані постачальником - ТОВ «Подільський Бройлер» покупцю - ЗАТ «Фірма Бакалія» відповідно до вимог договору купівлі - продажу.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

ЗАТ «Фірма Бакалія» було надано на перевірку всі податкові накладні, що засвідчують придбання товарів від постачальника ТОВ «Подільський Бройлер».

Оскільки, придбані товари в подальшому були реалізовані в межах оподатковуваних операцій, то на підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97) суми податку на додану вартість в розмірі 63150 грн., сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Подільський Бройлер», правомірно віднесені до складу податкового кредиту.

Щодо висновків посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому з приводу нікчемності та недійсності договору купівлі-продажу № 533 -р, укладеного з ТОВ «Подільський Бройлер», то ці висновки не базуються на нормах чинного законодавства та є незаконними.

ТОВ «Подільський Бройлер» зареєстровано Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, стоїть на податковому обліку у ДПІ Дунаєвецького району Хмельницької області, є платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток.

За період грудень 2010 року ТОВ «Подільський Бройлер» декларував податкові зобов'язання з ПДВ по операціях поставки курячих м'ясопродуктів ЗАТ «Фірма Бакалія». В ході документальної перевірки працівники ДПІ проводили співставлення відомостей, відображених у додатку №5 Декларацій по податку на додану вартість у розрізі кожного контрагента.

Розбіжностей даних щодо декларування сум податкових зобов'язань ТОВ «Подільський Бройлер» по операціях поставки товарів ЗАТ «Фірма Бакалія» та відповідно сум податкового кредиту ЗАТ «Фірма Бакалія» по цих операціях не встановлено.

Крім того, висновок про нікчемність правочинів, укладених між ЗАТ «Фірма Бакалія» та ТОВ «Подільський Бройлер» є протиправним, оскільки статтею 204 ЦК України встановлена правомірність правочинну. Лише в тому випадку, коли недійсність правочинну прямо встановлена законом, його може бути визнано нікчемним.

За наявності обставин, які передбачені ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України і вони підтверджені відповідними доказами, правочин є нікчемним.

ЗАТ «Фірма Бакалія» придбало товари (курячі м'ясопродукти) у ТОВ «Подільський Бройлер», тобто у особи, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності (зареєстровано у встановленому порядку, як юридична особа, зареєстровано як платник відповідних податків та зборів, подає податковим органам відповідну звітність, сплачує необхідні податки та збори).

Доставка товару (курячих м'ясопродуктів) здійснювалась ТОВ «Подільський Бройлер». ЗАТ «Фірма Бакалія» реалізувало ці м'ясопродукти споживачам, та сплатило всі необхідні податки та збори, як при придбані товару та і при його реалізації.

Віднесення до складу валових витрат вартості придбаних товарів, віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару прямо передбачено чинним законодавством і абсолютно не суперечить моральним засадам суспільства. Придбання і реалізація м'ясопродуктів є законним видом діяльності і теж не може суперечити моральним засадам суспільства.

Висновок про нікчемність цих правочинів в акті фактично обґрунтовано лише тим, що ДПІ у Дунаєвецькому районі вважає правочин між ТОВ «Подільський Бройлер» та ЗАТ «Фірма Бакалія» нікчемним. Такий висновок здійснено без проведення будь-якої зустрічної перевірки ЗАТ «Фірма Бакалія», без будь-яких інших фактичних даних.

Все вищенаведене підтверджено відповідними документами, які були оглянуті особами, що здійснювали перевірку (договором з ТОВ «Подільський Бройлер», копіями свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію ТОВ «Подільський Бройлер» платником ПДВ, податковими накладними, ТТН, посвідченнями про якість товару, документами про оплату товару тощо).

Крім того, посилаючись на ст.215 Цивільного кодексу України перевіряючими так і не вказано яким саме законом такий правочин визнано недійсним.

Висновки ДПІ в м. Хмельницькому щодо нікчемності договорів купівлі продажу є припущенням осіб, що здійснили перевірку і не може мати правових наслідків в силу положень ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.4, 12, 203, 204, 215, 627,655, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст.207-208 Господарського кодексу України.

Більш того, посилання ДПІ у м. Хмельницькому на Бюджетний кодекс не можна вважати належним обґрунтуванням їх висновків. Оскільки цим кодексом визначаються засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Щодо мети правочинів - «лише з метою штучного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість», яку в акті перевірки зазначили працівники ДПІ - то це не відповідає дійсності, оскільки будь-яка господарська діяльність пов'язана з понесенням витрат заради майбутнього прибутку.

Зазначений висновок, як і висновок, про діяльність ЗАТ «Фірма Бакалія» з метою заволодіння дохідною частиною державного бюджету, є лише припущенням податківців і не може бути доведений, що є порушенням пп.2.3.4 п.2.2 ст. 2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Навпаки, з наданих на перевірку документів, вбачається діяльність товариства виключно в рамках діючого законодавства, в тому числі, як наслідок прибуткової діяльності підприємства, сплата податків - поповнення дохідної частини держаного бюджету.

Крім того, в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. звертається увага судів на наступне: П.18 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК: правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст..14 Конституції України), правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучення з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Крім зазначеного вище, доводи відповідача щодо відсутності довіреності при отримуванні товару спростовується додатком № 2 до договору № 553 від 10 січня 2009 року, в якому зазначено, що відповідно до ч. 3 п. 3 "Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженого наказом Мінфіна України №99 від 16.05.1996 року, зареєстрованого Мінюсті України від 12.05.1996 року №383/1318, - при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальникам може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якщо матеріальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

А також доводи представника ДПІ у м. Хмельницькому щодо основного доказу акту перевірки за результатами контрагента "Подільський бройлер" суд не приймає до уваги так як представником відповідача на вимогу суду підписаний акт перевірки не надано, а також з пояснень представника відповідача суду стало відомо, що податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки не виносилось.

При кваліфікації правочинну за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочинну або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння тим, тощо.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що дії ДПІ у м. Хмельницькому при здійсненні податкового контролю не узгоджується зі ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України де визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене представником відповідача не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення № 0002032301/826 від 04.04.2011 р., а відтак позовні вимоги позивача про його скасування є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України «Про податок на додану вартість», "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 71, 86, 99, 158 - 163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002032301/826 від 04.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2011 року

Суддя "Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк