Постанова № 16204335, 15.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. Справа № 2-а- 4114/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Василенко Л.С.,

представник відповідача - Пєшиков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002302340/0 від 15.11.2010 року, № 0002302340/1 від 09.12.2010 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції 0002302340/0 від 15.11.2010 року, № 0002302340/1 від 09.12.2010 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська виробничо-комерційна фірми "Влад та Б" зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 30.04.1998 року № 14711200000000833 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" з питань правомірності формування податкового кредиту у серпні 2009 року по взаємовідносинам з ПП "Еліт - Агро - Транс" та правильності обчислення ПДВ за серпень 2009 року, за результатами якої складений акт від 02.11.2010 р. за №4496/234/25470801.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" п.п. 7.3.2 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати на суму 11220,00 грн., в т.ч. в серпні 2009 року - на суму 11220,00 грн.

На підставі акту перевірки від 02.11.2010 р. за №4496/234/25470801 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції винесені податкове повідомлення - рішення № 0002302340/0 від 15.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 16830,00 грн., з яких 11220 грн. за основним платежем та 5610 грн. штрафні (фінансові) санкції, за порушення п.п. 7.2.3 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями .

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями не погодився і оскаржив їх згідно з процедурою адміністративного оскарження, встановленої ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Податковими органами первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення та винесене податкове повідомлення - рішення № 0002302340/1 від 09.12.2010 року.

З дослідженого акту перевірки від 02.11.2010 р. за №4496/234/25470801 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 7.3.2 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Еліт - Агро - Транс". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП "Еліт - Агро - Транс" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основані фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення придбання та продажу сільськогосподарської продукції, у звязку з чим відповідач дійшов висновку, що вчинені правочини між позивачем та ПП "Еліт - Агро - Транс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №322902 з Головного управління статистики у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська виробничо-комерційна фірми "Влад та Б" займається наступними видами діяльності: виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Відповідно до договору за № б/н від 03.08.2009 р. між ПП "Еліт - Агро - Транс" та ТОВ СВКФ "Влад та Б" укладено договір, відповідно до умов якого продавець ПП "Еліт - Агро - Транс" зобовязується здійснювати продаж, а покупець ТОВ СВКФ "Влад та Б" - приймати та оплачувати товар сільськогосподарської продукції а саме: прийом - передача товарів покупцю ТОВ СВКФ "Влад та Б" здійснюється зі складу продавця ПП "Еліт - Агро - Транс", продаж по даній угоді вважається виконаною з моменту передачі товару покупцю.

На підставі вказаної угоди від 03.08.2009 р. позивачем отримано пшеницю від ПП "Еліт - Агро - Транс", на що виписані видаткові накладні № 407 від 05.08.2009 р. на суму 28000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5600,00грн., № 409 від 06.08.2009 р. на суму 28100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5620,00грн.

Позивачем на виконання умов угоди № б/н від 03.08.2009 р. здійснено оплату, на що отримані податкові накладні № 407 від 05.08.2009 р. на суму 28000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 5600,00грн., № 408 від 06.08.2009 р. на суму 28100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5620,00грн. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні № 407 від 05.08.2009 р., № 408 від 06.08.2009 р. включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних в серпні 2009 року, до складу податкового кредиту по ПДВ в декларації по ПДВ за серпень 2009 року (№ 9001064700 від 17.09.2009).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у готівковій формі, позивачем надані квитанції до прибуткового касового ордеру, а саме: № 801, № 803, №805, №806.

Також до договору про надання транспортних послуг від 02.01.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ СВКФ "Влад та Б" укладено договір, відповідно до умов якого перевізник ФОП ОСОБА_3 за оплату бере на себе зобов'язання надавати замовнику - ТОВ СВКФ "Влад та Б" послуги по перевезенню вантажу, вантажем згідно угоди від 02.01.2009 р. - є пшениця , пункт призначення - м. Харків, вул. Цементна,2 , відповідальність за збереження вантажу несе перевізник, вантаження та розвантаження надається перевізником.

На надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів ФОП ОСОБА_3 видана ліцензія Серії НОМЕР_1, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 надано право здійснювати наступний від господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ( крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Строк дії вказаної ліцензії з 21.06.2006р. по 20.06.2011р.

Позивачем на виконання умов угоди про надання транспортних послуг від 02.01.2009 р. надані первині документи, а саме: протокол про згоду по договірній ціни, акти прийому - сдачі робіт (послуг), прибуткові накладні, накладні - вимоги, накладні на передачу готової продукції, видаткові накладні.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ТОВ СВКФ "Влад та Б" придбало товар у ПП "Еліт - Агро - Транс" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, а саме для здійснення виробництва продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, виробництва сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договір № б/н від 03.08.2009 рр., укладений між ТОВ СВКФ "Влад та Б" та ПП "Еліт - Агро - Транс", виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами наданих до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ СВКФ "Влад та Б" та ПП "Еліт - Агро - Транс" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ПП "Еліт - Агро - Транс" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні № 407 від 05.08.2009 р. на суму 28000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 5600,00грн., № 408 від 06.08.2009 р. на суму 28100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5620,00грн (а.с.84, 86) відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 11220,00 грн., у т.ч. за період серпень 2009 року в сумі 11220,00 грн., у зв'язку з чим безпідставно було нараховані штрафні санкції в сумі 5610 грн.

Також, суд звертає увагу на те, що у висновку акту від 02.11.2010 р. за №4496/234/25470801 порушення пп.7.3.2 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а в податкових повідомленнях-рішенях № 0002302340/0 від 15.11.2010 року, № 0002302340/1 від 09.12.2010 року, які прийняті на підставі цих висновків вказано, що встановлено порушення пп.7.2.3 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", отже в спірних повідомленнях рішеннях фактично вказано порушення позивачем пп.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке не було встановлено під час здійснення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ПП "Еліт - Агро - Транс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір між позивачем та ПП "Еліт - Агро - Транс", вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ПП "Еліт - Агро - Транс" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень №0002302340/0 від 15.11.2010 р, №0002302340/1 від 09.12.2010 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції за № 0002302340/0 від 15.11.2010 р. № 0002302340/1 від 09.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134113, банк одержувач: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 31412537700008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської виробничо-комерційної фірми "Влад та Б" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг") держмито у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 червня 2011 року.

Суддя С.О. Чудних