Постанова № 16203850, 10.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4632/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської областіпро визнання неправомірною бездіяльності, незаконними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"31 травня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської областіпро визнання неправомірною бездіяльності, незаконними дій, скасування постанов.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що бездіяльністю та незаконними діями ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області порушено законність здійснення виконавчих дій, просив суд:

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року та від 22.04.2011 року;

- визнати неправомірною бездіяльність та незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області по виконавчим провадженням від 28.10.2009 року (ВП № 15052920); від 27.02.2009 року (ВП № 11501781); від 30.03.2009 року (ВП № 12017559); від 18.12.2008 року; від 16.01.2009 року (ВП № 11764151); від 26.02.2009 року (ВП № 11763343), а також виконавчих проваджень з виконання постанови від 28.10.2009 року про стягнення виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. та постанови від 26.02.2009 року в сумі 48 512 грн. 73 коп. в частині незакінчення цих виконавчих проваджень та незняття всіх арештів, накладених на майно боржника (ТОВ "Промінь-Приват"), нескасування всіх інших вжитих заходів примусового виконання рішень у вказаних виконавчих провадженнях;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зняти всі арешти, накладені на майно боржника - ТОВ "Промінь-Приват" та скасувати інші вжиті заходи примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях: від 28.10.2009 року (ВП № 15052920); від 27.02.2009 року (ВП № 11501781); від 30.03.2009 року (ВП № 12017559); від 18.12.2008 року; від 16.01.2009 року (ВП № 11764151); від 26.02.2009 року (ВП № 11763343), а також виконавчих провадженнях з виконання постанови від 28.10.2009 року про стягнення виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. та постанови від 26.02.2009 року в сумі 48 512 грн. 73 коп.;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області закінчити виконавчі провадження: від 28.10.2009 року (ВП № 15052920); від 27.02.2009 року (ВП № 11501781); від 30.03.2009 року (ВП № 12017559); від 18.12.2008 року; від 16.01.2009 року (ВП № 11764151); від 26.02.2009 року (ВП № 11763343), а також виконавчі провадження з виконання постанови від 28.10.2009 року про стягнення виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. та постанови від 26.02.2009 року в сумі 48 512 грн. 73 коп.

07.06.2011 року від представника позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини адміністративного позову, відповідно до якої він прохав пункт пятий позову вважати викладеним у наступній редакції: "скасувати всі арешти, накладені відповідачем на майно боржника - ТОВ "Промінь - Приват" та скасувати всі інші вжиті відповідачем заходи примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях: від 28.10.2009 року (ВП № 15052920); від 27.02.2009 року (ВП № 11501781); від 30.03.2009 року (ВП № 12017559); від 18.12.2008 року; від 16.01.2009 року (ВП № 11764151); від 26.02.2009 року (ВП № 11763343), а також виконавчих провадженнях з виконання постанови від 28.10.2009 року про стягнення виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. та постанови від 26.02.2009 року в сумі 48 512 грн. 73 коп.".

Крім того, представником позивача 07.06.2011 року подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року зазначене клопотання задоволено, поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2011 року уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечувала лише в частині визнання неправомірною бездіяльності, незаконними дій. Щодо прийняття оскаржуваних постанов суду пояснила, що у державного виконавця була відсутня інформація про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промінь - Приват" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" 08.08.2006 року зареєстровано як юридична особа Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с. 10).

Відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 34419226 (а.с. 9).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Миргородського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 191-4 про стягнення боргів з ТОВ "Промінь - Приват".

За час виконання зведеного виконавчого провадження до його складу входили виконавчі провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 2-998 від 02.12.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7292 грн. 56 коп. Виконавче провадження закінчено 29.06.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 3/220 від 17.11.2008 року про стягнення на користь держави боргу в сумі 957 грн. 12 коп. Виконавче провадження закінчено 29.06.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 3/220-08 від 17.11.2008 року про стягнення на користь держави державного мита в сумі 102 грн. Виконавче провадження закінчено 01.10.2009 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 3/220-08 від 17.11.2008 року про стягнення на користь держави витрат в сумі 118 грн. Виконавче провадження закінчено 01.10.2009 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- виконавчого напису № 12, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 485127 грн. 34 коп. на користь ТОВ "Тридента Aгpo" (ВП № 11763343). Виконавче провадження закінчено 19.04.2011 року на підставі п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із надходженням на адресу відділу 15.04.2011 року заяви боржника та ухвали Господарського суду Полтавської області № 18/66 від 23.03.2010 року про затвердженням мирової угоди від 24.02.2010 року;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 9/128 від 09.10.2008 року про стягнення на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу загалом в сумі 9732 грн. 63 коп. (ВП № 11501781). Виконавче провадження закінчено 26.11.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 2-774 від 12.12.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 6916 грн. (ВП № 12017559). Виконавче провадження закінчено 29.06.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 17/84 від 27.07.2009 року про стягнення боргу в сумі 371798 грн. на користь TOB "ТД Інтерагро" (ВП № 15052920). Виконавче провадження закінчено 07.09.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням.

02.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, у звязку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого напису № 12, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним виконавцем 26.02.2009 року винесено постанову ВП № 11763343 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 22.04.2011 року ВП № 26092693 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Окрім того, за невиконання у добровільному порядку наказу Господарського суду Полтавської області № 17/84 від 27.07.2009 року 28.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 29.09.2010 року ВП № 26278717 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В подальшому, у звязку з фактичною сплатою боргу державним виконавцем 07.09.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15052920 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 17/84 від 27.07.2009 року.

Разом з тим, зазначеною постановою в окреме провадження виділено постанову від 28.10.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп.

Крім того, на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області № 18-66 від 30.12.2010 року про затвердження між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Промінь-Приват" мирової угоди державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ винесено постанову від 19.04.2011 року ВП № 11763343 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у звязку з чим постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. виділено в окреме виконавче провадження.

Станом на дату розгляду справи судом до зведеного виконавчого провадження № 191-4 входять виконавчі провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору: від 26.02.2009 року - в сумі 48 512 грн. 73 коп. та від 28.10.2009 року - в сумі 37 179 грн. 80 коп.

15.04.2011 року ТОВ "Промінь-Приват" звернулося до ВДВС Миргородського МРУЮ із заявою про скасування заходів примусового виконання рішення (арешту на майно боржника) та закінчення виконавчого провадження у якій представник товариства просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12 від 19.01.2009 року та зняти всі арешти, накладені на майно ТОВ "Промінь-Приват".

Листом Головного управління юстиції у Полтавській області від 16.05.2011 року вих. № 10-7-1415/4361 позивача повідомлено про те, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені виключно у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV).

Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI зазначений Закон викладено у новій редакції.

Надалі по тексту постанови норми Закону № 606-XIV наведено в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону № 606-XIV зокрема визначено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів;виконавчі написи нотаріусів; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 46 Закону № 606-XIV у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 49 Закону № 606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 року у справі № 18/66 за заявою ТОВ "Тридента Агро" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промінь-Приват". При цьому, відповідно до вказаної ухвали судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року затверджено мирову угоду між ТОВ "Промінь-Приват" та його кредиторами, припинено провадження у справі № 18/66 про визнання банкрутом ТОВ "Промінь-Приват".

Таким чином, судом встановлено, що протягом періоду з 09.06.2009 року по 23.03.2010 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відтак, зведене виконавче провадження № 191-4 про стягнення боргів з ТОВ "Промінь - Приват" підлягало обовязковому зупиненню на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Промінь-Приват".

З огляду на вищезазначене, у відповідача були відсутні правові підстави виносити постанову від 28.10.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп., оскільки в даний період діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

А відтак, постанова державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 26278717 від 29.09.2010 року підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що після постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промінь-Приват" 10.09.2009 року в газеті "Голос України" № 169 було опубліковано оголошення відповідного змісту.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 року визнано грошові вимоги ТОВ "Насіння-сервіс", ТОВ "Тридента Агро", Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Промінь-Приват".

Частиною другою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, беручи до уваги те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. винесена державним виконавцем 26.02.2009 року, тобто до оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача, ВДВС Миргородського МРУЮ є конкурсним кредитором ТОВ "Промінь-Приват", а тому відповідач мав подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника. Оскільки відповідачем така заява не подавалася, вимога про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" вважається погашеною в розумінні ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, постанова державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 26092693 від 22.04.2010 року підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2009 року державним виконавцем винесено з метою збереження майна ТОВ "Промінь-Приват", що підлягало передачі стягувачеві або реалізації та те, що на дату розгляду справи судом всі виконавчі провадження, що перебували на примусовому виконанні ВДВС Миргородського МРУЮ закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням, а постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2010 року та від 22.04.2011 року скасовано судом, суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2009 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки позивач у прохальній частині позовної заяви просить зняти всі арешти, накладені на майно боржника - ТОВ "Промінь-Приват" та скасувати інші вжиті заходи примусового виконання рішень у спірних виконавчих провадженнях, а в ході судового розгляду справи встановлено, що єдиним вжитим заходом примусового виконання рішень є накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 02.04.2009 року, суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав та інтересів ТОВ "Промінь-Приват" вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2009 року.

Доводи представника відповідача про те, що ВДВС Миргородського МРУЮ не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство та оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Промінь-Приват" судом оцінюються критично, оскільки оголошення відповідного змісту було надруковано у встановленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних постанов, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про зобовязання закінчити виконавчі провадження, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача та не заперечував представник позивача, станом на дату розгляду справи судом на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 191-4, до якого входять виконавчі провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору: від 26.02.2009 року - в сумі 48 512 грн. 73 коп. та від 28.10.2009 року - в сумі 37 179 грн. 80 коп.

Однак, постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2010 року та від 22.04.2011 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, виконавчі провадження № 15052920, № 11501781, № 12017559, № 11764151, № 11763343 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням.

Таким чином, станом на дату розгляду справи судом у провадженні ВДВС Миргородського МРУЮ фактично відсутні виконавчі провадження стосовно ТОВ "Промінь-Приват".

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності та незаконними дій ВДВС Миргородського МРУЮ то, на думку суду, вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що фактично юридично значимим для позивача наслідком дій відповідача стало винесення оскаржуваних постанов, що скасовані судом. Самі ж по собі дії відповідача юридично значимих наслідків для ТОВ "Промінь-Приват" не створили.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської областіпро визнання неправомірною бездіяльності, незаконними дій, скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року ВП № 26278717.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2011 року ВП № 26092693.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2009 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" (код ЄДРПОУ 34419226) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба