Постанова № 16203835, 16.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.ПолтаваСправа №2а-1670/3337/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представників позивача - Нечаєнка О.О., Бабич Н.М.,

представника Миргородської ОДПІ - Сіроштана О.А.,

представника ДПА в Полтавській області - Сластьоненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка"до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області(Великобагачанське відділення), Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка" (далі - ВАТ "Агротехніка")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Миргородська ОДПІ), Державної податкової адміністрації (далі - ДПА) України в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ №0000021510/0 від 18.01.2011 р. та рішення ДПА України в Полтавській області про результати розгляду скарги №781/10/25-016 від 04.04.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ВАТ "Агротехніка" згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 р. визнано банкрутом, у зв'язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту відкриття ліквідаційної процедури застосовування податковим органом будь-яких штрафних санкцій є неприпустимим. Зважаючи на це позивач вважає нараховані штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 040,00 грн. безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду скарги, яким збільшено розмір штрафних санкцій на 170,00 грн. - неправомірними.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представника відповідачів проти позову заперечували.

Зокрема, представник Миргородської ОДПІ зазначив, що згідно висновків акту Миргородської ОДПІ від 29.12.2010 р. №146/151-142/03755762 ВАТ "Агротехніка" порушено вимоги п.16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.4 п.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок неподання підприємством декларацій з податку на прибуток за 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 2008 рік, І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року.

Представник ДПА України у Полтавській області просив провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення ДПА України в Полтавській області про результати розгляду скарги №781/10/25-016 від 04.04.2011 р. закрити з підстав, передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення прийняте податковим органом за результатом розгляду скарги не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для платника податків.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 29.12.2010 р. старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Управління оподаткування юридичних осіб Миргородської ОДПІ складено акт №146/151-142/03755762 на предмет неподання податкової звітності з податку на прибуток ВАТ "Агротехніка".

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ВАТ "Агротехніка" в порушення вимог п.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.4 п.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не подавались декларації з податку на прибуток за 2007 рік (граничний строк подання - 11.02.2008 р.), за 1 кв. 2008 року (граничний строк подання - 12.05.2008 р.), за 1 півріччя 2008 року (граничний строк подання - 11.08.2008 р.), за 9 міс. 2008 року (граничний строк подання - 10.11.2008 р.), за 2008 рік (граничний строк подання - 09.02.2009 р.), за 1 півріччя 2009 року (граничний строк подання - 10.08.2009 р.), за 9 міс. 2009 року (граничний строк подання - 09.11.2009 р.), за 2009 рік (граничний строк подання - 09.02.2010 р.), за 1 кв. 2010 року (граничний строк подання - 10.05.2010 р.), за 1 півріччя 2010 року (граничний строк подання - 09.08.2010 р.), за 9 міс. 2010 року (граничний строк подання - 09.11.2010 р.).

На підставі зазначеного акту перевірки Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 р. №0000021510/0, яким на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Агротехніка" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 040,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення - рішення ДПА України в Полтавській області 04.04.2011 р. винесено рішення про результати розгляду скарги №781/10/25-016, яким збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на суму 170,00 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні Миргородської ОДПІ від 18.01.2011 р. №0000021510/0 та зобов'язано Миргородську ОДПІ винести окреме податкове повідомлення - рішення на суму такого збільшення.

Не погоджуючись із вказаними податковим повідомленням-рішенням та рішенням про результати розгляду скарги, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 6 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1252-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування.

Пунктом 2.1.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №335-94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Статтею 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2343-ХІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 р. ВАТ "Агротехніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010 р. ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з моменту визнання ВАТ "Агротехніка" банкрутом та припинення підприємницької діяльності підприємства у позивача припиняється обов'язок щодо подачі звітності до податкового органу, оскільки такий обов'язок передбачений лише для діючих підприємств, які здійснюють діяльність спрямовану на отримання прибутку.

Таким чином ВАТ "Агротехніка" на час проведення перевірки не мало ознак платника податку на прибуток.

Із цих же підстав слід визнати неправомірним і рішення ДПА України в Полтавській області про результати розгляду скарги №781/10/25-016 від 04.04.2011 р.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 18.01.2011 р. №0000021510/0 є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про скасування цього рішення, і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 18.01.2011 р. №0000021510/0.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовВідкритого акціонерного товариства "Агротехніка" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області(Великобагачанське відділення), Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (Великобагачанське відділення) №0000021510/0 від 18 січня 2011 року та рішення Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про результати розгляду скарги №781/10/25-016 від 04 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун