Постанова № 16203567, 02.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Справа № 2а-3769/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Горпенюк О.А.,

при секретарі:Колесніковій Я.А.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Садівничого товариства «Зелена Роща» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 № 0000312310, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Садівничого товариства «Зелена Роща» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 позовні вимоги Садівничого товариства «Зелена Роща» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення розєднані в самостійні провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 позов Садівничого товариства «Зелена Роща» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 № 0000312310 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

На підставі направлень від 07.02.2011 № 172 та від 21.02.2011 № 244, виданих ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську посадовими особами податкової інспекції було проведено перевірку СТ «Зелена Роща» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

14.03.2011 року на адресу позивача надійшов акт про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В акті зазначено, що Направлення та копія Накоща»азу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вручені 07.02.2011 під розписку голові Правління СТ «Зелена Роща» ОСОБА_1

Перевірка була продовжена до 28.02.2011 без повідомлення позивача, що є порушенням вимог ПК України.

Примірник акту або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику, але акт до позивача надійшов 14.03.2011.

Згідно податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 № 0000312310 визначена сума грошового зобовязання в сумі 1725,50, яку позивач просить визнати недійсним та скасувати, так як вважає, що сума грошового зобовязання завищена та за одне порушення винесено декілька штрафних санкцій, що протиречить діючому законодавству.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати дії посадових осіб ДПІ в Жовтневому району у м. Луганську незаконними та скасувати податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 № 0000312310.

Представник позивача прибув в судове засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача прибув в судове засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в заперечені на адміністративний позов, просив в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заперечення на адміністративний позов обґрунтував наступним.

Посадовими особами податкової інспекції було проведено перевірку СТ «Зелена Роща» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

Направлення від 07.02.2011 № 172 та копія Наказу № 232 від 07.02.2011 на проведення перевірки вручено позивачу під розписку 07.02.2011 Голові Правління позивача ОСОБА_1 Направлення від 21.02.2011 № 244 та копія Наказу № 327 від 18.02.2011 на продовження терміну перевірки) вручені 21.02.2011 під розписку казначею СТ «Зелена Роща» ОСОБА_2

У період перевірки з 01.07.2007 по 11.02.2011 голова Правління ОСОБА_1; з 28.02.2011 по день підписання акту перевірки ОСОБА_3

Для ознайомлення посадових осіб «Зелена Роща» та підписання акту перевірки представниками відповідача було здійснено вихід за місцем реєстрації позивача та у звязку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою, складено акт виходу від 04.03.2011.

Сума податкового зобовязання визначена в податковому повідомленні рішенні № 0000312310 від 30.03.2011 в розмірі 1725,50 грн. визначена наступним чином: 1700,00 грн. (штраф за кожне ненадання розрахунків до ДПІ за період з 1 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року, включно, 10 періодів по 170,00 грн.) та 25,50 грн. 25% від заниженої суми податку (податок занижено на 102,00 грн.).

У задоволені позову просив відмовити в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.10. виключено;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4, 78. 5 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Судом встановлено, що на підставі Направлень від 07.02.2010 № 172 (а.с. 83), від 21.02.2011 № 244 (а.с. 79) та відповідно до Наказів № 232 від 07.02.2011 (а.с. 80 - 81), № 327 від 18.02.2011 (а.с. 78) на проведення перевірки, виданих ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, службовцями податкової проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства з 01.07.2007 по 30.06.2010.

Перевірка проводилась з 07.02.2011 по 25.02.2011 згідно Направлення від 07.02.2010 № 172 та на підставі Наказу № 232 від 07.02.2011 та була продовжена на 5 робочих днів з 21.02.2011 згідно Направлення від 21.02.2011 № 244 та на підставі Наказу № 327 від 18.02.2011.

Направлення від 07.02.2010 № 172 отримано Головою Правління СТ «Зелена Роща» ОСОБА_1 07.02.2011 особисто, про що свідчить його підпис на направленні (а.с. 82)

Направлення від 21.02.2010 № 244 отримано казначеєм «Зелена Роща» ОСОБА_2 21.02.2011 особисто, про що свідчить її підпис на направленні (а.с. 79)

Згідно контракту ОСОБА_2 є бухгалтером казначеєм на СТ «Зелена Роща» з 01.07.2007 до теперішнього часу. (а.с 88 89)

Суд приходить до висновку, що згідно положень контракту ОСОБА_2 є посадовою особою підприємства і уповноважена отримувати вищезазначену документацію для ознайомлення. Тому ствердження позивача, що відповідач не повідомив його про продовження перевірки, так як отримання Направлення від 21.02.2010 № 244 ОСОБА_2 є незаконним, оскільки тільки Голова Правління може займатися керування підприємства, згідно Протоколу Правління № 2 від 31.01.2009 та Статуту СТ «Зелена Роща», судом вважається необґрунтованим, так як отримання документації не підпадає під значення «керування підприємством». Позивачем не надано документів, які підтверджують, що бухгалтер казначей СТ «Зелена Роща» не може отримувати будь-яку документацію, адресовану підприємству.

Документи, що підтверджують повноваження Голови Правління та бухгалтера казначея позивачем не можуть бути надані згідно акту № 48 від 17.03.2011.

В судовому засідання представник позивача погодився, що в контракті, укладеному між ОСОБА_2 та СТ «Зелена Роща» не передбачено,що вона не може отримувати документацію, адресовану підприємству.

Ствердження позивача, що Направлення від 07.02.2010 № 172, від 21.02.2011 № 244 та Накази № 232 від 07.02.2011, № 327 від 18.02.2011 не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, судом не приймаються до уваги, так як пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених ПК України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Позивач отримав Направлення від 07.02.2010 № 172 та від 21.02.2011 № 244 і допустив відповідача до перевірки, чим підтвердив факт відповідності вищезазначених направлень діючому законодавству.

Після перевірки відповідачем складено акт від 04.03.2011 № 442/23/21846238 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. (з додатками) (а.с. 9 - 55)

Для ознайомлення посадових осіб «Зелена Роща» та підписання акту перевірки представниками відповідача було здійснено вихід за місцем реєстрації позивача та у звязку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою, складено акт виходу від 04.03.2011. (а.с. 92)

У звязку з чим акт був надісланий поштою, та отримано позивачем 14.03.2011.

Ствердження позивача, що на початок проведення перевірки податковою Головою Правління був ОСОБА_1, а на кінець перевірки, - ОСОБА_3 судом не приймається до уваги, так як це не може бути підставою для визнання недійсним акту перевірки або підставою для скасування податкового повідомлення рішення тощо.

Під час перевірки було виявлено факт неподання податкових розрахунків по комунальному податку, у звязку з чим до позивача було застосовано штрафну санкцію. За неподання податкових розрахунків по комунальному податку за період з 1 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року, включно (10 періодів) відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України накладено штраф в сумі 1700, 00 грн. (по 170,00 грн. за кожний факт неподання податкового розрахунку). Також під час перевірки було застосовано до позивача штрафну санкцію на суму заниження комунальному податку відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України 25% від заниженої суми податку. За період з 1 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року, включно, сума заниження комунального податку становить 102,00 грн., а сума штрафу, відповідно 25,50 грн. Так як обидва порушення виникли за один і той же період (з 1 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року) та по одному й тому ж податку (комунальний податок) податковою інспекцією винесено одне податкове повідомлення рішення № 0000312310 від 30.03.2011 на загальну суму штрафу 1725,50 грн. (1700,00 грн. - за неподання податкових розрахунків по комунальному податку та 25,50 грн. за заниження комунального податку).

В судовому засіданні позивач не зміг обґрунтувати ствердження, що відповідачем завищено суму штрафу.

Таким чином суд вважає, що дії відповідача були законними та не порушують вимоги діючого законодавства, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення рішення № 0000312310 від 30.03.2011 ґрунтуються на законі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Садівничого товариства «Зелена Роща» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 № 0000312310 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 червня 2011 року.

Суддя О.А. Горпенюк