Постанова № 16203562, 10.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року Справа № 2а-3382/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Чукіній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2011 № 37),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 № 1/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Приватне підприємство «Укрметалопром» (надалі ПП «Укрметалопром», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (надалі Ленінська МДПІ у м. Луганську, відповідач), в якому зазначає наступне. 25 березня 2011 року відповідачем було прийняте рішення № 91 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Укрметалопром» код ЄДРПОУ 30516574». Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ став акт позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 «Про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Укрметалопром», код за ЄДРПОУ 3056574, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року», в якому зазначено, що у ПП «Укрметалопром» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торговельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з частинами 1,5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності, податкові зобовязання у сумі 192870 грн., податковий кредит у сумі 183119 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв рішення від 25.03.2011 № 91, зазначивши в ньому, що платник згідно п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України ліквідується у звязку з тим, що протягом 12 послідовних податкових місяців платник не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобовязань чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від 24.03.2011 № 390/16/30516574 про результати документальної камеральної перевірки достовірності повноти заявлених податкових зобовязань та податкового кредиту».

Позивач вважає, що відповідач безпідставно зазначив в акті від 28.03.2011 про незнаходження підприємства за юридичною адресою, що в подальшому призвело до неправомірних висновків про необхідність анулювання реєстрації платника ПДВ. Крім того, висновки про нікчемність угод з контрагентами за період січень 2011 року, вказані в акті, не відповідають дійсності. При складанні акту від 28.03.2011 та винесенні рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.03.2011 № 91 відповідач не прийняв до уваги наявність матеріальної бази у позивача. Відповідачем зроблено помилковий висновок про відсутність господарської діяльності у позивача протягом січня 2011 року та останніх 12 місяців. Крім того, позивач надсилає до органу державної податкової служби податкові документи в електронному вигляді, тому висновок відповідача про ненадання декларацій не відповідає дійсності.

Тому позивач просить визнати незаконним та скасувати акт позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 Ленінської МДПІ у м. Луганську; визнати незаконним та скасувати рішення № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.03.2011 Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Ухвалою суду від 07.06.2011 позовні вимоги Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 та про визнання незаконним і скасування рішення від 25.03.2011 № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість розєднано в самостійні провадження.

В адміністративній справі № 2а-3382/11/1270 розглянуто позовні вимоги Приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд визнати незаконним і скасувати акт позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574, надавши суду пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 560 здійснено відповідні заходи з метою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Укрметалопром» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. Підставою для видання цього наказу стало ненадання відповіді ПП «Укрметалопром» на запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 18.03.2011 № 11543/7/23-223 про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року. Станом на 28.03.2011 пояснення та засвідчені копії документів надано не було. Згідно бази АІС «Податки» станом на момент складання акту ПП «Укрметалопром» має стан «23» - місцезнаходження не встановлено. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АРМ «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Укрметалопром» власних складських, торгівельних, виробчиних та інших приміщень, які субєкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансового-господарської діяльності. Згідно листа ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 2915/7/26-34, з моменту реєстрації по теперішній час у платника податків відсутня матеріальна база, а саме: автотранспортні засоби та складські приміщення. Зважаючи на наведені обставини, угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності. Крім того, представник відповідача послався, що актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обовязку, не порушено конкретних прав платника. Оскарження самого акту або довідки, які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнана в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оскаржувалися б дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення відносно позивача не приймалися. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що Приватне підприємство «Укрметалопром» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.09.1999 (а.с. 172), перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник податків і зборів з 29.12.1999 (а.с. 60).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Податкового кодексу України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, 18.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу ПП «Укрметалопром» було направлено запит вих. № 11543/7/23-223 про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний запит позивач отримав лише 05.05.2011.

Станом на 28.03.2011 письмові пояснення та засвідчені копії первинних документів позивачем на адресу відповідача надано не було.

25.03.2011 відповідачем прийнято наказ № 560 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Укрметалопром» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Таким чином, відповідач призначив перевірку до сплину встановленого законом строку на надання відповіді на письмовий запит, а саме 10 робочих днів.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

28.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 163/23/30516574 «Про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Укрметалопром», код за ЄДРПОУ 30516574 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року».

Незважаючи на те, що органом державної податкової служби при призначенні позапланової невиїзної перевірки стосовно позивача були допущені порушення, позовні вимоги про визнання незаконним і скасування акту позапланової документальної невиїзної перевірки суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (надалі Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Після вручення одного примірника акту перевірки позивачу та до теперішнього часу податкове повідомлення-рішення на підставі оскаржуваного акту перевірки не прийнято.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.06.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.06.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Укрметалопром»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 № 163/23/30516574 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року.

Суддя І.О. Свергун