Постанова № 16203223, 08.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. справа № 2а/0570/7455/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13год. 00хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е.В.,

при секретарі Ковальському А.В.,

за участю

представника позивача Галахова В.І., Костяєва А.В.,

представника відповідачаМезенцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Еско-Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірньє підприємство «Еско-Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 27.01.2011 року відповідачем на підставі наказу №34 від 13.01.2011р., направлень на перевірку №26 та №27 від 13.01.2011 р. була проведена фактична перевірка Позивача з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. N 637.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 27.01.2011р. На підставі акту перевірки відповідачем були винесені наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

1.рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. за порушення ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо нерозміщення наочної інформації про заборону куріння у розмірі 3400грн.

2. Податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. за порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму 78257,85грн.

3.Податкове повідомлення-рішення №0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

4. Податкове повідомлення-рішення №0000392343/2550/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними та просить скасувати з наступних підстав.

Щодо незаконності проведення перевірки ДП «Еско-Донецьк».

Перевірка позивача була проведена у звязку з включенням підприємства до плану-графіка проведення фактичних перевірок на січень 2011р.

Проте ст.80 Податкового кодексу України не містить такої підстави для проведення фактичної перевірки, як включення до плану-графіка проведення фактичних перевірок.

Крім того, направлення на перевірку № 26 та № 27 від 13.10.2011р. та ОСОБА_2 перевірки від 27.01.2011р. не відповідають вимогам законодавства - зазначені направлення оформлені в порушення вимог ст.81 Податкового кодексу України, оскільки у направленнях не зазначено підстав необхідних для проведення перевірки та дати початку перевірки. Форма направлень на перевірки не відповідає вимогам Наказу ДПА України від 27.05.2008р. №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Форма оформлення акту перевірки від 27.01.2011р. не відповідає вимогам Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Щодо незаконності рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. на суму 3400грн. Відповідно до ч.3-8 ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється , крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, зокрема у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація про заборону куріння. У спеціально відведених для куріння місцях також розміщується наочна інформація про заборону куріння.

Відповідач вважає, що за таких умов відповідальність за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації застосовується лише за сукупності цих дій та застосовується до власників закладів громадського харчування, які зобовязані відвести спеціальні місця для куріння у своїх приміщеннях. У приміщенні позивача курити заборонено, та не має місця для куріння. Робітники курять на вулиці. Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. прийняття відповідачем неправомірно.

Крім того, позивач вважає, що у посадових осіб органів держаної податкової служби відсутні повноваження щодо застосування штрафних санкцій передбачених ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки Податковим кодексом України ці органи не наділені повноваженнями щодо контролю за додержанням вимог зазначеного Закону.

Щодо незаконності податкового повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. за порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» на суму 78257,85грн.

Відповідач зазначає, що готівка, яка була отримана підприємством у період з 24.09.2009р. по 14.10.2009р. була оприбуткована у повному обсязі, що підтверджується фіскальними звітними чеками, записами у касовій книзі, прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами та квитанціями банку про здійснення валютування.

Фінансова санкція, яка передбачена Указом Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» не підлягає застосуванню, оскільки останнім днем виявленого порушення є 13.10.2009р. Податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 винесене відповідачем 04.02.2011р., тобто після спливу одного року визначеного статтею 250 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними. Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. на суму 3400грн.; податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. на суму 78257,85грн.;податкове повідомлення-рішення №0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р. на суму 1 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000392343/2550/10/23-413 від 04.02.2011р. на суму 1 грн. Встановити відсутність компетенції відповідача щодо застосування фінансової санкції передбаченої абз.12.ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що податковий орган діяв під час перевірки та винесенні спірних рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволені позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач дочірнє підприємство «Еско-Донецьк» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско», ідентифікаційний код 31372275, місцезнаходження м.Донецьк, вул.Артема, б.146, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.03.2001р. Згідно статуту ДП «Еско-Донецьк» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско», зареєстрованому 21.12.2005. за №1266105000/0111723, підприємство є юридичною особою, може від свого імені укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обовязки, бути позивачем та відповідачем у суді.

Судом встановлено, що 11.03.2010р. відповідачем була проведена перевірка ДП «Еско-Донецьк» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яка оформлена актом №0141/05/64/23/31372275. У ході перевірки виявлені порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», пунктів 1,2,9,13 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

27.01.2011 року відповідачем на підставі наказу №34 від 13.01.2011р., направлень на перевірку №26 та №27 від 13.01.2011 р. була проведена фактична перевірка Позивача з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. N 637.

Згідно до п.п.75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно до пункту 80.2. ст. 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7.

Зокрема, підпунктом 80.2.6. п.80.2 ст. 80 ПКУ встановлено, фактична перевірка проводиться у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач здійснив перевірку ДП «Еско-Донецьк» у січні 2011 року за наявності підстав визначених Податковим кодексом України та в межах своїх повноважень.

Пунктом 81.1. ст.81 ПКУ встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо неправомірності перевірки, позивач зазначає, що направлення на перевірку №26 та №27 від 13.01.2011 р. не містять підстав для здійснення перевірки та дату початку перевірки.

Проте, суд не приймає зазначені доводи позивача, оскільки в направленнях на перевірку №26 та №27 від 13.01.2011. відповідач зазначив підстави для перевірки, а саме вимоги п.п.20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. В зазначених направленнях визначено тривалість перевірки 10 діб, та її термін з 13.01.2011р. по 31.01.2011р.

Основні вимоги до форми Направлення на перевірку визначені Наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року N 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Згідно Наказу N 355, до основних вимог відноситься:

підстава проведення перевірки (пункт, підпункт) статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами і доповненнями та інших законодавчих актів);

дата початку проведення перевірки, її термін,

повне найменування, код ЄДРПОУ, ідентифікаційний код, перевіряємого платника податку,

мета перевірки,

склад перевіряючих із зазначенням посади, звання, прізвища, імя та по батькові,

посада, прізвище, імя та по батькові керівника, його підпис та печатка податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення ДПІ в Київському районі м. Донецька від 13.01.2011 року повністю відповідає зазначеним вимогам.

Перевірка позивача проведена 27.01.2011р., тобто без порушення терміну визначеного в наказі №34 від 13.01.2011р. та направленнях на перевірку №26 та №27 від 13.01.2011 р.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 27.01.2011р.

Щодо вимоги позивача про не чинність акту перевірки від 27.01.2011р. оскільки його форма оформлення не відповідає вимогам Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», то суд зазначає, наступне.

Згідно пункту 2 Наказу ДПА №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку, які мають містити дані, зокрема про субєкта господарювання, термін проведення перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки), результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів, узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Як встановлено у судовому засіданні, акт перевірки ДП «Еско-Донецьк» від 27.01.2011р. відповідає вимогам визначеним у Наказі ДПА №327, отже не може бути скасованим з визначених позивачем підстав.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

1.рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. за порушення ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо нерозміщення наочної інформації про заборону куріння у розмірі 3400грн.

2.Податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. за порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму 78257,85грн.

3.Податкове повідомлення-рішення №0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

4.Податкове повідомлення-рішення №0000392343/2550/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, ДП «Еско-Донецьк» звернулось з позовом до суду про визнання їх протиправними їх скасування.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. на суму 3400грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало не обладнання позивачем спеціально відведених для куріння місць та відсутність у приміщенні магазину наочної інформації про заборону куріння.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується позивачем, у приміщенні магазину ДП «Еско-Донецьк», розташованому за адресою м. Донецьк, вул. Ершова, б.10 відсутня наочна інформація про заборону куріння, спеціально відведене для куріння місце відсутнє. Згідно пояснень представників позивача, працівники магазину курять на вулиці. Позивач вважає, що відсутність знаку про заборону куріння не може бути підставою для застосування до ДП «Еско-Донецьк» фінансових санкцій.

Проте суд не погоджується з такими висновками позивача з огляду на наступне.

Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів визначені статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 рокуN481/95-BP (далі Закон N481/95). Так, згідно зазначеної норми забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Частиною 2 статті 17 Закону N481/95 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

На підставі викладеного та аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку, що у приміщенні магазину позивача повинна бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Крім того, за наявності працівників які курять, власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, та розмістити наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Недотримання позивачем зазначених норм Закону N481/95 є підставою для застосування до нього фінансових санкцій визначених Законом N481/95, отже вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000382343/254810-413 від 04.02.2011р. задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача - встановити відсутність компетенції відповідача щодо застосування фінансової санкції передбаченої абз.12.ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 рокуN481/95-BP (далі Закон N481/95) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, п.6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, до повноважень регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України належить право звернення до суду з позовом, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку, що вимоги викладені у Законі N481/95 щодо розміщення наглядової інформації є засобами направленими на захист здоровя громадян, отже відповідач здійснюючи контроль за дотриманням норм цього Закону під час перевірки ДП «Еско-Донецьк» у січні 2001 року діяв на підставі, у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо встановлення відсутності компетенції відповідача щодо застосування фінансової санкції передбаченої абз.12.ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" задоволенню не підлягає.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. за порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму 78257,85грн.

Підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення рішення №0000362343/2551/10/23-413 стали висновки акту від 27.01.2011р. про несвоєчасне оприбуткування до каси підприємства готівки у сумі 15651,57 грн.

Згідно до п. 1 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

5 лютого 2001 р. за N 107/5298, Книга реєстраторів розрахункових операцій - установленої форми книга (додаток 1), яка пронумерована, прошнурована, скріплена печаткою органу державної податкової служби (далі - орган ДПС) і завірена підписом керівника органу ДПС (або його заступника), де здійснюються записи про реєстрацію та облік реєстраторів розрахункових операцій, довідок про опломбування, або накопичена за допомогою програмного забезпечення комп'ютера інформація про реєстрацію та облік реєстраторів розрахункових операцій, довідок про опломбування, яка щоденно переноситься на паперові носії в формі, передбаченій для зазначеної вище книги, скріплюється печаткою органу ДПС та завіряється підписом уповноваженої посадової особи.

Пунктом 2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» визначено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Під час перевірки ДП «Еско-Донецьк» відповідачем було встановлено, що КОРО зазначеного підприємства зареєстроване 14.10.2009р., проте записи в книзі про облік руху готівки на сум розрахунків починаються з 24.09.2009р., тобто до того, як книга була належним чином оформлена. Сума готівки оприбуткованої підприємством за час відсутності зареєстрованої КОРО склала 15651,57 грн.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 N 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі висновків акту перевірки про виявлене порушення відповідач прийняв податкове повідомлення рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р. за порушення п.2.6 Постанови НБУ від 15.12.04 р. N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» про застосування до ДП «Еско-Донецьк» штрафних (фінансових) санкцій на суму 78257,85грн.

Перевіряючи законність та обрунтованність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р., суд зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ст.239 Господарського кодексу України, одним з видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.

Стаття 241 Господарського кодексу України визначає, що Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Суд зазначає, що штрафні санкції визначені Указом Президента №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є адміністративно-господарськими санкціями, а тому строки та порядок іх застосування регулюється Господарським кодексом України.

Так, частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначалось вище, спірне податкове повідомлення рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.011р.відповідача було прийняте у відношенні позивача за порушення порядку ведення касових операцій в сфері регулювання обігу готівки, які мали місце 13.10.2009р.

Податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 винесене відповідачем 04.02.2011р., тобто винесене відповідачем після спливу одного року визначеного статтею 250 Господарського кодексу України, у звязку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення:

№0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011 року за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Підставою для винесення відповідачем спірного повідомлення-рішення став висновок податкового органу про не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, а саме у відношенні набору свердел на суму 29,52 гривень.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.1 ст.17 цього Закону на суму 1 грн.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення:

№0000392343/2549/10/23-413 від 04.02.2011 року за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Підставою для винесення відповідачем спірного повідомлення-рішення став висновок податкового органу про не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, зокрема, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 3232,19 гривень, проте сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій платника податків - 3185,63 гривень.

Згідно із п.п. 1, 13 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідальність за порушення указаних норм передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти наявності фактів зазначених порушень, проте просили скасувати податкові повідомлення-рішення №0000372343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р, №0000392343/2549/10/23-413 від 04.02.2011р, оскільки вважають, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки у січні 2011 року ДП «Еско-Донецьк», отже винесені за її результатами спірні рішення є недійсними.

Як вже було досліджено судом перевірка у січні 2011 року ДП «Еско-Донецьк» була здійснена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже підстави для визнання протиправними та скасування указаних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Еско-Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99,100, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Еско-Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362343/2551/10/23-413 від 04.02.2011 року щодо застосування суми штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 78257,85 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Еско-Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Еско» судовий збір в розмірі 1 (одна) гривня 13 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08 червня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 10 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.