Постанова № 16202746, 08.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011                                                                                           № 42/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 10.09.2010;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011

у справі № 42/67 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк”

до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2         

про стягнення боргу, ціна позову 141646,09 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк” (далі – позивач) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення 21986,72 грн. боргу за кредитом, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13695,04 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також понесені позивачем по справі господарські витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 22.03.2011 у справі №42/67 позов Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк” задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк” 21986,72 грн. боргу по кредиту, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1279,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 213,18 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 у справі №42/67 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин справи, оскільки Господарський суд міста Києва повністю проігнорував позицію відповідача в даній справі, не взяв до уваги ні письмові заперечення та клопотання відповідача, ні усні пояснення і заяви представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 прийнято  до розгляду та порушено апеляційне провадження у  справі №42/67, розгляд справи призначено на 25.05.2011.

В судове засідання 25.05.2011 з’явились представники сторін.

Представник Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 повністю підтримав апеляційну скаргу просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 у справі №42/67 скасувати прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк” заперечив проти вимог, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у судовому засіданні 25.05.2011 була оголошена перерва до 08.06.2011.

В судове засідання 08.06.2011 з'явився представник Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк”.

Через відділ документального забезпечення суду від представника Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з виїздом на лікування представника відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав можливість направити в засідання суду апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника, оскільки був повідомлений  завчасно та належним чином, у зв’язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк” подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, у якому просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 у справі №42/67 змінити, оскільки судом неправомірно відмовлено у задоволенні пені.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № КLV/00-03/017, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 300000 грн. а останній – повернути кредит до 27 грудня 2010 року та сплатити за його користування 18 % річних та одноразову комісію за кредитне обслуговування у розмірі 0,3 % від розміру кредиту. Сплату заборгованості за кредитом передбачено здійснювати відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до договору).

Меморіальним ордером № 8751 від 28 грудня 2007 року стверджується факт виконання позивачем обов’язку за кредитним договором та перерахування відповідачу 300000 грн.

Також встановлено, що 24 вересня 2008 року сторони по справі уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № КLV/00-03/017 від 28 грудня 2007 року, за умовами якого погодили зменшити термін дії кредитного договору до 25 жовтня 2008 року.

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу одержані у кредит кошти не пізніше 25 жовтня 2008 року, а також сплатити належні за користування кредитом проценти.

Поданим позивачем розрахунком стверджується факт часткового повернення відповідачем одержаних за договором коштів у розмірі 278013,28 грн., а також заборгованості відповідача по кредиту станом на час розгляду справи в розмірі 21986,72 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті  1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21986,72 грн. боргу по кредиту, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги про стягнення 13695,04 грн. пені заявлені без дотримання вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Проте колегія суддів перевіривши розрахунок пені позивача з дотриманням вимог частини 6 статті 232 приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення  пені у сумі 3720,06 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору № КLV/00-03/017 від 28.12.2007 у разі прострочення позичальником строків сплати комісії та процентів, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в пункті 1.1, 2.11.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню з розрахунку 1 процент, в національний валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Пунктом 2.4. договору № КLV/00-03/017 від 28.12.2007 сторони погодили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно протягом поточного місяця.

Згідно з пунктом 2.5. договору № КLV/00-03/017 від 28.12.2007 сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі зміні.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 у справі №42/67  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва 22.03.2011 у справі №42/67  змінити.

3.          Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва  від 22.03.2011 у справі №42/67  викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 30-В, код 26547581) 21986 (двадцять одна тисяча дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. боргу по кредиту, 51597 (п’ятдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто сім) грн. 97 коп. боргу по процентах, 54366 (п’ятдесят чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 36 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 06 коп. пені, 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 71 коп. витрат по оплаті державного мита, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 38 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті відмовити.

4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

5.          Матеріали справи №42/67 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.06.11 (відправлено)