Рішення № 16202463, 14.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р.Справа № 15/5025/569/11 За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу та пені у загальному розмірі 14 000 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №5 від 28.02.2011р.

відповідача: не з'явився

Рішення виноситься 14.06.2011р., оскільки в судовому засіданні 08.06.2011р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: позивач у позовній заяві із врахуванням збільшених позовних вимог та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача несплачений у добровільному порядку накладений штраф та пеню за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 14000грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш, яким визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України "Про захист недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо ціни товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, однак письмової позиції з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів суду не надав.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 його представник у судовому засіданні просять суд скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш обґрунтовуючи наступним.

Розпорядженням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 23.07.2010 року №79-р розпочато розгляд справи №02-12/75-10 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за дії, які полягають у розміщенні на рекламному щиті недостовірних відомостей про найдешевші мобільні телефони в магазині "Мир связи" по АДРЕСА_2 м.Хмельницького та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо ціни товарів. На підставі цього було винесено оскаржуване рішення про накладення штрафу в розмірі 7000 гривень на ФОП ОСОБА_1 На думку позивача за зустрічним позовом, в ході збору та аналізу доказів у даній справі не було встановлено та доведено тих фактів на які посилається відповідач за зустрічним позовом, зокрема, текст оголошення наведений в рішенні комітету зазначає "Найдешевші Мобільні телефони "Мир связи", але з такої реклами не встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має відношення до тексту оголошення; магазину по АДРЕСА_2 "Мир связи" у м. Хмельницькому не має, є магазин "Вееlіnе"; є торгова марка "Мир связи" та є ПП "Мир связи", але ні торгова марка, ні ПП "Мир связи" не здійснюють торгівлю мобільними телефонами, а тому ціни визначені в рішенні не можуть бути визначені цими особами, а ФОП ОСОБА_1 не давав ціни на мобільні телефони, оскільки такого запиту ніхто не надавав; встановлено, що замовником для виготовлення рекламного щита є ФОП ОСОБА_4, власник магазину "Вееlіnе"; договором доручення на який посилається комітет у своєму рішенні від 15.05.2008р. який укладено між ФОП ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_4 (повірений) визначено, що метою цього договору є укладення від іменні та за рахунок довірителя договорів купівлі продажу мобільних телефонів з третьою особою покупцем, але не виготовлення такої реклами. Підприємець вважає, що комітетом не доведено факт звернення позивача з листом до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про надання дозволу на розміщення такого рекламного щита, оплати позивачем за таку реклами не проводились. Крім того, на його думку відповідачем не доведено вчинення підприємцем антиконкурентних узгоджених дій.

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Всі ці норми законодавства як вважає позивач за зустрічним позовом проігноровані відповідачем, і рішення є неповним, не з'ясовані основні моменти, що мають значення для справи, а висновки не відповідають ні нормам права, ні фактичним обставинам.

Відповідно до п. 1.3. Методики територіальні (географічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Згідно з п.6.1. Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. Наголошує, що є не зрозумілим, на підставі якої визначеної території відповідач здійснював порівняльний аналіз ринку вартості мобільних телефонів, зазначивши в своєму рішенні, що позивач, ввів в оману неправдивою рекламою, щодо вартості мобільних телефонів.

Крім того, підприємець вважає, що ним не порушено строки на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш, та як у відповідності до п.105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 №1155 передбачено, що адресат за рекомендованими та цінними листами зобов'язаний власноручно одержати такий лист, про що посвідчити своїм підписом, або може уповноважити іншу особу. Згідно до вимог вказаного положення рекомендований лист із вказаним рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було вручено ні позивачу за зустрічним позовом, ні уповноваженому представнику.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують. Стосовно твердження позивача за зустрічним позовом: "рекомендованого листа з рішенням відділення не було вручено ні позивачу, ні уповноваженому представнику позивача" відділення зауважує, що п. 3.5.2. (Обробка і вручення поштових відправлень з повідомленням про вручення. Оформлення та відправляння повідомлень про вручення) наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" зазначає:, зокрема, п.п. 3.5.2.1. в об'єктах поштового зв'язку місць призначення поштові відправлення, що надійшли з повідомленням про вручення, обробляються у порядку, встановленому для відповідних видів поштових відправлень; п. п. 3.5.2.3. поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку - рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

Пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, рекомендований лист з рішенням було вручено за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, це виключає можливість неотримання Відповідачем останнього за вищевказаною адресою.

Крім того, листування під час розгляду справи здійснювалось за вищезазначеною адресою, відповіді на вимоги надходили своєчасно, без будь-яких відомостей про ненадходження або зміну адреси. Відділення вважає, що підприємцем не доведено та не може бути взято до уваги твердження, що вказаний лист із рішенням не отриманий, оскільки на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення працівником поштового відділення зазначено, що рекомендований лист з рішенням вручено за адресою: АДРЕСА_1, а саме за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 12.03.2002 року. Крім того зазначає, що відділення не має доводити наявність антиконкурентних узгоджених дій та визначати територіальні (географічні) межі ринку відповідно до Методики визначення монопольного становища, як зазначено у зустрічному позові, адже, порушення з боку позивача за зустрічним позовом полягало у вчиненні дій, які були кваліфіковані відділенням недобросовісною конкуренцією, а не антиконкурентними узгодженими діями або зловживанням монопольним становищем, що за своїм змістом є зовсім іншими порушенням і потребують застосування інших норм законодавства. зважаючи на викладене просить відмовити у задоволені зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101- рш за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо ціни товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єта господарювання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 7000гривень.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 15.11.2010р. №010-23/15/3976) було відправлено рішення адміністративної колегії від 15.11.2010р.

У листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш відповідачем отримано 17.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 18.11.2010р. і закінчився 18.01.2011р.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 19.01.2010р. по 12.04.2011р.:

1) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, за розрахунком позивача, складає 105грн. (7000,00 х 1,5% = 105,00грн., де: 7000,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. № 101-рш за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

2) за період з 19.01.2011р. по 12.04.2011р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8820грн. ( 84 день х 105,00 грн. = 8820,00 грн., де: 84 дні - кількість прострочених днів за період з 19.01.2011р. по 12.04.2011р..; 105,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 14000грн., з яких 7000,00грн. - не сплачений штраф та 7000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу (відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру накладеного відділенням штрафу.).

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 20 даного Закону вчинення дій, визначених як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції” як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, накладення якого здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (ч.1 та ч.3 ст.21 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 56 „Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При несплаті застосованого до субєкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено штраф, що накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш у справі № 02-12/75-10 у встановлений строк, за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нарахована відповідачу пеня за кожний день прострочення за період з 19.01.2011р. по 12.04.2011р., що становить 7000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 000грн., з них 7 000 грн. штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренцію та 7 000 грн. пеня за несплату даного штрафу.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що на день розгляду справи по суті відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів про протилежне суду не надано, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог судом враховується те, що згідно ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не може бути відновлено.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ним не було порушено строку оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш у справі № 02-12/75-10, так як зазначене рішення не було належним чином доведено до відома позивачу з боку відповідача, а саме про існування такого рішення позивачу стало. відомо лише з позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі 15/5025/569/11.

Зазначені доводи відповідача судом сприймаються критично оскільки відповідно до листа заступника начальника Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №290010379833 від 15.11.2010р. на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я ФОП ОСОБА_1 надійшов у відділення поштового зв'язку №25 16.11.2010р., який листоношею адресату вручений не був з причин відсутності останнього, однак у поштовій скриньці було залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа.

Як вбачається із наданого до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, лист з рекомендованим повідомленням №290010379833 від 15.11.2010р. був отриманий ОСОБА_5 відповідно до довіреності №7-01/10 від 18.01.2010р. виданої приватним підприємством "Світ зв'язку" в особі директора ОСОБА_1 де передбачено право представника за нею отримувати та відправляти вантажі, поштову кореспонденції, вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання, подавати та підписувати всі необхідні для виконання повноважень документи, включаючи заяви, повідомлення, клопотання, скарги, вимоги, запити. Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг від 15.12.2005р. торгова марка "Мир связи" належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш отримане позивачем за зустрічним позовом приватним підприємцем ОСОБА_1 17.11.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України відновленню не підлягає.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101-рш визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які полягають у розміщенні на рекламному щиті недостовірних відомостей про найдешевші мобільні телефони в магазині "Мир связи" по АДРЕСА_2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо ціни товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101- рш не було оскаржено у встановлений законодавством строк, який відновленню не підлягає, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Доводи позивача за зустрічним позовом судом до уваги не приймаються з підстав наведених вище.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 14 000 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 21312821) для зарахування до загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, - 7000грн. (сім тисяч гривень) заборгованості по штрафним санкціям, 7000грн. (сім тисяч гривень ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1) в доход державного бюджету для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, - 140грн. (сто сорок гривень) витрат по оплаті державного мита, та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 за символом звітності 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

В зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш відмовити.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.06.2011р.

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.