Рішення № 16202240, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 5/17-1314-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

про стягнення 14 150 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 10/2023 від 23.12.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_2. довіреність від 18.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про стягнення 14150 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2011 року було порушено провадження у справі 5/17-1314-2011.

Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив від 19.05.2011 року вх. №15686/2011 (вих. №424-05 від 12.05.2011 року), в якому просить позовні вимоги задовольнити частково на суму 11690,97 грн., в іншій частині позову відмовити.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд здійснити заміну Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія".

Судом клопотання позивача задоволено та відповідно до відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він змінив.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 06.06.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»та Шуріновим Максимом Валерійовичем було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №06/0029843/1602/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Хонда Цивік, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

12.05.2009 року в м.Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Хонда Цивік.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в Закритому акціонерному товаристві "Міська страхова компанія".

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2009 року громадянина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто провина ОСОБА_3 була доведена в судовому порядку.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №05-024 від 28.05.2009 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Хонда Цивік державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 15596,64 грн.

Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»при розрахунку виплати страхового відшкодування виключила вартість деталей, які не відповідають актові огляду, у звязку з чим сума матеріального збитку склала 14150 грн.

На підставі Договору страхування та Звіту №05-024 від 28.05.2009 року було складено Страховий акт № 1601/06/0722/20040 від 30.06.2009 року.

Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 14150 грн., що підтверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань № 55-7 від 30.06.2009 року.

За твердженням позивача, виходячи з того, що цивільна відповідальність водія, ОСОБА_3, була застрахована у Закритому акціонерному товаристві "Міська страхова компанія", у Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»виникло право регресної вимоги до відповідача.

21.12.2010року Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»направила претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу на адресу Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", відповіді на дану претензію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»не отримала.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якого до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач надав до господарського суду відзив, в якому позов визнає частково на суму 11690,97 грн., з наступних підстав: відповідно до умов п.2 Полісу, розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди за даним страховим випадком дорівнює розмір матеріальної шкоди за вирахуванням безумовної франшизи, розмір якої склав 510 грн. Також відповідно до розяснень Державної податкової адміністрації України, викладених у листі від 21.08.2009 року за №10143/5/16-1516, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюються у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Судом проаналізовано твердження відповідача, стосовно розяснень Державної податкової адміністрації України, викладених у листі від 21.08.2009 року за №10143/5/16-1516 та встановлено, що відповідно до постанов Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року по справі №4/223 та 01.02.2011 року по справі №33/183 вирахування ПДВ із суми позову протирічить нормам законодавства, що стосується франшизи розмір якої є 510 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість даного твердження.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд вважає, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 13640 грн. В решті частині позову суд відмовляє, з підстав зазначених вище.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Замінити відповідача у справі № 5/17-1314-2011 з Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія"

2.Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120) 13640 (тринадцять тисяч шістсот сорок) грн. страхового відшкодування, 136 (сто тридцять шість) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Рішення підписано 14.06.2011 року

Суддя Погребна К.Ф.