Рішення № 16201965, 06.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5016/966/2011(8/41)

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету,

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37,

до Малого приватного підприємства “Альянс”,

54055, м. Миколаїв, вул. Леніна, 141-Б, офіс 79,

про стягнення коштів у сумі 11789 грн. 42 коп.

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

Представники:

Прокурор: не з’явився,

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету про стягнення з малого приватного підприємства “Альянс” заборгованості по орендній платі за орендоване на підставі укладеного між сторонами договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1140 від 29.09.2005р. нежиле приміщення у сумі 10946 грн. 11 коп. та пені 843 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2011р. порушено провадження у справі № 3/35-11, під час розгляду якої судом встановлено, що справа непідсудна господарському суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р. матеріали справи № 3/35-11 направлено за встановленою підсудністю - до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової –Новицької Т.В., прийняв справу № 3/35-11 до свого провадження, надавши їй номер 5016/966/2011(8/41).

Про дату, час і місце розгляду справи сторін повідомлено належним чином.

Відзивом № 0603/11-2 від 03.06.2011р. відповідач заперечив позов, посилаючись на те, що договір оренди № 1140 від 29.09.2005р. укладався з колишнім директором Коба О.О. й саме вона має відповідати за цим позовом.

Сторони не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні; прокурор також не брав участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, господарський суд,

встановив:

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1140 від 29.09.2005р. (далі –Договір) позивач передав, а відповідач –прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення в будинку № 25 по вул. Декабристів у місті Херсоні загальною площею 19,2 кв.м. для розміщення офісу.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата за базовий місяць складає 150 грн. 73 коп. і сплачується відповідачем не пізніше першого числа наступного за звітнім місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. У разі несвоєчасного або неповного перерахування сум орендної плати, вона стягується з відповідача з урахуванням пені в розмірі не більше двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості (п.3.4 Договору).

Позивач виконав свої договірні зобов’язання повністю, що підтверджено актом прийняття –передачі приміщення від 29.09.2005р.

Відповідач зобов’язання виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.06.2009р. по 01.10.2010р. за ним утворився борг у сумі 10946 грн. 11 коп.

За таких обставин, згідно з п. 3.4 Договору, позивач цілком правомірно просить стягнути з відповідача 843 грн. 31 коп. пені, яку він нарахував за 6 місяців прострочення оплати.

Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення малого приватного підприємства “Альянс” суд не бере до уваги, оскільки відповідачем у справі є не керівник, яким підписаний договір, а саме юридична особа, від імені якої без довіреності діяв її керівник.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд –

вирішив:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Альянс” (54055, м. Миколаїв, вул. Леніна, 141-Б, офіс 79; ідентифікаційний код 31293722) на користь Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37; ідентифікаційний код 25900093) грошові кошти у сумі 10946 (десять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 11 коп. –основний борг за період з 01.06.2009р. по 01.10.2010р.; 843 (вісімсот сорок три) грн. 31 коп. –пеня.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Альянс” (54055, м. Миколаїв, вул. Леніна, 141-Б, офіс 79; ідентифікаційний код 31293722):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 117 (сто сімнадцять) грн. 89 коп. державного мита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 червня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька