Ухвала суду № 16201795, 15.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5008/662/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі Технолоджі”, м. Чоп

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2294,91грн. (в тому числі сума 2109,51грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн.- нарахована пеня, сума 91,31 грн. інфляційні втрати та сума 19,21грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу ІІ категорії за дов. від 21.04.2011р. №113

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі Технолоджі”, м. Чоп (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2294,91грн. (в тому числі сума 2109,51грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - нарахована пеня, сума 91,31 грн.- інфляційні втрати та сума 19,21грн. три проценти річних).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/662/2011, супровідним листом від 15.06.2011р. подано до матеріалів справи засвідчену копію Додатку № 8 до Договору від 11.07.2007р. №РО6/14-470 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії ”. Також подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги. Разом з тим, представником позивача зазначено обставину щодо неможливості подання у дане судове засідання до матеріалів справи витребуваного судом доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову та який буде подано у наступне судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 01.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/662/2011, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання”, що може свідчити про ухилення відповідача від отримання від поштової установи рекомендованої кореспонденції надісланої судом на адресу сторони судового процесу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін з повторним зобов”язанням позивача подати до матеріалів справи доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання позову за відповідною адресою місцяреєстрації (місцязнаходження) та з повторним зобов”язанням відповідача подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов та забезпечити участь його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 01.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/662/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову, зі статусом юридичної особи, за відповідною адресою місцяреєстрації (місцязнаходження).

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначеного витребуваного документу, позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 01.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/662/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- засвідченої копії з довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову ;

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що ухилення від отримання у поштової установи рекомендованої кореспонденції надісланої судом на адресу сторони судового процесу, може бути розцінено судом, як неповага до суду, з можливим застосуванням до даної сторони судового процесу наслідків, передбачених вимогами чинного законодавства.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець