Рішення № 16201625, 30.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.11 р. Справа № 2/79

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Мегабуд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Добропілля

про: стягнення заборгованості за договором підряду б/н від 10.01.2009р. в сумі 133902,49грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Мегабуд”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Добропілля про стягнення заборгованості за договором підряду б/н від 10.01.2009р. в сумі 133902,49грн. (з яких 111000,00грн. сума основного боргу, 16872,00грн. інфляційне нарахування, 6030,49грн. три проценти річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду б/н від 10.01.2009р., акт виконаних робіт, податкові накладні. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодеку України, ст. 525, 526, 530, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що за умовами договору виконані ремонтні роботи приймаються шляхом випробувань обладнання в місці його експлуатації, за результатами чого складається акт приймання, датою приймання є дата приймання-передачі виконаних робіт, але ані акту виконаних робіт від 15.05.2009р., ані податкових накладних №№5, 7 на суму 111000,00грн. у бухгалтерії відповідача немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

10.01.2009р. між Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Добропілля (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Мегабуд”, м. Донецьк (Виконавець) був укладений договорі підряду б/н.

За цим договором в продовж строку дії даного договору Виконавець зобовязується по завданню Замовника виконувати роботи з ремонту електротехнічного обладнання, а Замовник зобовязується сплачувати роботи, виконані Виконавцем.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що здача обладнання Виконавцю оформлюється наступними документами: 1. актом приймання-передачі обладнання, який повинен містити відомості: про представників Замовника та Виконавця, які здійснюють приймання-передачу обладнання; про найменування, кількість, стан та вартість обладнання, яке передається. 2. довіреністю Виконавця на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої на представника Виконавця, який приймає обладнання. Акт приймання-передачі обладнання підписується представниками Замовника та Виконавця, які здійснювали приймання-передачу обладнання. Датою здачі обладнання Виконавцю є дата акта приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 2.3 договору, в продовж 5-ти робочих днів з дні здачі обладнання Виконавцю Виконавець здійснює його діагностику та складає дефектний акт, в якому вказує виявлені несправності, а також висновок про можливість та доцільність здійснення ремонту обладнання.

Згідно п. 2.4. договору, у випадку якщо Виконавець прийшов до висновку про можливість та доцільність проведення ремонту обладнання, він на підставі дефектного акту складає кошторис робіт по ремонту такого обладнання. Кошторис складається в межах строку, встановленого п.2.3. даного договору, в двох примірниках, повинен містити перелік робіт, які повинні бути виконані для ремонту обладнання, та їх вартість. Кошторис підписується Виконавцем та направляється для розгляду Замовнику. Одночасно з кошторисом Виконавець направляє Замовнику дефектний акт та рахунок на оплату робіт. Замовник зобовязав розглянути кошторис в продовж 5-ти робочих днів з дня її отримання та повідомити Виконавця про результати її розгляду. У випадку затвердження кошторису Замовник підписує її, один екземпляр направляє Виконавцю. У випадку відмови у затверджені кошторису Замовник направляє Виконавцю відповідне повідомлення.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що повернення обладнання Замовнику оформлюється наступними документами: 1. актом приймання-передачі обладнання, який повинен містити відомості: про представників Замовника та Виконавця, які здійснюють приймання-передачу обладнання; про найменування, кількість, стан та вартість обладнання, яке передається. 2. довіреністю Замовника на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої на представника Замовника, який приймає обладнання. Акт приймання-передачі обладнання підписується представниками Замовника та Виконавця, які здійснювали приймання-передачу обладнання. Датою здачі обладнання Виконавцю є дата акта приймання-передачі обладнання.

Розділом 3 „Виконання та здача робіт” встановлено, що Виконавець зобовязав приступити до виконання робіт в продовж 2-х днів з дня узгодження переліку обладнання, що підлягає ремонту, переліку та вартості виконаних робіт. Роботи по ремонту обладнання повинні бути виконані у продовж 5-ти робочих днів з дня початку їх виконання. Допускається дострокове виконання робіт. Роботи по ремонту обладнання, що виконуються у відповідності з діючим договором, повинні відповідати діючим в Україні стандартам, технічним умовам та іншим нормативним тому ментам, а також особливим вимогам Замовника. Особливі вимоги Замовника при їх наявності направляються Замовником Виконавцю у письмовій формі. Роботи виконуються із матеріалів Виконавця та його силами. По закінченню виконання робіт Виконавець направляє Замовнику повідомлення про закінчення виконання робіт. Замовник зобовязав прибути для отримання отре монтованого обладнання в продовж 3-х робочих днів від дати отримання повідомлення Виконавця по закінченню виконання робіт. Здача-приймання робіт здійснюється шляхом іспиту робіт отремонтованого обладнання в місці його експлуатації, по результатам яких сторони складають акти приймання. Датою приймання робіт є дата акта приймання.

Розділ 5 „Порядок оплати” передбачає, що замовник оплачує роботи шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця грошових коштів в продовж 5 банківських днів з дня приймання отремонтованого обладнання.

Згідно п. 9.3., даний договір вступає в силу з моменту підписання кожної його сторінки обома сторонами і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до Специфікації до договору (додаток №1) від 10.01.2009р., вартість капітального ремонту насосної установки СНТ складає 71000,00грн.

Як видно з матеріалів справи позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.05.2009р. по договору ремонту №10/1 від 10.01.2009р. на суму 111000,00грн. у тому числі ПДВ у сумі 18500,00грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень. За даним актом приймання передачі відповідач прийняв від відповідача роботи з капітального ремонту домкрату 3КД-90Т на суму 400000,00грн. та насосної установки СНТ на суму 71000,00грн.

Як вказує позивач, оригінал специфікації до договору на виконання робіт з капітального ремонту домкрату 3КД-90Т на суму 40000,00грн. було фізично втрачено позивачем.

Проте, позивач наполягає на тих обставинах, що зазначений акт приймання передачі виконаних робіт підписано з боку уповноваженої особи відповідача та скріплено печаткою, що є підтвердженням як згоди відповідача з найменуванням, обсягом та ціною виконаних робіт так і з фактом виконання зазначених робіт саме в рамках договору.

Дослідивши позицію позивача та зміст акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.2009р. судом встановлено, що роботи як з капітального ремонту домкрату 3КД-90Т так і з капітального ремонту насосної установки СНТ здійснені саме на виконання договору підряду від 10.01.2009р. В акті вказано, що: робота виконана у повному обсязі, якісно та комплектно оформлена належним чином; вартість виконаних робіт у акті приймання виконаних робіт склала 111000,00грн., яка сторонами узгоджена; з моменту підписання даного акту договір вважається виконаним в сумі виконаних робіт та сторони претензій не мають.

Тобто, вивчивши зміст зазначеного акту виконаних робіт від 15.05.2009р., суд дійшов висновку, що цей акт повністю складений та підписаний сторонами саме на виконання договору від 10.01.2009р.

Крім того, 16.05.2011р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що ніяких інших договірних чи позадоговірних відносин з капітального ремонту обладнання, окрім описаних у позовній заяві не існувало.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З приводу виконаних підрядних робіт позивачем були виписані податкові накладні №7 від 26.05.2009р. на суму 40000,00грн. та №5 від 15.05.2009р. на суму 71000,00грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 111000,00грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 111000,00грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 111000,00грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що ані акту виконаних робіт від 15.05.2009р., ані податкових накладних №№5, 7 на суму 111000,00грн. у бухгалтерії відповідача немає, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

У судовому засіданні 16.05.2011р. позивачем було надано для огляду суду оригінали податкові накладні №7 від 26.05.2009р., №5 від 15.05.2009р. та акт виконаних робіт від 15.05.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень. Вказаними вище податковими накладними були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6666,67грн. та 11833,33грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 16872,00грн. за період з 22.05.2009р. по 14.03.2011р. та 3% річних в розмірі 6030,49грн. за період з 22.05.2009р. по 14.03.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд знаходить його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення індексу інфляції, то за період з 22.05.2009р. по 14.03.2011р., то розмір індексу інфляції складає 19864,74грн., проте позивачем заявлено до стягнення 16872,00грн., що є правом позивача, у звязку з чим вимоги про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню в розмірі 16872,00грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Мегабуд”, м. Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Добропілля про стягнення заборгованості за договором підряду б/н від 10.01.2009р. в сумі 133902,49грн. (з яких 111000,00грн. сума основного боргу, 16872,00грн. інфляційне нарахування, 6030,49грн. три проценти річних) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, (85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17, п/р 26006000100633 в філії Донецька дирекція ПАТ „Банк „КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 36028628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Мегабуд” (83048, м. Донецьк, пр-т Титова, 7, п/р 26007000100546 в філії Донецька дирекція ПАТ „Банк „КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 00174616) заборгованість в розмірі 111000,00грн., 3% річних в розмірі 6030,49грн., індекс інфляції в розмірі 16872,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1339,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.