Рішення № 16201432, 17.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 5005/5264/2011 За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача – ОСОБА_2, дов. від 17.03.2011 №1

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1 звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1546,54грн. і пені в сумі 15,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 250 від 21.10.2004 щодо оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Сума основного боргу за період з 01.10.2008 по 01.12.2010 склала 1546,54грн. і пеня 15,47грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2011 адресою відповідача є: 49000, АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 17.05.2011 і 07.06.2011.

В судовому засіданні 16.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

          21.10.2004 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №1 (Виконавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір № 250 про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території.

          Предметом договору є участь в утриманні будинку 2 і котельної (при її наявності) по вул. Харківській в м. Дніпропетровську і прибудинкової території, передача виконавцю функцій по утриманню приміщень і частини прибудинкової території і проведення розрахунків із замовником щодо загальної площі 54,0кв.м. (п.1.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що витрати розраховуються пропорційно площі, що обслуговується (згідно розрахунку собівартості 1кв.м.). Плата вноситься шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця або готівковими грошовими коштами в касу останнього не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць, або шляхом взаємозаліку.

Однак, наведений обов’язок виконувався відповідачем неналежним чином і сума основного боргу за період з 01.10.2008 по 01.12.2010 склала 1546,54грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Пунктом 4.3 договору № 250 від 21.10.2004 встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення замовником грошових коштів на рахунок виконавця, після виставлення останнім рахунку, замовник сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми боргу.

          Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені в сумі 15,47грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 10, ідентифікаційний код 32702038) 1546,54грн. –основного боргу, 15,47грн. - пені, 102грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –16.06.2011