Ухвала суду № 16201106, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11р.Справа № Б38/218-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Покулитій К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції за довіреністю №262 від 23.04.10р.

від боржника: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.08.10р.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42 (ЄДРПОУ 30260675)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 17.09.10р.

Ухвалою від 30.09.10р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42 (ЄДРПОУ 30260675) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.10р. (49044, м. Дніпропетровськ, а/с2734).

03.11.10р. в газеті "Голос України" №206(4950) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

23.12.10р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б38/218-10 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 850 464,05 грн.

10.01.11р. розпорядником майна надано протокол зборів кредиторів від 04.01.11р. (Том 1 ар.спр. 128-130), згідно якого до складу комітету кредиторів обрано - ОСОБА_5.

24.01.11р. надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії розпорядника майна боржника, в якій скаржник просить скасувати рішення зборів кредиторів ТОВ "Блейк і К" від 04.01.11р. та зобов'язати розпорядника майна Морозова І. А. скликати збори кредиторів з правом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" вирішального голосу.

Скарга обґрунтована тим, що розпорядником майна при проведенні зборів кредиторів при організації та проведенні зборів кредиторів, не врахований розмір пені в сумі 175 358, 53 грн., що становить 175 голосів.

05.05.11р. до суду надійшли клопотання голови комітету кредиторів з протоколами зборів комітету кредиторів №2 від 15.01.11р. та №3 від 09.03.11р. щодо затвердження оплати послуг розпоряднику майна ТОВ "Блейк і К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 1 882,00 грн., оплату послуг виплачувати розпоряднику майна ТОВ "Блейк і К", починаючи з дати призначення Морозова І. А. розпорядником майна, тобто з 30.09.2010р.; відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І. А.; затвердження оплати послуг ліквідатору ТОВ "Блейк і К" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, оплату послуг ліквідатору ТОВ "Блейк і К" виплачувати за кожний місяць роботи, починаючи з дати призначення ліквідатора ТОВ "Блейк і К", при збільшенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно збільшувати розмір оплати послуг ліквідатора ТОВ "Блейк і К".

Розпорядник майна Морозов І.А. заперечує проти задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції посилаючись на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що фінансові санкції в реєстрі кредиторів зазначаються окремо, тим самим, вважає розпорядник майна, що законодавець переслідував саме ту мету, щоб сума цих санкцій не враховувалась при визначенні кількості голосів кредитора, поза як санкції за своєю правовою природою є мірою негативної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань.

Вислухавши представників боржника та кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви.

Відповідно до абзацу 7 вищевказаної статті грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно приписів частини 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Аналізуючи згадані правові норми в комплексі, слід дійти висновку, що законодавець, зазначаючи, що фінансові санкції в реєстрі кредиторів зазначаються окремо, переслідував саме ту мету, щоб сума цих санкцій не враховувалась при визначенні кількості голосів кредитора, поза як санкції за своєю правовою природою є мірою негативної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань. Міра такої відповідальності залежить від умов договору, але не є однаковою, щоб можна було зробити висновок про те, що розмір санкцій залежить від суми заборгованості.

Таким чином, неустойка та інші фінансові санкції не можуть зараховуватися для визначення кількості голосів на зборах, так як штрафні санкції не забезпечені товарною масою грошові вимоги, і вони лише зазначаються в реєстрі вимог кредиторів, а відтак при визначенні голосів на зборах кредиторів повинні враховуватися виключно грошові зобов'язання кредиторів.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та встановлення оплати послуг ліквідатору у розмірі двох мінімальних заробітних плат підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції у задоволенні скарги на дії розпорядника майна.

2. Відкласти розгляд справи на 21 червня 2011р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Боржнику - інформацію про наявність майна.

Явка в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів обовязкова.

Суддя

Е.М. Бондарєв