Рішення № 16201047, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4822/2011 За позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кіровоград в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, Позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград, Позивача-3: Військової частини А 1840, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 183, 41 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Без участі прокурора.

Від Позивача-1: ОСОБА_1., довіреність № 220/6541д від 28.12.2010 року

Від Позивача-2: ОСОБА_1., довіреність № 1577 від 09.08.2010 року

Від Позивача-3: не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 10.07.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кіровоград, в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ, Позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград, Позивача-3: Військової частини А 1840, м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 183, 41 грн.

Розгляд справи було відкладено, в зв'язку з необхідністю здійснення сторонами звірки розрахунків.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Позивач-1 та Позивач-2 підтримують позовні вимоги, Позивач-2 надав до суду заперечення на відзив на позов Відповідача.

Позивач-3 представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи буз його участі.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України передбачено повноваження прокуратури щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

01.01.09 р. між Позивачем-2, Позивачем-3 та Відповідачем укладено трьохсторонній Договір № 134 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення, згідно якого, Відповідач, відповідно до норм споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для Позивача-3, відшкодовує вартість послуг з водопостачання та водовідведення, які споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу Позивача-3.

Відповідно до п. п. 2.3., 3.2.2. Договору, Відповідач приймає до виконання подані Позивачем-2 рахунки-фактури та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання.

Протягом жовтня-грудня 2010 р. - січня 2011 р., частини лютого 2011 р. Позивач-2, на підставі актів розходу водопостачання направив Відповідачу рахунки-фактури на відшкодування вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 168, 76 грн., з врахуванням інфляції в сумі 18, 22 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, за порушення термінів відшкодування вартості послуг, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день відшкодування; згідно розрахунку Позивача-2, сума пені складає 10, 56 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми боргу; 3 % річних становлять 14, 65 грн.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав. Відповідно до п. 2.1. Договору, щомісячно, до 5 числа Позивач-3 та Відповідач, на підставі норм споживання води, які визначаються згідно із додатком до Договору, за встановленими постачальною організацією тарифами, складають та підписують три примірники Акту звірки та надають один примірник Позивачу-2. Згідно п. п. 2.2., 2.3. Договору, Позивач-2 щомісячно, до 10 числа, надає Відповідачу рахунок-фактуру, складений на підставі акту звірки; Відповідач приймає до виконання надані Позивачем-2 рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання рахунку-фактури.

Відповідач заперечує факт укладання Актів звірки за участю його представника та зазначає, що неможливо встановити, яким чином Позивач-2 визначив обсяги споживання води за спірний період: фактично таке визначення здійснено Позивачем-2 в односторонньому порядку, що суперечить умовам Договору. Згідно з п. 2.1. Договору, відшкодування здійснюється за встановленими постачальною організацією тарифами, тобто Відповідач не має можливості самостійно визначити вартість спожитої води та сплатити ці кошти. Відповідач стверджує, що Позивач-2 не надав доказів, які б обґрунтовували застосування саме тарифів, зазначених у рахунках на оплату, які додані до позовної заяви.

Згідно п. 10.3. Договору, сторони повинні укласти Додаток - розрахунок споживання води. В зв'язку з тим, що Додаток не було укладено, не визначено Методику та розрахунок споживання води. Доказів на підтвердження обсягу споживання води, узгодженого з Відповідачем, Позивач не надав.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 7.1., Договір №134 набирає чинність з моменту підписання сторонами, та діє до 31.12.09 р.; п. 7.3. Договору передбачена можливість автоматичної пролонгації Договору, але не більше ніж на термін дії Договору № 271\2\08 від 05.12.08 р. Про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А-1840, строк якого було подовжено до 31.12.10 р., згідно із додатковою Угодою № 21 від 01.02.10 р. Термін дії договору № 134 від 01.01.09 р. закінчується 31.12.2010 р., тому відсутні підстави для пред'явлення вимог по відшкодуванню вартості спожитої води за січень-лютий 2011 р.

У запереченнях на відзив на позов Відповідача, Позивач-2 вказує, що Додаток до Договору № 134 з розрахунком щомісячного споживання води з Відповідачем було укладено, копія була надана в судове засідання. Рахунки на оплату Відповідач отримував через свого регіонального представника - Сидяку С.Ф., що підтверджується Довідкою від 11.05.2011 року, підписаною Сидякою С.Ф. . Також Позивач-2 повідомив, що нарахування за спожиту воду здійснювалися на підставі довідок про кількість осіб, яким надавалися послуги харчування, складені представником Відповідача, які він надавав Позивачу-2. Тариф за водопостачання та водовідведення у розмірі 7, 44 грн., запроваджений з 14.06.2010 р. повідомлявся Відповідачу у рахунках за сплату води, які за період липень-вересень 2010 р. приймалися Відповідачем та були оплачені.

Дослідивши матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив правомірність позовних вимог в частині стягнення 402, 78 грн. основного боргу; 5, 83 грн. пені, 7, 25 грн. втрат від інфляції, 2, 26 грн. річних. В решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В розрахунках Позивача-2, сума заборгованості була розрахована згідно даних середньої кількості осіб, що харчуються з Військової частини А 1840 та Військової частини А 3544. Оскільки предметом спору є порушення умов Договору, укладеного Відповідачем зокрема з Військовою частиною А 1840 (Позивач-3), позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за харчующихся осіб з Військової частини А 3544, а також пред'явлені вимоги по відшкодуванню вартості спожитої води за січень-лютий 2011 р., враховуючи, що термін дії договору № 134 від 01.01.09 р. закінчився 31.12.2010 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157А, МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ "Укрексімбанк") на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград ( 25006, м. Кіровоград, пров.Училищний, 8, р/р 35216005000459 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 08541051) 418,12 грн. (чотириста вісімнадцять грн. 12 коп.), з яких: 402, 78 грн. (чотириста дві грн. 78 коп.) основного боргу, 5, 83 грн. (п'ять грн. 83 коп.) пені, 7, 25 грн. (сім грн. 25 коп.) втрат від інфляції, 2, 26 грн. (дві грн. 26 коп.) 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала"(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157А, МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ "Укрексімбанк") в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 36, 03 грн. (тридцять шість грн. 03 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала"(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157А, МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ "Укрексімбанк") в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786 (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 83, 38 грн. (вісімдесят три грн. 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 10.06.2011 року.