Рішення № 16201043, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 5005/4677/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 117 грн. 46 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 53-02/166 від 04.04.2011 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача про стягнення 1117, 46 грн. - неповернутої суми передоплати та витрати по справі.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 18.04.2011р. (а.с.63) , клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2010 р. між ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" (постачальник) та ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) було укладено договір № 435S10/111 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, що виробляється постачальником, а покупець прийняти його та оплатити на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3 .8 Договору постачальник здійснює поставку товару, при наявності вільних потужностей і технічних можливостей, протягом 30 календарних днів з моменту зарахування попередньої оплати для стандартної продукції, і 60 календарних днів для продукції з додатковими технічними вимогами.

Відповідно до п. 5.3 Договору попередня оплата здійснюється покупцем в розмірі 100% вартості товару узгодженого до поставки.

Позивачем на виконання своїх договірних зобов"язань у період з 29.01.2010 р. по 20.04.2010 р. здійснив предоплату за металопродукцію на загальну суму 2 697 321 грн. згідно банківських виписок з відміткою банку, які є в матеріалах справи(а.с. 17-26).

Відповідач за період з 28.02.2010 р. по 05.06.2010 р. поставив позивачу металопродукцію на загальну суму 2497221, 33 грн. що підтверджується рахунками фактурами та накладними, які знаходяться в матеріалах справи та 13.10.2010 р. та 02.11.2010 р. повернув позивачу 198982, 21 грн. невикористаних грошових коштів за металопродукцію, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

Позивач звернувся з відповідача з листами від 16.11.2010 р. № 53-14 , від 07.02.2011 р. № 53-02/508 з проханням повернути невикористану передплату у сумі 1117грн. 46 коп., які залишені відповідачем без відповіді.

На суму предоплати 1117грн. 46 коп. відповідач товар не поставив до теперішнього часу, кошти не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобовязання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобовязання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобовязання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої суми, а у відповідача після предявлення такої вимоги виникає грошове зобовязання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону ст. 693 ч. 2 ЦК України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду доказів повного та своєчасного виконання зобовязання щодо поставки товару або повернення предоплати у сумі 1117, 46 грн.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 1117, 46грн. докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зВідкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307) 1 117грн. 46 коп. - заборгованості , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.