Рішення № 16201006, 31.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11р.Справа № 3/28-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ

до Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 200,26 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 04.05.11р.

відповідача - ОСОБА_2. дов. №13/28-06 від 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 30 200,26 грн. - майнової шкоди, завданої неправомірними діями Відповідача.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана лише неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Позивач для забезпечення збереження електричних мереж не передано оформлені у встановленому порядку матеріали про фактичне розташування електричних мереж КП "Земград". Дане порушення Позивачем Правил охорони електричних мереж призвело до не своєчасного виявлення працівниками Відповідача та представника ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" електричного кабелю Ф6, що призвело до їх подальшого пошкодження. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з висновків судової комплексної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р. встановити чи проводилися Позивачем заходи з належної експлуатації неможливо. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 322 ЦК України). Таким чином, Позивачем не надано доказів належного утримання майна. Слід зауважити, що вартість робіт зазначена експертною організацією є меншою, ніж зазначає Позивач у своєму позові, а саме 20 062,53 грн. Окрім цього, Відповідач зазначає, що висновок судової комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р. викликає сумнів. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.10р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи № 3/28-10.

11.04.11р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №3/28-10 з висновками судової комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р.

З урахуванням висновків судової комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р. Позивач надав свої пояснення, у яких зазначив, що висновками судової експертизи підтверджено обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо того, що його майно пошкоджено саме Відповідачем, який відповідно, має відшкодувати спричинені Позивачеві матеріальні збитки в повному обсязі.

Відповідач, після ознайомлення з матеріалами судової експертизи, наполягає на своїй позиції.

У судовому засіданні, що відбулось 25.05.11р. оголошувалась перерва до 30.05.11р.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

За умовами Договору про постачання електричної енергії №160/100 від 22.05.06р. та Додаткової угоди №1/06 до нього від 01.10.06р., Постачальник - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" надає електричну енергію Споживачеві - ТОВ "Гінза". З додатку № 10 до Договору №160/100 "Загальної схеми електропостачання" вбачається, що постачання електричної енергії здійснюється від Постачальника з підстанції Кіровська до Споживача - ТОВ "Гінза" через кабельні лінії Ф6 та Ф27. Додатком 2 до Договору №160/100 є "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", з якого вбачається, що кабельні лінії Ф6 та Ф27 знаходяться на балансі Споживача - ТОВ "Гінза". Кабельна лінії Ф6 та Ф27 для обслуговування будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в, належать на праві власності Позивачеві та знаходиться у нього на балансі (Довідка №24 від 03.09.09р.). Згідно з Довідками ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" від 01.03.10р. №89/200 та від 05.03.10р. №105, високовольтні електричні мережі однолінійної схеми нормального режиму ПС "Кіровська" кабельні лінії Ф.6 та Ф.27 проходять по території підстанції до споживача ТОВ "Тритон" (правонаступником якого є Позивач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.09р. Відповідачем, під час проведення робіт з усунення аварії на водоводі поміж будинками 1-а та 1-6 по вул. Макарова у м.Дніпропетровську, екскаватором вирита яма і поставлено хомут на водопровідну трубу. При виконанні робіт (ритті ями) екскаватором Відповідача пошкоджено кабельну лінію Ф.6 Позивача, а саме: пошкоджена ізоляція високовольтного кабелю, який знаходиться в землі, але вище водопровідної труби. Після неякісного встановлення хомута на водопровідну трубу, Відповідач яму не зарив, що стало причиною витікання води із труби, наповнення ями водою до пошкодженого кабелю Ф.6 Позивача. Вода попала в середину кабелю, насичила його певну частину, що призвело до нестійких коротких замикань, які, в свою чергу, призвели до пробою ізоляції кабелю в декількох місцях та до стійкого короткого замикання. Стійке коротке замикання призвело до того, що 14.07.09р. о 09 год. 27 хв. спрацював прилад автоматичного відключення напруги МВ Т61-Б, що відповідно, призвело до припинення постачання Позивачеві електроенергії кабелем Ф.6 до 28.08.09р. до 10 год. 55 хв.

Після виявлення пошкоджень кабельної лінії, з метою врегулювання даної ситуації, Позивач звертався до Відповідача (лист № 19 від 15.07.09р.) з пропозицією ремонту пошкодженого кабелю протягом 2 днів та направлення представника для визначення суми завданих збитків.

Відповідач листом від 04.08.09р. за №7538/10-11 повідомив Позивача, що аварійні роботи погоджував з представниками міських електричних мереж і ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", представники ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не зазначали про наявність кабельної лінії Позивача, для уникнення аналогічних конфліктів, рекомендував Позивачеві оформити прокладку кабелю відповідно до чинного законодавства, а також приніс вибачення за завдані збитки.

Оскільки Відповідача відмовився ремонтувати пошкоджений кабель, Позивач власними коштами провів роботи з відновлення кабельної лінії, вартість яких, за розрахунком Позивача склала 30 200,26 грн. (за договором підряду №3107-09 від 31.07.09р. - 26 062,53 грн., вартість земельних робіт, проведених Позивачем самостійно - 4 137,73 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.6. Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.97р. № 209, в аварійних випадках, які вимагають невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт в охоронних зонах, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з власником електричних мереж, але за умови виконання таких вимог:

водночас із направленням робітників на місце аварії, незалежно від часу доби, надсилають телефонограму в організації, які мають суміжні з місцем аварії кабельні комунікації, про необхідність прибуття їх представників;

на місці виконання аварійних робіт повинна постійно знаходитись відповідальна особа, яка має практичні навики і право на проведення таких робіт. Ця особа проводить інструктування робітників щодо правил техніки безпеки;

до прибуття на місце аварії представника енергопідприємства земляні роботи в охоронній зоні повинні виконуватись вручну. У разі виявлення кабелю необхідно забезпечити його збереження від пошкоджень;

після прибуття на місце аварії представник енергопідприємства зобов'язаний вказати місце розташування електрооб'єктів, переконатися у повноті заходів безпеки і забезпечення збереження об'єктів, оформити письмовий дозвіл та контролювати проведення робіт або заборонити їх виконання з врученням акта-заборони, наведеного у додатку N 4 до цих Умов.

Пунктом 7 зазначених Умов передбачено, що перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.10р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи № 3/28-10.

За висновками експертів:

під час проведення робітниками МКВП "Дніпроводоканал" ремонтних робіт пошкоджена лінія Ф6, що йде від підстанції "Кіровська" до будівель ТОВ "Гінза" (у відповідності до ви копіювання з плану М 1:500 з нанесеними МКП "Земград" на карту-схему міських інженерних мереж кабелів ТОВ "Гінза" (т.2 а.с.17) траса кабельної лінії проходить між будинками 1-а та 1-б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську);

Проведене дослідження та аналіз вимог Глави 2.3 Правил охорони електричних мереж напругою більше 1000 В, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.03.84р. №667, дає можливість стверджувати, що прокладка кабельної лінії Ф6 та Ф 27 від підстанції "Кіровська" до споживача ТОВ "Гінза", у місці доступному для огляду, відповідає технічним вимогам, що до прокладення кабельних ліній. Оскільки клопотання експертів, щодо надання паспорту кабельної лінії задоволено не було, встановити чи здійснювались заходи по експлуатації електричного кабелю та засобів захисту від переважень в установленому порядку, чи проводились випробування електричного кабелю та засобів захисту від переваження, огляд електричних мереж та чи не надавалось підвищене навантаження не уявляється можливим. Проте, після впливу аварійних режимів, під час аварії 14.07.09р., кабель кабельної лінії пройшов випробування підвищенню напругою та був у подальшому введений в експлуатацію;

Пошкодження цілісності електричного кабелю мали місце в інших місцях, крім того, де проводились аварійні роботи. Пошкодження цілісності електричного кабелю, у вигляді пробоїв, пов'язані з виконанням аварійних робіт. Пошкодження ізоляції кабелю в місці виконання аварійних робіт, з подальшим заливанням повністю водою, могло призвести до подальших пошкоджень кабелю, у місцях його з'єднання муфтами. Причиною пошкоджень кабелю стали процеси, описані у дослідній частині висновків (порушення герметичності кабелю дало змогу волозі потрапити на десятки метрів по маслу, котрим просочена паперово-масляна ізоляція);

Визначити середню ринкову вартість робіт та матеріалів по відношенню електричного кабелю, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул.Макарова у м.Дніпропетровську станом на 26.09.09р. без урахування робіт, що були проведені МКВП "Дніпроводоканал" не можливо, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Відповідно до наданих актів приймання виконаних підрядних робіт, вартість робіт і матеріалів по ремонту високовольтного кабелю 6 кВ, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул.Макарова в м.Дніпропетровську станом на серпень 2009р. складає 20 062,53 грн.

Позивач вважає, що висновками судової експертизи підтверджено обґрунтованість позовних вимог Позивача про пошкодження його майна саме Відповідачем, який відповідно, має відшкодувати спричинені матеріальні збитки в повному обсязі.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана лише неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до п.6 Правил проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.97р. № 209, в аварійних випадках, які вимагають невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт в охоронних зонах, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з власником електричних мереж. Так відповідно до п.6 Правил Відповідачем направлена телефонограма до ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК"), до прибуття представника якого не проводилося жодних робіт, що підтверджується листом відповідної організації. Жодної норми права, яка б зобов'язувала Відповідача при проведенні ремонтних робіт отримувати планшет М 1:500 немає. При проведенні аварійних ремонтних робіт відповідні організації, як Відповідач так і ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", представник якого був присутнім при виконанні робіт, керуються аварійними планами. На аварійних планах підземні мережі та комунікації відображаються після надання їх власником виконавчих зйомок до КП "Земград". Так, відповідно до п. 12 Правил, Енергопідприємства для збереження електричних мереж передають оформлені у встановленому порядку матеріали про фактичне розташування електричних мереж відповідним органам району, області для нанесення їх на схеми землеустрою. Відповідно до листа КП "Земград" (вх. №38 від 27.01.10р.), станом на 27.01.10р., виконавча зйомка даних електрокабелів відсутня. Таким чином Позивачем для забезпечення збереження електричних мереж не передано оформлені у встановленому порядку матеріали про фактичне розташування електричних мереж. Дане порушення Позивачем Правил охорони електричних мереж призвело до не своєчасного виявлення робітниками Відповідача та представника ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" електричного кабелю Ф6, тому неприйняття Позивачем передбачених законодавством заходів збереження електричних мереж призвело до їх пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з висновків судової комплексної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р. встановити чи проводилися Позивачем заходи з експлуатації неможливо. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 322 ЦК України). Таким чином Позивачем не надано доказів належного утримання майна. Слід зауважити, що вартість робіт зазначена експертною організацією є меншою, ніж зазначає Позивач у своєму позові, а саме 20 062,53 грн.

Окрім цього, Відповідач зазначає, що висновок судової комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи від 05.04.11р. викликає сумнів.

Так, при відповіді на друге питання, експертна установа зазначає, про проведення натурального дослідження кабельної лінії в місці пошкодження, в районні буд. 8 по вул.Ушакова у м. Дніпропетровську та в районі гаражів по вул. Грибоєдова у м.Дніпропетровську не проводилося. Також, перед експертною установою ставилося питання в якому технічному стані знаходиться електричний кабель, що проходить в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську? Проводячи вивчення в інших місцях експерт не відповідає на поставлене питання. У відповіді на друге питання зазначається про відсутність можливості встановлення факту здійснення заходів по експлуатації електричного кабелю. Проте, даючи відповідь на третє питання, експертна установа однозначно заявляє про пов'язаність між собою аварійних робіт та пошкодження електричного кабелю в інших місцях, незважаючи на факти відсутності здійснення заходів по експлуатації електричного кабелю. Крім того експертною установою не встановлюється де мало місце пошкодження кабелю, на якій відстані воно знаходиться від місця проведення робіт, хоча зазначається, що такі процеси можуть розповсюджуватися на 10 метрів. Так, відповідаючи на третє та четверте питання експертна установа уникає від складення описової частини на третє питання - Чи мало місце пошкодження цілісності електричного кабелю в інших місцях, крім того, де проводилися аварійні роботи, якщо так, то чи пов'язанні вони з виконанням аварійних робіт? Даючи відповідь виходить від припущень: в описовій частині експерт зазначає, що такі пошкодження можливі виходячи із наведених ним міркувань теоретичного характеру, приходить до висновку, що такі пошкодження мали місце, без зазначень з яких обставин він виходить даючи такий висновок. На п'яте питання експертною установою також не надається відповіді по суті заданого запитання, оскільки питання поставлено наступним чином - яка середньо ринкова вартість робіт та матеріалів по відновленню електричного кабелю, що проходить над водопровідною мережею? Дане питання поставлено для встановлення справедливої ціни таких робіт на час їх виконання, оскільки Позивач не узгоджував ні організацію, яка проводила роботи ні матеріали з Відповідачем. Але всупереч поставленого питання експертною установою фіксується вартість робіт, яка була договірною між Позивачем та організацією яку він вибрав на своє розуміння.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що кабельна лінія була пошкоджена Відповідачем при проведенні робіт при усуненні аварії на водоводі. У відзиві Відповідач вибірково цитує відповідь КП "Земград", хоча дослівно у цій відповіді зазначено: "Станом на 27.01.2010р. на даній ділянці з 2007р. на геопідоснову електрокабелі не наносили, тобто виконавчі зйомки відсутні. Проектна документація на електропостачання ТОВ "Гінза" розташованому на вул. Робочій, 23в на технічній раді не розглядалася й не погоджувалась. На геопідоснові М 1:500 власники мереж не зазначаються".

У висновку експертів зазначається про можливість потрапляння вологи на десятки метрів по маслу, котрим просочена паперово-масляна ізоляція кабелю, а не на 10 м, як те у своїх поясненнях зазначає Відповідач.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що спірна кабельна лінія прокладена ще до 2007р., зазначена на геопідоснові М 1:500, тобто відповідь КП "Земград" про те, що проектна документація на електропостачання ТОВ "Гінза" розташованому на вул. Робочій, 23в на технічній раді з 2007р. не розглядалася й не погоджувалась не спростовує наявність вказаної кабельної лінії й законність її прокладення.

За інформацією ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" Відповідач дійсно 10.07.2009р. звертався до них з питання погодження земельних робіт в районі ж/б №1а та ж/б №1б по вул.Макарова. Виїхавши на місце, працівник ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надала інформацію працівникам Відповідача та провела інструктаж щодо кабелів, які перебувають на балансі ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК". Інформації щодо кабельних ліній, які знаходяться на балансі та обслуговуванні приватних підприємств ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не має та не погоджує їх знаходження.

Після виявлення пошкоджень кабельної лінії Позивач звертався до Відповідача з пропозицією ремонту пошкодженого кабелю протягом 2 днів та направлення представника для визначення суми завданих збитків.

Однак Відповідач, наведеним вище листом від 04.08.09р. за №7538/10-11, відмовив Позивачеві.

У звязку з цим, Позивач не міг погоджувати з Відповідачем підрядну організацію, яка б мала ремонтувати пошкоджену кабельну лінію та умови договору щодо обсягів й ціни виконуваних робіт.

За ремонт пошкодженого кабелю, на підставі договору підряду від 31.07.2009р., Позивач сплатив ПП "Будтехпром" (підряднику) 26 062,53 грн., що вбачається з наявних у матеріалах справи договору підряду №3107-09 від 31.07.09р., додаткових угод до нього, платіжних доручень та квитанцій, акту звірки взаєморозрахунків від 28.12.09р.

За даними Позивача вартість земельних робіт з ремонту пошкодженого кабелю, проведеного силами самого Позивача, становить 4 137,73 грн., однак проведення земельних робіт було обумовлено договором підряду №3107-09 від 31.07.09р., за які й були сплачені відповідні кошти.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що факт пошкодження Відповідачем кабельної лінії підтверджується матеріалами справи, роботи Відповідачем проводились з порушенням Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.97р. №209, Відповідач відмовився самостійно ремонтувати пошкоджений кабель, ремонт кабелю проведено підрядною організацією за договором підряду від 31.07.2009р. № 3107, за що Позивач розрахувався у повному обсязі, причинно наслідковий зв'язок з діями Відповідача й виявленими пошкодженнями кабелю підтверджується матеріалами судової експертизи, Позивачем не надано достатніх доказів виконання земляних робіт своїми силами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 26 062,53 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. У тій же пропорції стягненню з Відповідача підлягають витрати на оплату вартості експертизи у розмірі 6 118,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-А (код ЄДРПОУ 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Прибережна, 40 (код ЄДРПОУ 32349985) 26 062,53 грн. збитків, 260,62 грн. витрат по сплаті державного мита, 203,67 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 118,60 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ______