Рішення № 16200965, 14.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 червня 2011 р. Справа 15/42/2011/5003

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ярославка Шполянського району Черкаської області

до: Приватного підприємства "Зоря", с. Серебрія Бершадського району Вінницької області

про стягнення 92 026,03 грн.

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники

позивач - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Ярославка Шполянського району Черкаської області звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Зоря", с. Серебрія Бершадського району Вінницької області про стягнення 92 026,03 грн.(а.с.3-5).

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

В судове засідання 14 червня 2011 року з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі у судових засіданнях не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухань справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 24 травня 2010 року про порушення провадження у справі є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Також в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с. 14).

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

25 вересня 2010 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) та Приватним підприємством "Зоря" (далі відповідач) був укладений договір № 6 на проведення збирання сільськогосподарських культур.

Предметом договору передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання по збиранню врожаю цукрових буряків 2010 року комбайном позивача.

Відповідно до п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався зібрати своїм комбайном цукровий буряк на площі 70 га. по ціні 1200 грн. за 1 га. на загальну суму 84 000 грн. Позивач свої зобов'язання передбачені договором виконав в повному обсязі, про що було складено і підписано обома сторонами акт про виконані роботи згідно договору № 6 від 25 вересня 2010 року. Позивачем роботи виконані якісно і вчасно, будь яких претензій у замовника до виконавця не було.

Згідно п. 4.1 договору за виконані позивачем роботи згідно п. 2.1.1. даного договору відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти.

09 грудня 2011 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію (а.с.8, 9) з вимогою сплатити грошові кошти за виконані роботи по збиранню цукрових буряків.

Проте, станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем - ПП "Зоря" розрахунок з позивачем не проведено.

Зазначене позивачем підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до позовної заяви: договір № 6 від 25 вересня 2010р. (а.с. 6); акт про виконані роботи згідно договору №6 від 25 вересня 2010 р. (а.с.7); претензія від 09 грудня 2010 р. (а.с.8,9).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач - замовник за договором не виконав своє зобов'язання за договором: не сплатив грошові кошти за виконані роботи по збиранню цукрових буряків, а тому станом на час розгляду справи судом борг відповідача перед позивачем становить 84 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 84 000,00 грн. грн. за виконані роботи по збиранню цукрових буряків підлягають задоволенню як обґрунтовані та правомірні.

Окрім викладеного, суд вбачає за необхідне зауважити, що даний спір слід вирішувати по суті заявлених вимог, оскільки мають місце наступні факти.

17 лютого 2010 року порушено провадження у справі № 15/3-10 про банкрутство Приватного підприємства "Зоря".

15 квітня 2010 року в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України - газеті "Голос України" № 67 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Зоря".

Після публікації оголошення до суду звернулись конкурсні кредитори з грошовими вимогами до боржника із заявами про включення до складу кредиторів по справі № 15/3-10.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство") конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство" поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 слід вважати поточними, оскільки договір між позивачем та відповідачем було укладено 25 вересня 2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Зоря".

Пункт 8.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 року № 04-5/1193 зазначає: що кредитори з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство не позбавлені права звернутись з позовною заявою до боржника у загальному порядку. Спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Окрім основної заборгованості позивачем в позовній заяві заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки боргу, починаючи з третього дня після підписання акта виконаних робіт, відповідно до п. 5.2. договору укладеного між сторонами.

В стягненні з відповідача 8026,03 грн. - пені, заявлених позивачем, слід відмовити, в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

14 червня 2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 84 000,00 грн. - основної заборгованості підлягають задоволенню, а в стягненні з відповідача 8026,03 грн. - пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 625, 837 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 1, 12, 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 15, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Зоря" (с. Серебрія, Бершадського району Вінницької області, код 03733743) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 20564, с. Ярославка Шполянського району Черкаської області, р/р НОМЕР_1 АТ "Піреус банк МКБ" МФО 300658) - 84 000,00 грн. основного боргу, 837,44 грн. - відшкодування витрат, повязаних зі сплатою державного мита та 214,76 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову щодо стягнення 8026,03 грн. - пені відмовити.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 червня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Приватний підприємець ОСОБА_1 - 20564, с. Ярославка, Шполянський район Черкаська обл.

3 - ПП "Зоря" - с. Серебрія, Бершадський район, Вінницька обл.