Ухвала суду № 16200920, 09.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/466/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: Шадюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Каріна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Каріна" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Крижопільської МДПІ № 0000972308/0 (6866) від 22.12.2010 року про застосування 800,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 4 березня 2011 року в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник Крижопільської МДПІ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, мотивуючи їх безпідставністю. Зазначив, що постанова суду першої інстанції від 04.03.2011р. є законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить апеляційний суд залишити її без змін.

Апелянт в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а оскільки явка сторін не визнавалась судом обовязковою, справа розглянута у відсутність представника СТ "Каріна".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10 грудня 2010 року посадовими особами Крижопільською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку СТ "Каріна" з питань дотриманнями суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої складено акт перевірки № 3/02/09/23/32213213 від 10.12.2010 року.

В зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р., що полягало у не забезпечені відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виписаними з початку робочого дня. Дана невідповідність склала 160,05 грн.

На підставі виявленого порушення Крижопільською МДПІ 22.12.2010р. прийнято рішення № 0000972308/0 про застосування до позивача 800,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи оцінку проведеній перевірці та прийнятому рішенню суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", субєкт підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі, повинен забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у а випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається із акту перевірки, працівниками органу державної податкової служби було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями. За вчинення даного порушення статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність факту невідповідності сум готівкових коштів - 160,05 грн. на місці проведення розрахунків та правомірність дій відповідача щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 800,25 грн. (160,05 х 5) згідно оскаржуваного рішення № 0000972308/0.

Зазначені обставини не спростовані позивачем в судовому процесі, доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення під час перевірки умов щодо завчасного, тобто за 10 днів до початку її проведення, письмового попередження субєкта господарювання є безпідставними.

За приписами ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи перевірка позивача проведена посадовими особами Крижопільської МДПІ у відповідності до належним чином оформлених направлень № 11 та № 12 від 10.12.2010 року, примірники яких були вручені до початку проведення перевірки особі, присутній при перевірці. Тобто, організація та проведення такої перевірки є правомірною.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, а тому інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Норми статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо обовязкового письмового повідомлення за 10 днів до проведення планової перевірки застосовуються лише в частині перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не у випадку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що мало місце в даній справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що зазначена перевірка проведена відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відображені у скарзі обставини не є підставою для звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності за виявленні під час перевірки порушення вимог законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ненадання представниками ДПС платнику податків документів, передбачених ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є підставою для недопущення працівників податкової до перевірки. Однак, власне недотримання податковим органом вимог під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу споживчого товариства "Каріна" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 червня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар