Постанова № 16198596, 03.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р.

12 год.12 хв.Справа № 2-а-426/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Омельченко Т.Й., представника відповідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліекспо"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо", яке в подальшому суд замінив на правонаступника - ТОВ "Поліекспо", звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 20.12.10 № 0004880700/0, яким зменшено приватному підприємству "Поліекспо" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30030 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені в акті перевірки № 5422/07-0/19236745 від 17.12.10 порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є не підтвердженими, оскільки податковим органом не встановлено в діях позивача та постачальника по ланцюгу ТОВ "Маталоптторг" при виконання договору № 290409 від 29.04.09 порушень податкового законодавства. Згідно норм Закону України "Про податок на додану вартість" право на податковий кредит виникає з моменту отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), тому на підставі отриманих податкових накладних позивачем було включено сплачений ПДВ до суми податкового кредиту, відображеного в декларації. Позивач не має нести відповідальності за можливі протиправні дії своїх контрагентів, Закон про ПДВ не пов'язує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ із фактичним внесенням його до бюджету постачальниками по ланцюгу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"). За результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ПП "Поліекспо" за червень 2009 року податковою інспекцією правомірно встановлено порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2009 року на суму 30030 грн. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість ПП "Поліекспо" по постачальнику ТОВ "Вікант" по 3 ланці постачання та по 4 ланці постачання по постачальнику ТОВ "Імекс Торг". Таким чином не всіма учасниками господарських операцій сума ПДВ врахована і сплачена до бюджету, тому підтвердити бюджетне відшкодування податкова інспекція не має можливості.

Представник відповідача підтримав надані суду заперечення в письмовому вигляді та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо" є юридичною особою, платником податку на додану вартість. Згідно наданих суду реєстраційних та установчих документів від 06-12 травня 2011 року, ПП "Поліекспо" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліекспо". Вид діяльності за КВЕД "інші види оптової торгівлі", "посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами", "здавання в оренду власного нерухомого майна", "будівництво будівель".

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.10 № 0004880700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30030,00грн. за наслідками невиїзної документальної перевірки (акт № 5422/07-0/19236745 від 17.12.10 ). Податкова інспекція виявила порушення позивачем п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Так, у травні 2009 року основним із постачальників металопрокату (арматура) ПП "Поліекспо" був ТОВ "Металооптторг" ( м. Кривий Ріг). Позивач придбав товару на загальну суму ПДВ 55744,51 грн. ТОВ "Металооптторг" виступав в даному випадку посередником, тому постачальником ІІ ланки є ПП "Вибур" (м. Кривий Ріг) на загальну суму ПДВ 50208,60 грн. та ПП "Флоран" (м. Кривий Ріг), які також виступали посередниками. Постачальником ПП "Вибур" у ІІІ ланці постачання є ТОВ "Вікант" (м.Кривий Ріг) на загальну суму ПДВ 32858,63 грн. ТОВ "Вікант" виступає посередником в даній господарській операції. На запит Північної МДПІ у Кривому Розі № 1683/7 від 09.02.10, ТОВ "Вікант" відмовилось надати постачальників металопрокату, посилаючись на п. 5 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у зв'язку з чим ДПІ не можливо провести зустрічну перевірку з питань взаємовідносин з ПП "Вибур" за період травень 2009 року та подальші перевірки по ланцюгу до виробника. Таким чином, не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ПП "Поліекспо" по постачальнику ТОВ "Вікант".

З постачальником ПП "Флоран" (м. Кривий Ріг) проведено господарську операцію на загальну суму ПДВ 1921,83 грн., яке також виступило посередником. Постачальником по ІІІ ланці постачання є ПП "Трейд Ангара" (м. Кривий Ріг) на загальну суму ПДВ 3581,07 грн., яке також виступило посередником. Постачальником у ІV ланці постачання є ТОВ "Імпекс Торг" (м. Дніпропетровськ) на загальну суму ПДВ 20534грн. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (лист № 5941/7 від 22.04.10) не було можливості провести зустрічну перевірку за відсутності підприємства за юридичною адресою. Згідно інформаційної бази даних ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ "Імпекс Торг" має стан 14 платника "Визнано банкрутом". Таким чином, не було можливості ДПІ провести зустрічну перевірку з питання взаємовідносин з ПП "Трейд Агра" за період травень 2009 року. ДПІ у м. Херсоні не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ПП "Поліекспо" по постачальнику ТОВ "Імпекс Торг" у ІV ланці постачання.

В акті перевірки податкова інспекція зазначила, що податок з операцій купівлі-продажу ПП "Поліекспо" сплачує в ціні придбання своїм постачальникам, а ті, в свою чергу, відображають відповідні суми податку в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ. Відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній сплаті податку. Оскільки по постачальникам ТОВ "Вікант" та ТОВ "Імекс Торг" неможливо перевірити сплату ПДВ з операцій поставки, у ПП "Поліекспо" відсутнє право на бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2009 року в сумі 30030 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону №168 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Підпункт 7.2.1 вказаного Закону передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168), яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

За приписами ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу крім податкової декларації заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Проведення таких перевірок здійснюється в межах Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та завдань, відповідно до яких органам органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до вимог наказу ДПА України від 18 серпня 2005 року 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", ДПІ у м. Херсоні були проведені відповідні перевірки та направлено запити на проведення зустрічних перевірок по всім ланцюгам постачальників товарів.

В акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ПП "Поліекспо" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за червень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 176013грн. Згідно декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 2409562грн., частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 176013грн. Сума, що підлягає відшкодуванню становить 176013грн.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість були надані податкові накладні, видані ТОВ "Металооптторг", який не мав недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Помилковим є посилання податкового органу про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на відсутність доказів фактичної сплати податку до бюджету постачальниками контрагентів позивача. Відсутність таких відомостей у ДПІ за різними обставинами не позбавляло правового значення податкових накладних, які задіяні позивачем при формуванні податкового кредиту. На момент здійснення господарських операцій позивач обґрунтовано відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, за якими не визнала податкова інспекція, продавець ТОВ "Металооптторг" був в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, подавав звітність до податкової інспекції та сплачував задекларовані податки, що підтверджується також наданою суду довідкою про результати документальної перевірки ТОВ "Металооптторг" від 25.11.09 №101/233/25020564 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Поліекспо" за травень 2009 р. Згідно даної довідки ТОВ "Металоопторг" не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ПП "Поліекспо", яке мало правові відносини з платником податків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила правомірність укладеного договору позивача з ТОВ "Металооптторг" та реальність поставки металопродукції, яку було використано в будівництві житлового будинку.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 31.12.09 № 1541/23-33416549 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Вібур" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Металооптторг" за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, вбачається, що ПП "Вібур" за перевіряємий період мав стан платника податку на додану вартість, що дає право на здійснення господарських операцій з поставки товарів (послуг), надання податкових накладних, оформлених відповідно до вимог Закону № 168. Перевіркою ПП "Вібур" не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ "Металоопторг", яке мало правові відносини з платником податків. Відповідно до довідки від 09.02.10 №22/233/32633572 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Вікант", що мало правові відносини з ПП "Вібур" за період березень 2009 року вбачається, що ТОВ "Вікант" є платником ПДВ, оформлював за перевіряємий період податкові накладні, ДПІ не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП "Вібур". Перевіркою ПП "Флоран" (акт від 18.02.10 №29/233/32411115) встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ПП було анульовано 28.03.08 за ініціативою платника. ПП "Флоран" уклав договір з ТОВ "Металооптторг" № 12 від 11.05.09 про продаж металопрокату. На виконання угоди були виписані видаткові та податкові накладні. ПП "Флоран" виступав посередником. Реалізовувала продукцію ПП "Трейд Анагара". ДПІ не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Металооптторг". Перевіркою ПП "Трейд Ангара" щодо правових відносин з ПП "Флоран" за березень- травень 2009 року (акт від 10.03.10 № 219/234/32264619) встановлено поставку товару через посередника ТОВ "Імекс Торг".

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ та розрахунків належних до бюджетного відшкодування сум ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем бюджетне відшкодування. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових накладних, платіжних доручень, накладних, договорів на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період. Аналіз наданих позивачем податкових накладних, первинних документів та договорів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди, які були предметом перевірки. Суд погоджується з тезою відповідача про те, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, необхідна така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість суду необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми ПДВ за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку; встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

В даному випадку ДПІ не посилалось на відсутність реальних господарських операцій, на "безтоварність" операцій, між позивачем та субєктом господарювання, у якого позивач безпосередньо придбавав товари. Навпаки, ДПІ в акті перевірки підтверджує як факти придбання позивачем товарів у постачальників і факти повної сплати позивачем вказаному постачальнику вартості товару з урахуванням ПДВ. Також не встановлено судом того факту, і на його наявність не посилається ДПІ, що до складу податкового кредиту позивача були віднесені суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підлягають використанню у господарській діяльності позивача. Що стосується наведених в акті перевірки дефектів статусу контрагентів у третьому та четвертому ланцюгах поставок позивачу товару, то їх вплив на право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин. Саме по собі невиконання контрагентом постачальника позивача своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету не є достатньою підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Податок з операцій купівлі-продажу товарів позивач сплачує в ціні придбання своїм постачальникам, а ті, в свою чергу, відображають відповідні суми податку в податкових зобовязаннях. Податковий орган не довів факту не нарахування та несплати ПДВ контрагентом позивача ТОВ "Металооптторг", не надав доказів невіднесення нарахованої суми ПДВ до податкового зобов'язання відповідних декларацій з ПДВ. Чинне податкове законодавство України, в тому числі і Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про відсутність постачальників за місцем знаходження, їх банкрутство, в матеріалах справи відсутні. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливість зясувати всі обставини діяльності постачальників товарів до виробника на момент придбання цього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позовну заяву через їх невідповідність чинному законодавству України та фактичним обставинам, оскільки відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по справі відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поліекспо" задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.12.10 № 0004880700/0.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Поліекспо" (73010, вул. Червонофлотська, 30, м. Херсон, ЄДРПОУ 19236745) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 червня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1