Постанова № 16198563, 03.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2011 р. № 2-а- 5422/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Глянь О.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальник"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальник" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальник» податковий борг у розмірі 401.00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник» зареєстроване виконавчим комітетом Куп'янської міської ради 07.11.2005 р. за № 14751020000000227 та взяте на податковий облік до Куп'янської ОДПІ 15.11.2005 р. за №182. Фахівцями Куп'янської ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка Відповідача з питання неподання податкової звітності. В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1984 р. в редакції чинного на момент порушення, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р., чинного на момент порушення. За результатами перевірки складено акт № 109115-33706396 від 13.09.2010 р. та винесені податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких визначені суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0004631500/0 від 21.09.2010 р., згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток складає 170,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 0004651500 0 від 21.09.2010 р., згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток складає 340,00 грн. Станом на 01.10.2010 р., відповідно до облікової картки, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) рахується переплата у розмірі 109,00 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Куп'янською ОДПІ, в порядку ст. 6 Закону - № 2181, 12.10.2010 р. було направлено Відповідачу першу податкову вимогу № 1/143 від 12.10.2010 р. про сплату податкового боргу, яку у зв'язку з неможливістю вручення поштою було вивішено на дошці податкового оголошень та 22.11.2010 р. направлено другу податкову вимогу № 2/156 від 22.11.2010 р., яку у зв'язку з неможливістю вручення поштою було вивішено на дошці податкового оголошень. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу"звернулась з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради 07.11.2005 р., № 14751020000000227, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Куп'янській ОДПІ Харківської області з 15.11.2005 р. за № 182.

Куп'янська ОДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 13.09.2010р. позивачем за реєстраційним номером - 1091/15-33706396 було складено акт документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності відповідачем.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки в діяльності підприємства податковим органом виявлено, зокрема, порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, а саме: встановлено факт неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством.

З посиланням на вказаний акт перевірки Куп'янською ОДПІ Харківської області прийняті податкові повідомлення - рішення № 0004631500/0 від 21.09.2010 року та № 0004651500/0 від 21.09.2010 р.

Оглянувши дані податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень - рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Згідно даних особового рахунку платника податків ТОВ «Теплопостачальник», сума заборгованості перед бюджетом України станом на 08.04.2011р. складає 401 грн.

Відповідно до вимог ст.6 Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної вимоги Закону, Куп'янська ОДПІ Харківської області направила ТОВ «Теплопостачальник» першу податкову вимогу на суму 401,00 грн. № 1/143 від 12.10.2010р. про сплату податкового боргу. Дану податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення.

21.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено другу податкову вимогу № 2/156 від 22.11.2010 р. на суму 401,00 грн., яка у зв'язку з неможливістю вручення поштою була вивішена на дошці податкових оголошень.

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості до бюджету або доказів відсутності обов'язку по її сплати.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальник" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області (код 33706396, р/р 26002200100099, МФО 380537 ПАТ «ВіЕйБі банк») в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 401.00 грн (чотириста одна грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко