Постанова № 16198254, 09.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4102/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Сірачинської Я.Ю., Москалика І.В.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука"(далі по тексту - позивач, КП "Благоустрій Кременчука") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області(по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001921502/1217 від 06.04.2011.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов"язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи правомірність донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 112231,25 грн порушенням позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. В письмових запереченнях наголошували на незнаходженні контрагентів позивача (ПП "Градко", ТОВ "БСТ "Арон") за своєю юридичною адресою та на відсутності у них трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, складських приміщень

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 14.02.2011 по 15.03.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", поданої за грудень 2010 року (реєстраційний №9006463965 від 20.01.2011).

За результатами перевірки складено акт № 1256/15-322/03351958 від 15.03.2011, за висновками якого встановлено порушення підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого за грудень 2010 року завищено податковий кредит та відповідно занижено сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 89 785,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, направив 28.03.2011 Кременчуцькій ОДПІ заперечення.

Відповідачем за вих. № 512711/10/15-322 від 04.04.2011 надано КП "Благоустрій Кременчука" відповідь на заперечення, в якій констатовано, що відображені в акті перевірки порушення встановлені відповідно до чинного законодавства.

Посилання представників позивача на порушення Кременчуцькою ОДПІ права платника податків на участь у розгляді заперечень внаслідок несвоєчасного сповіщення про дату його проведення розцінюються судом як безпідставні з огляду на наступне.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення № 11494/15-32 про проведення розгляду заперечень позивача 04.04.2011 о 15.00 год., яка датована 31.03.2011, а тому приписи статті 86 Податкового кодексу України відповідачем порушені не були.

На підставі акту перевірки Кременчуцькю ОДПІ прийнято 06.04.2011 податкове повідомлення рішення №0000561502/0/369, яким КП "Благоустрій Кременчука" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 120231,25 грн (в тому числі за основним платежем 89785,00 грн, за штрафними санкціями - 22446,25 грн).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2010 між КП "Благоустрій Кременчука" (Замовник) та Приватним підприємством "Градко" (Підрядник) укладено договір підряду № 11-90, згідно з яким Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з очищення водовідвідного дренажного каналу в районі Крюківського карє'роуправління м. Кременчука (роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору. Склад та обсяги робіт за Цим Договором визначаються на підставі твердого кошторису, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 1.2. Договору).

За результатами виконання договору підряду між ПП "Градко" та КП "Благоустрій Кременчука" складено та підписано акт № 15-0-1-24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року із зазначенням видів робіт, кількості, ціни, витрат праці робітників тощо.

30.12.2010 ПП "Градко" виписано КП "Благоустрій Кременчука" податкову накладну за № 1190 на суму 536310,00 грн, в т.ч. ПДВ 89385,00 грн.

Про фактичне виконання умов договору свідчать також такі документи: копія наказу № 209 від 02.11.2010 "Про створення комісії", акт обстеження водовідної канави від 04.11.2010, рахунок - фактура № 1190 від 20.12.2010, розрахунок договірної ціни, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису № 15-0-1-24, відомість ресурсів до акту виконаних робіт.

Оплата за надані послуги ПП "Градко" проводилась із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку та не спростовується відповідачем.

Необхідність отримання послуг по прочищенню від мулу та бруду дренажного/водовівідного каналу підтверджується позивачем шляхом представлення наступних документів: листа комісії з питань технологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.10.2010 на ім'я УЖКГ міськвиконкому про надходження скарги жителів мікрорайону № 14 про незадовільний стан водовідвідної канави від Крюківського карє'роуправління м. Кременчука до провулку Садківського; доручення директору КП "Благоустрій Кременчука" від першого заступника міського голови м. Кременчука про проведення відповідних робіт по очищенню водовідвідної канави від Крюківського карє'роуправління м. Кременчука до провулку Садківського; рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.09.2008 № 977 про визначення КП "Благоустрій Кременчука" відповідальним за утримання водовідного каналу від Крюківського карє'роуправління м. Кременчука до провулку Садківського.

Доводи відповідача про відсутність у ПП "Градко" необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не вплинули на належне виконання умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 15-0-1-24. Крім того, відповідно до листа ПП "Градко" від 01.12.2010 вих. № 102 останній просить Замовника КП "Благоустрій Кременчука" попередньо письмово погодити можливість залучення Підрядником до виконання підрядних робіт з очищення водовідвідного дренажного каналу в районі Крюківського карє'роуправління субпідрядників, на що позивачем надано письмову згоду листом від 06.12.2010 за вих. № 1207/1.

Також, судом з"ясовано та не заперечувалось представником відповідача, що під час проведення перевірки фактичне виконання умов договору не перевірялось.

Крім того, судом встановлено, що КП "Благоустрій Кременчука" за усною угодою здійснило придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "БТС "Арон" на загальну суму 2400,00 грн, в тому числі ПДВ 400,00 грн.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар (валянки в кількості 20 пар вартістю 66,00 грн за пару, всього на суму 1320,00 грн та калоши на валянки в кількості 20 пар вартістю 34,00 грн за пару, всього на суму 680,00 грн) і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкової накладної, видаткової накладної, рахунку фактури, банківських виписок.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "БТС "Арон", останнім виписано позивачу податкову накладну від 14.12.2010 за № 14123, всього на загальну суму 2400,00 грн, в т.ч. ПДВ 200,00 грн.

Оплата за товар ТОВ "БТС "Арон" проводилась із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку та не спростовується відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що транспортування придбаного у ТОВ "БТС "Арон" товару здійснювалося позивачем самовивозом, про що свідчать копії подорожнього листа службового легкового автомобіля серії № 000116 від 15.12.2010 та витяг із журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 15.12.2010.

Позивачем обгрунтована доцільність придбання товару у ТОВ "БТС "Арон" необхідністю використання валянків та калош як спецвзуття при здійсненні господарської діяльності: прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; будівництво доріг, аеродромів та улаштування спортивних споруд, що підтверджено особовими картками обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних засобів.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 89385,00 грн та 400,00 грн здійснено КП "Благоустрій Кременчука" на підставі виписаних ПП "Градко", ТОВ "БТС "Арон" податкових накладних № 1190 від 30.12.2010, № 14123 від 14.12.2010, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про відсутність ПП "Градко", ТОВ "БТС "Арон" за юридичною адресою не приймається судом до уваги з огляду на те, що акти обстеження складені через тривалий час після виконання господарських зобов"язань між позивачем та ПП "Градко".

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Градко",ТОВ "БТС "Арон" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавці знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року суму ПДВ у розмірі 89385,00 грн та 400,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на наявність ознак фіктивності у ТОВ "Вел-маркет", ТОВ " Компанія Промресурс ЛТД" та на неподанням ними податкової звітності, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що підрядні роботи, реалізовані позивачеві ПП "Градко", придбані останнім саме у ТОВ "Вел-маркет", а товар (валянки та галоші), реалізований позивачеві ТОВ "БТС "Арон" закуплений ним у ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", відповідачем під час перевірки та судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що згідно змісту акту № № 1256/15-322/03351958 від 15.03.2011 висновки відповідача про завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість у розмірі 89785 грн (по взаємовідносинах з ПП "Градко", ТОВ "БТС "Арон") зроблені виключно на підставі декларації з ПДВ за грудень 2010 року, первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Градко", даних комп"ютерних автоматизованих інформаційних систем. Будь- які документи, які стосуються операцій позивача з ТОВ "БТС "Арон", в переліку використаних при перевірці бухгалтерських та податкових документів відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № 0001921502/1217 від 06.04.2011 відповідачем не представлено.

Таким чином, позовні вимоги КП "Благоустрій Кременчука" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв"язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 001921502/1217 від 06.04.2011 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

Суддя С.М. Серга