Постанова № 16198081, 08.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
08.06.2011
Номер справи
2а-8218/10/1370
Номер документу
16198081
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. № 2а-8218/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карпяк О.О.

судді - Гулика А.Г.

судді - Мричко Н.І.

при секретарі Денькович Л.І.,

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, (довіреність від 27.10.2011 року)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.05.2010 № 15/10-0), ОСОБА_3 (довіреність від 14.10.10 № 28/10-04)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Пустомити м'ясо"

до Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області

пропро скасування податкового повідомлення-рішення , в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пустомити мясо»звернулося суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.08.2010 року №0000792350/0 та №0000802350/0.

Ухвалою від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2010 року ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області прийнято податкові повідомлення рішення № 0000792350/0 та № 0000802350/0. Вказані рішення були прийняті на підставі акта ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області № 906/230/34854137 від 26.07.2010 року про результати планової виїзної перевірки. Позивач вважає, що висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки спростовується тим, що 29.10.09 та 27.11.09 між ТзОВ «Пустомити м'ясо»(покупець) та ТзОВ «Алва Трейдінг»(Продавець) укладено договори купівлі продажу товарів № 29/10/02 та № 27/11/02 (додається) відповідно до яких позивачем придбано згідно специфікації (додаток № 1 до договору) шкіру мокро солену відповідно до специфікації на суми 6142424 грн., та 1508400 грн. (з ПДВ). В підтвердження правомірності формування податкового кредиту та включення сум до валових витрат позивачем було представлено до перевірки видаткові накладні від 03.11.09 № 031102, від 07.11.09 № 071101 та № 071102 від 09.11.09 № 091101, від 14.12.09 № 141101, від 02.12.09 № 021201, від 17.12.09 № 171201 та відповідні їм податкові. Вказані бухгалтерські документи, що є водночас документами податкового обліку, повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.п.7.2.1 п.7.2.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в відтак є такими, що вважаються оформленими належним чином. Тому позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 червня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 21.06.2010 року №288/230 та від 06.07.2010 року №309/230, ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Пустомити мясо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2010 року №906/230/34854137 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 05.08.2010 року:

-№0000792350/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 3376516 грн., в тому числі: за основним платежем 1847650 грн. та штрафні санкції 1528866 грн.;

-№0000802350/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1727636 грн., в тому числі: за основним платежем 1243272 грн. та штрафні санкції 484364 грн.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього в сумі 1847650 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 253728 грн. та за 4 квартал 2009 року в сумі 1593922 грн.;

-пп.7.2.1, п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, всього в сумі 1243272 грн., в тому числі: за листопад 2009 року в сумі 979293 грн., за грудень 2009 року в сумі 262286 грн., за березень 2010 року в сумі 1693 грн.

В акті перевірки зазначено (стор. 7-8 ): «перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1 01.5»показників за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 у загальній сумі 79218 грн. встановлено, що на формування даного показника вплинули доходи від нарахованих банківських відсотків та доходи від іншої реалізації». Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, в сумі 79218 грн., на підставі таких документів: журнали ордери та аналіз по рах. 31 «Рахунки в банку», по рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», рах .71 «Інший операційний дохід», розшифровки валових доходів за період з 01.07.2008 по 31.03.2010 встановлено заниження задекларованих ТОВ «Пустомити м'ясо»показників у рядку 01.6 Декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1 01»всього в сумі 1014914 грн., в тому числі, в тому числі за 2 квартал 2009 року на суму 1014914 грн. В ході проведення перевірки по взаємовідносинах ТзОВ «Пустомити м'ясо»з ТзОВ «Консул ОК»(ЄДРПОУ 31481532) встановлено, що станом на 01.07.2008 року сальдо кредитове по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по даних обліку ТзОВ «Пустомити м'ясо»становить 1014913, 65 грн., що свідчить про наявність кредиторської заборгованості».

Згідно даних системи ЦБД ДПА України, реєстраційної інформації по платниках податків встановлено, що ТзОВ «Консул ОК»(ЄДРПОУ 31481532) знято з податкового обліку ДПІ у Святошинському районі м. Києва за № 45/60б від 03.10.2007 року та 15.10.2007 року скасовано держану реєстрацію ТзОВ «Консул ОК»(№ 12661170008026620).

Згідно акту попередньої документальної перевірки від 06.11.2008 року № 1346/23- 0/34854137, реєстр постачальників, комісіонерів, надавачів фінансової допомоги і т.д. у розрізі типів договорів) вищенаведена кредиторська заборгованість в сумі 1014913, 65 грн., згідно договору про відступлення права вимоги від 05.07.2007 року № 29-11 була відступлена первісним кредиторам (ТзОВ «Консул ОК») новому кредитору (ТзОВ «Константа С»), проте за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»проведення заборгованості на нового кредитора (ТзОВ «Константа С») підприємством не було проведено. Отже, за результатами проведеної перевірки встановлено, що фактично кредиторська заборгованість, яка після проведених вищевказаних операцій обліковувалась у ТзОВ «Пустомити м'ясо»по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - по контрагенту ТзОВ «Константа С»повинна складати 1014913, 65 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.07.2007 року № 29-11.

Згідно даних системи ЦБД ДПА України, реєстраційної інформації по платниках податків встановлено, що ТзОВ «Константа С» (ЄДРПОУ 33940460) знято з податкового обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва за № 15/67б від 29.04.2009 року та 03.06.2009 року скасовано держану реєстрацію ТзОВ «Константа С»(№ 10701170008015332).

Пунктом 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Пунктом 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97-ВР передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4 «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97-ВР передбачено, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не беруться до уваги покликання позивача на наявність договору про відступлення права вимоги №БП/04-07 від 18.07.2007 року, укладеного між позивачем та Gunnersbury Limited (новий кредитор), оскільки такий договір не був відображений підприємством у бухгалтерському обліку, про що вказано у акті перевірки. Позивачем не надано доказів відображення операцій по договору про відступлення права вимоги №БП/04-07 від 18.07.2007 року, укладеного між позивачем та Gunnersbury Limited (новий кредитор) у бухгалтерському обліку. Сторонами в судовому засіданні вказано, що даний договір при перевірці позивачем не надавався.

Враховуючи вищенаведене, висновки податкового органу про порушення позивачем п.1.25 ст.1, пп.4.1.6, п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок невідображення безнадійної кредиторської заборгованості занижено скоригований валовий дохід за 2009 рік на 1014914 грн. (за 2 квартал 2009 року) не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Висновки податкового органу про порушення позивачем.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.1, п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються на аналізі операцій позивача з контрагентом ТОВ «Алва Трейдінг».

Згідно договору купівлі продажу № 29/10/02 від 29.10.2009 року ТзОВ «Алва Трейдінг»(надалі іменується «продавець») з однієї сторони, та ТзОВ «Пустомити м'ясо»(надалі іменується «покупець»з іншої сторони уклали цей договір купівлі продажу товарів № 29/10/02 про таке, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, зобовязується прийняти й оплатити товар згідно специфікації.

Згідно додатку до договору № 1 від 27.11.2009 року специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Алва Трейдінг»(продавець) на адресу ТОВ «Пустомити м'ясо»(покупець) загальна вартість товару (шкіра мокро солена), що поставляється по цій специфікації, складає 1508400, 00 грн.

Згідно даних виписки банку за 27.01.2010 року по рахунку 26008202488 («Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805) ТзОВ «Пустомити м'ясо»проведено оплату за товар на рахунок ТзОВ «Алва Трейдінг»№ 260020107596 (ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»у м. Києві, МФО 380054) згідно договору № 29/10/2 від 29.10.09, а саме: платіжне доручення № 12 від 27.01.2010 на суму 6142424 грн., платіжне доручення № 13 від 27.01.2010 року на суму 1508400 грн.

ТзОВ «Алва Трейдінг»16.06.2010 року, 1070110 0001 036976, внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с. 190).

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Алва Трейдінг» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 28.02.2010 року, за результатами якої складено акт від 19 липня 2010 р. № 2323/23-6/36591180. Даною перевіркою було встановлено, відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 щодо придбання ТОВ «Алва Трейдінг»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Згідно п.1, п.5, ст.. 203, п.1,п.2, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини в т.ч. по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Алва Трейдінг»та контрагентами покупцями: ПАТ «Тростянецький мясокомбінат»(4431202204) на суму 4019096, 33 грн., ПАТ «Івано Франківськ «Вінниця мясо»(4529902286) на суму 4957315, 04 грн., ПАТ «Коростенський мясокомбінат»((4434106096) на суму 1275137, 33 грн., ТОВ «Пустомити м'ясо»(348541313255) на суму 1275137, 33 грн. по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Алва Трейдінг»(код за ЄДРПОУ 36591180) та контрагентами постачальниками: ПП «Екслібріс»(код ЄДРПОУ 30057465) на суму ПДВ 4563379, 8 грн., ПП «Торговий Дім «Інватєх» ((код ЄДРПОУ 34410024) на суму ПДВ 6888479, 77 грн. (а.с. 121- 129).

Як вказано в акті перевірки, податковим органом встановлено, що проходження товару (шкірсировини) за листопад грудень 2009 року здійснювалось в повному обсязі на ТзОВ «Алва Трейдінг», від ПП «Екслібріс»(ЄДРПОУ 30057465, знято з обліку 16.04.2010 № 50/152-Б). В свою чергу ПП «Екслібріс»придбання товару (шкірсировини) за листопад грудень 2009 року здійснювала від ТзОВ «Хомп тренд»(ЄДРПОУ 34875377, знято з обліку 04.07.2007 року за № Б3/193-07), що підтверджується результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовуються тим, що в ході перевірки було представлено лише укладений 29.10.2009 року договір купівлі - продажу № 29/10/02, товарні накладні та платіжні доручення № 12 від 27.01.2010 на суму 6142424 грн., №13 від 27.01.2010 на суму 1508400 грн. Будь яких інших документів, що стосується перевезень товару та його транспортування, ветеринарних документів на вантаж (шкірсировину), до перевірки представлено не було.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину»від 25.06.1992 року № 2498 ХІІ (із змінами та доповненнями) одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах. Об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються такими ветеринарними документами: 1) міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми N 1, N 2 та N 3) - при переміщенні за межі України; 2) ветеринарні свідоцтва (для України - форми N 1 та N 2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст; 3) ветеринарні довідки - при переміщенні в межах району.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України ««Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно з п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996 - ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податковим органом встановлено, що відомості які містяться в документах, поданих позивачем є недостовірні та є наслідком укладання нікчемних правочинів. Таким чином, встановлено, що господарські операції, які відображені позивачем в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, фактично здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем не надано доказів того, що такі господарські операції фактично відбулись, реальності проведення вказаних операцій (ветеринарних свідоцтв, товаро супровідних документів тощо).

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1, п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат з придбання товарів (шкірсировини), факт отримання яких ТОВ «Алва Трейдінг»не доведено, на загальну суму 6375688 грн. (за 4 кватрал 2009 року) не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Висновки податкового органу про порушення позивачем п.1.7, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»ґрунтуються на тому, що позивачем до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість на загальну суму 1275137 грн., в тому числі: за листопад 2009 року в сумі 1023737 грн. та грудень 2009 року в сумі 251400 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Алва Трейдінг».

Як вказано в акті перевірки, в ході проведення перевірки встановлено, що у відповідності до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2009 року в розрізі контрагентів (за датою звірки 14.02.2010) наявне відхилення по податковому кредиту ПП «Екслібріс»в розмірі 949 295 грн. по постачальнику ТзОВ «Хомп-Трейд», а саме: податковий кредит «Екслібріс»по взаєморозрахунках з ТзОВ «Хомп-Трейд»становить в сумі 35 295 грн., водночас податкові зобов'язання ТзОВ «Хомп-Трейд», по взаєморозрахунках з ПП «Екслібріс" становить у сумі 0 грн. Дане відхилення наявне по причині скасування державної реєстрації" ТзОВ «Хомп-Трейд»10.07.2007 року за № 13421170005001616 та зняття з податкового обліку 04.07.2007 року. Також, в ході проведення перевірки встановлено, що у відповідності до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2009 року в розрізі контрагентів (за датою звірки 17.03.2010) наявне відхилення в розмірі 251 400 грн. по постачальнику ТзОВ «Алва Трейдінг», а саме: податковий кредит ТОВ "Пустомити м'ясо" по взаєморозрахунках з ТзОВ «Алва Трейдінг»становить в сумі 250 400 грн., водночас податкові зобов'язання ТзОВ «Алва Трейдінг»по взаєморозрахунках з ТзОВ "Пустомити м'ясо" становить у сумі 0 грн. Відображення ТОВ "Пустомити м'ясо" у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаєморозрахунках ТзОВ «Алва Трейдінг»за листопад-грудень 2009 року не має достатніх підстав, оскільки податковий кредит ТзОВ «Алва Трейдінг»не підтверджується податковими зобов'язаннями по задекларованих контрагентах, а саме: у листопаді 2009 року податковий кредит ТзОВ «Алва Трейдінг»задекларований у повному обсязі в сумі 45 633 379,8 грн. від контрагента ПП «Екслібріс»(ЄДРПОУ 30057465) (знято з обліку 16.04.2010 року № 50/152-Б). В свою чергу, податковий кредит ПП «Екслібріс»задекларований у повному обсязі сумі 35 949 295 грн. від контрагента ТзОВ «Хомп-Трейд»(ЄДРПОУ 3487.5377), -(знято з обліку 10.07.2007 року за № 13421170005001616), що свідчить про відсутність підстав для формування податкових зобовязань; у грудні 2009 року задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТзОВ «Алва Трейдінг»є невизнаними та непідтвердженими.

Відповідно до п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит- сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.4.,7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем належних та допустимих доказів правомірності формування податкового кредиту в розрізі вказаних контрагентів не надано. Як зазначено вище, позивачем не надано доказів того, що такі господарські операції фактично відбулись, реальності проведення вказаних операцій (ветеринарних свідоцтв, товаро супровідних документів тощо).

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем пп.7.2.1, пп.7.2.6, 7.4.1, .7.4.4., 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість на суму 1275137 грн. за листопад та грудень 2009 року не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до вірного висновку про порушення позивачем п. 1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97 ВР, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6., п 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.97.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 05.08.2010 року № 0000792350/0 та № 0000802350/0 - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мричко Н.І.

Попередній документ : 16198008
Наступний документ : 16198109