Постанова № 16197894, 16.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року (14 год. 15 хв.) Справа № 2а-0870/2358/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Наірі плюс»

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: припинення юридичної особи.

14.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Наірі плюс» (далі відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Наірі плюс».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач більше ніж один рік не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Ухвалою судді від 15.04.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання призначене на 04.05.2011.

У судове засідання, призначене на 04.05.2011 представник відповідача та треті особи не прибули, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду та заперечень проти позову не надали.

У судове засідання 04.05.2011 представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2011 за клопотаннями представника позивача провадження у справі було зупинено до 25.05.2011.

Ухвалою суду від 25.05.2011 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 25.05.2011.

У судове засідання, призначене на 25.05.2011 представник відповідача та треті особи не прибули, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду та заперечень проти позову не надали.

У звязку із залученням до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2011.

У судове засідання 03.06.2011 представник відповідача та треті особи не прибули, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду та заперечень проти позову не надали.

У судове засідання 03.06.2011 представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до 16.06.2011.

Ухвалою суду від 16.06.2011 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 16.06.2011

Представник відповідача та треті особи в судове засідання 16.06.2011 не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

16.06.2011 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у статуті відповідача та наявну в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб на стороні відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 14.04.2008, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №024568, статутом відповідача та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.03.2011.

Відповідно до зазначеної довідки, 02.12.2010 до ЄДРПОУ було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відповідачем відомостей про юридичну особу.

Довідкою позивача від 23.03.2011 підтверджується, що відповідач станом на 23.03.2011 не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Довідкою позивача від 25.03.2011 №4511/10-28-213 підтверджується, що останню податкову звітність відповідач подав до органів державної податкової служби 18.09.2009, а саме: податковий розрахунок комунального податку за серпень 2009 року.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась з 18.09.2009.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Наірі плюс» про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Наірі плюс» (ідентифікаційний код 35888832, місцезнаходження: бул. Центральний, буд. 19, кв. 28, м.Запоріжжя, 69037).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль