Ухвала суду № 16197553, 14.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2011 р. Справа № 16/5025/489/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. , судді Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу вх. №2241/11 відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" травня 2011 р. у справі № 16/5025/489/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство "Левада"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області

до Хмельницької міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2.

3. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради №43 від 09.02.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.11р. по справі № 16/5025/489/11 за позовом ТзОВ торгівельне підприємство "Левада", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області до Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2., 3. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 43 від 09.02.2001р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Хмельницька міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.11р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що до апеляційна скарга підписана представником за довіреністю Л.Демчук.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Однак, в порушення вказаних вимог скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги доручення на представництво у суді Л.Демчук, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Однак, за подачу апеляційної скарги у Рівненський апеляційний господарський суд необхідно сплачувати державне мито на р/р № 31116095700002 банк - Головне Управління державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017, отримувач - держбюджет м. Рівне ЄДРПОУ 22586331, призначення - Держмито ( код бюджетної класифікації № 22090200 ) з апеляційної скарги за позовом ______ до ____, справа буде розглядатися в Рівненському апеляційному господарському суді.

Згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До апеляційної скарги у якості доказу сплати державного мита додано копію виписки банку.

За таких обставин, додана до апеляційної скарги копія виписки банку не є належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, п.1, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Хмельницької міської ради..

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.