Постанова № 1619726, 14.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а-1510/08

№ 2-а-4561/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                        14-30 год.                                      14 лютого  2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.  

за участю:

представника позивача – Литвиненко К.В., діє за дорученням № 2 від 09.01.08

представника відповідача – не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом   Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «Профі-М»  про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Профі-М»  на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  прострочену заборгованість в сумі 817,26 грн.

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. ТОВ «Профі-М» зареєстровано у Нововодолазькій міжрайонній виконавчий дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як платник страхового збору (страхових внесків) на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та має заборгованість із сплати страхових внесків відповідно до звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2007 року у сумі 817,26 грн.

Відповідач  в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на  14.01.08 та 14.02.08. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, позов задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Профі-М»  зареєстровано як страхувальник у Нововодолазькій міжрайонній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 14.02.2006 року, що підтверджується копією картки страхувальника (а.с. 6).

            Згідно з пп. 2 п. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року страхувальник зобов’язаний сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

            Відповідно до  ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 страхувальники-роботодавці сплачують до Фонду різницю між нарахованими для роботодавців і найманих  працівників страховими внесками та витратами, пов’язаними з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам відповідно до цього Закону.  Перерахування зазначених сум шляхом безготівкових розрахунків здійснюється страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць – у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 страхувальник зобов’язаний вести облік коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Відповідно до звіту Відповідача про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 1 півріччя 2007 року він має прострочену заборгованість в сумі 817,26 грн. (а.с. 8).

            Таким чином, відповідач свої зобов’язання по перерахуванню страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у встановлені законом строки  не виконав.

            Вказана заборгованість на теперішній час залишається несплаченою.  

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27  Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року,   ст.ст. 94, 136, 112,  160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «Профі-М»  про стягнення суми боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-М» (код ЄДРПОУ 33929171, в/ч Д-0050, 1, 15, с. Ватутіно,  Нововодолазький район,  Харківська обл., 63212) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (р/р 37171200800020 в  ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код 21224442) прострочену заборгованість в розмірі 817,26 (вісімсот сімнадцять  грн. 26 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2008 року.   

Суддя                                                            (підпис)                                             Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя