Рішення № 16196970, 10.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я1006

іменем України

10.06.11 р. Справа № 24/301

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ

про стягнення 202 864,19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення 202 864,19 грн., з яких 191 500,00 грн. – основний борг, 3 071,71 грн. – 3% річних та 8 292,48 грн. – інфляційні втрати.

Рішенням по справі від 07.06.2011р. позовні вимоги Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м.Донецьк до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ про стягнення 202 864,19 грн. були задоволені частково - стягнуто з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк 191 500,00 грн. - боргу, 3 064,51 грн. – 3% річних, 8 292,48 грн. інфляційних, державне мито 2 028,57 грн. та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, при прийнятті рішення господарським судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат по справі в частині сплати суми, яка підлягає стягненню за проведення судової експертизи, що була призначена по цій справі.

Згідно ст. 88 ГПК України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже господарський суд за власною ініціативою приймає додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом ухвалою від 11.01.2010 р. у справі № 24/301 було призначено судову бухгалтерську експертизу з метою встановлення чи наявна дебіторська заборгованість Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» в сумі 191 500,00 грн. станом на 31.08.2003 р. та на якому етапі реорганізації первісного боржника спірна заборгованість не включено до спірного розподільчого балансу. (т.1 а.с.81-82)

Ухвалами господарського суду від 07.04.2010 р., від 18.06.2010 р. у цій справі було зобов’язано ДП «Шахтарськантрацит» надати додаткові матеріали для надання експертного висновку, а саме, журнал ордеру №3 «Облік розрахунків, довгострокових і поточних зобов’язань» і відомості аналітичного обліку по рахунку № 631 «Розрахунки з іншими кредиторами» за серпень, вересень 2003 р.; передатні баланси за період реорганізації первісного боржника до 31.08.2003 р. (т.1 а.с.95,96)

Відособленим підрозділом «Шахтоуправління «Шахтарське-Глибоке» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» надано Акт від 06.10.2006 р. про виділення до знищення документів за якими сплив строк зберігання (т.1 а.с.98), згідно якого, бухгалтерська документація за період з січня по вересень 2003 р. знищена.

01.09.2010 р. Науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 537 від 01.09.2010 р. повідомив господарський суд про неможливість надання експертного висновку через недостатність додаткових матеріалів (т.1 а.с.101)

Позивач платіжним дорученням №1128 від 15.03.2010р. за проведення судової експертизи по справі № 24/301 сплатив 2022,24 грн. на користь Донецького НДІ судових експертиз.

Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач не надав необхідних для проведення експертизи даних та оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду, судові витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача у повному розмірі, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст., 49, 82 –84, 86 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (86211, м. Шахтарськ, вул. Крупської,20, ЗКПО 32299510 р/р 26004301687495 у філії відділення ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345 ) на користь Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», (83000 м.Донецьк, вул. Щорса,48 р/р 260004522 в ДОД ВАТ „Райфайзенбанк Аваль”, МФО 335076) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2022,24 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.