Постанова № 1619688, 04.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-651/08

                                                                                                                         (2а-3265/07)        

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року, м. Харків                                                      

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Платіцина О.Г.

Відповідача: Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ПП „Лимар-М” до Чугуївської ОДПІ у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

                                                                         встановив:

            Позивач, ПП „Лимар-М”,звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих позовних уточнень позовних вимог просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000652311/3/5660 від 20.09.2007 р., № 0000642311/3/5661 від 20.09.2007 р., № 0002302311/3/5659 від 20.09.2007 р. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3,40 грн.

            Відповідач, Чугуївська ОДПІ у Харківській області, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких виклав свою позицію щодо обставин справи, позовні вимоги не визнав, вважає, що перевірка проведена в рамках чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі виявлених перевіркою порушень чинного законодавства. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підприємством було неправомірно не включено до складу валових доходів за IV квартал 2005 року дохід від операції продажу пиломатеріалів ТОВ «Агрофірмі «Колос» в сумі 11669,94 грн., за I півріччя 2006 року – дохід від операції продажу пиломатеріалів в сумі 18308,04 грн. Відповідач вважає, що на порушення п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.97р. № 168\97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством до податкового зобов`язання за період з 01.12.03р. по 30.06.06р. не включено операцію з продажу пиломатеріалів, на суму 35973,28 грн., в т.ч. ПДВ – 5995,60 грн. На думку відповідача, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168\97-ВР, підприємством неправомірно було віднесено витрати за роботи по створенню веб-сторінки для розміщення в Інтернеті на суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1000,00 грн., та витрати за роботи по оптимізації веб-сайту на суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ – 1000,00 грн., отримані від ПП «Теконі».

            Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено таке.

Чугуївською ОДПІ у Харківській області було проведено виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Лимар-М» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2003р. по 30.06.2006р.

            За результатами перевірки було складено акт від 23.02.07р. № 205\230\32481287, в якому зазначено, що підприємством за період, що перевірявся, занижений податок на прибуток за період з 01.12.03р. по 31.12.05р. – на 5,4 тис. грн.; за І півріччя 2006р. – на 4577,00 грн.; занижені податкові зобов’язання – на 5995,60 грн.; завищений податковий кредит – на 2000,00 грн.

            На підставі акту були складені та направлені податкові повідомлення-рішення № 0000652311\0 від 13.03.07 на суму 11992,50 грн.; № 0000642311\0 від 13.03.07 на суму 14670,10 грн.; № 0002302311\1 від 12.07.07 на суму 5,00 грн., з чим позивач не погодився та, керуючись ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III, оскаржив в апеляційному порядку на всіх рівнях ці повідомлення-рішення.

            За підсумками процедури адміністративного оскарження Державна податкова адміністрація України залишила скаргу ПП «Лимар-М» без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення - без змін.

            Чугуївська ОДПІ направила на адресу ПП «Лимар-М» податкові повідомлення-рішення № 0000652311\3\5660 від 20.09.07 р. на суму 11992,5 грн.; № 0000642311\3\5661 від 20.09.07 на суму 14670,10 грн.; № 0002302311\3\5659 на суму 5,00 грн.

            Матеріали справи свідчать, що 09 серпня 2005р. позивач, Приватне підприємство «Лимар-М», уклав договір постачання з ТОВ «Агрофірми «Колос», на підставі якої отримало від ТОВ „Агрофірми „Колос” передплату на розрахунковий рахунок в розмірі 56016,00 грн. за кіл виноградний. Позивачем було нараховане податкове зобов’язання з ПДВ за серпень 2005 р. в розмірі 9336,00 грн., а сума доходу в розмірі 46680,00 грн. відображена в Декларації по прибутку за  9 місяців 2005р. За домовленістю сторін договору постачання колу виноградного було замінено на постачання дошки та брусу обрізного хвойних порід (лиственниця), про що свідчить Лист від 10.10.2005р. № 131а, направлений директором ТОВ «Агрофірми «Колос» на адресу ПП «Лимар-М», з проханням зарахувати передплату, здійснену за кіл виноградний в рахунок наступних поставок дошки та брусу обрізного хвойних порід (лиственниця).

            Згідно з п.2 ст.601 Цивільного кодексу України залік зустрічних вимог може здійснюватися за заявою одної зі сторін.

            Позивач відпустив ТОВ «Агрофірмі «Колос» пиломатеріали згідно накладних № 46 від 27.10.05р., № 24/1 від 16.05.06р., № 28 від 26.06.06 р. на загальну суму 35973,28 грн.

Як свідчать матеріали позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Колос» з питань взаємовідносин з позивачем за період серпень 2005р. – листопад 2006р., проведеної ДПІ в Слов`яносербському р-ні, позивач (продавець) уклав з ТОВ «Агрофірмою «Колос» (покупець) договір купівлі-продажу № 20 від 04.08.05р. на поставку пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 56016,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Агрофірма «Колос» перерахувало грошові кошти за кіл виноградний (платіжним дорученням № 26 від 09.08.05р.) в розмірі 56016,00 грн., на що отримало податкову накладну від позивача.

Сума ПДВ за даною податковою накладною в податковий кредит ТОВ «Агрофірми «Колос» включена частково по мірі отримання пиломатеріалів від позивача за накладними № 46 від 27.10.05г. – 14003,93 грн.; № 24/1 від 16.05.06г. – 12331,03 грн.; № 28 від 26.06.06г. – 9638,32 грн.; № 28/11/02 від 28.11.06г. – 20042,42 грн., що підтверджує факт поставки позивачем пиломатеріалів в рахунок отриманої передплати від ТОВ «Агрофірми «Колос».

Згідно з п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємства» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач включив до валового доходу та до бази оподаткування ПДВ суму передплати за поставку пиломатеріалів, як подію, дата якої сталася раніше, а тому включення відповідачем до бази оподаткування ПДВ та податку на прибуток вартості відвантажених пиломатеріалів за накладними № 46 від 27.10.05р., № 24/1 від 16.05.06р.; № 28 від 26.06.06р. – необґрунтоване.

Судом встановлено, що позивач отримав від Приватного підприємства «Теконі» виконані роботи по створенню веб-сторінки на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1000,00 грн., та роботи по оптимізації веб-сайту на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними.

Позивач включив до валових витрат суму вартості цих робіт у розмірі 10000,00 грн., та до податкового кредиту - суми ПДВ у розмірі 2000,00грн.

 Оплата за послуги ПП «Теконі» відбувалася готівкою, на підставі чого директором Лимарем М.М., як підзвітною особою, були складені авансові звіти.

Витрати по авансовим звітам були компенсовані підзвітній особі Лимарю М.М. шляхом видачі відповідних грошових коштів з каси підприємства.

Висновок відповідача про неправомірність віднесення вартості робіт по створенню веб-сторінки та оптимізації веб-сайту до валових витрат, обґрунтований тим, що на балансі ПП «Лимар-М» відсутня в наявності комп’ютерна техніка, а також не надано підтвердження розміщення веб-сторінки в мережі Інтернет, є необґрунтованим.

Як встановлено із наданих в судове засідання матеріалів, веб-сторінка для Інтернету використовується в рекламних цілях підприємства. Виконавцем, ПП «Теконі», була розроблена та в подальшому вдосконалювалась картинка для Інтернет-сторінки. На веб-сторінці в рекламних цілях зазначається найменування підприємства, види запропонованої продукції, адреси та телефони. Окрім того, зображення веб-сторінки ПП «Лимар-М» розташоване в діловому довіднику «Бізнес-дос’є», носієм якого є лазерний диск, екземпляр якого був наданий для огляду в судовому засіданні.

Веб-сторінка створюється в рекламних цілях для сторонніх користувачів Інтернету – можливих замовників продукції підприємства, а тому наявність на підприємстві власного комп’ютера для користування цією продукцією не є необхідним. З огляду на вищезазначене, висновок відповідача про неправомірність віднесення вартості робіт по створенню веб-сторінки та оптимізації веб-сайту до валових витрат, заснований на тому, що на балансі ПП «Лимар-М» відсутня в наявності комп’ютерна  техніка, а також на ненаданні підтвердження розміщення веб-сторінки в мережі Інтернет, є необґрунтованим.

            Таким чином, витрати, понесені позивачем по створенню веб-сторінки, доопрацювання та оптимізації веб-сайту, є затратами на збут та рекламу продукції, що реалізується, тобто пов’язані з господарською діяльністю підприємства, і згідно з п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться на валові витрати підприємства. Відповідно, і ПДВ, сплачений в складі витрат, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» повинен відображатися в складі податкового кредиту за відповідний період.

            Згідно з п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлення додаткових обмежень по віднесенню витрат в склад валових затрат платника податку, крім зазначених в даному Законі, не дозволяється.

            При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

            Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000652311\3\5660 від 20.09.07р.; № 0000642311\3\5661 від 20.09.07р.; № 0002302311\3\5659 від 20.09.07р.

            Стягнути з Державного бюджету України на  користь  ПП „Лимар-М” (63505, м. Чугуїв, вул. Горишного,123, кв. 87, р/р 2600400003210 в ХОД «Райффазен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589) 3,40грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.03.2008 р.

           Суддя                                                                                                   Я.В.П'янова