Рішення № 161901, 25.09.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" вересня 2006 р.

справа № 20-12/142

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56)

до: Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат за електроенергію в розмірі 93000 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Богатирева О.Ю., довіреність № 602 від 03.08.06, представник;

Коновалов Г.Л.. довіреність №677 від 01.03.2006, в.о. головного інженера,

Від відповідача - Мітріцан Т.В., довіреність № 17-юр від 01.09.06, юрисконсульт;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради” про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат за електроенергію в розмірі 93000 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 58663,96 грн., заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №24559 від 05.09.2006), пояснив, що у позивача виникла заборгованість за договорами за поставку тепло енергії в сумі 32461,71 грн., відповідач звертався до позивача з пропозицією про взаємозалік на суму 22145,60 грн., але відповіді не отримало, а також пояснив, що на підставі додаткової угоди до договору в рахунок погашення заборгованості поставляло пар по заявки позивача на суму 1874,33 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №20/67-19/05 від 29.03.2005 на відшкодування витрат на електроенергію.

Згідно пункту 1 договору позивач передав 01.09.2004 на балансовий облік відповідача котельні. Позивач зобов’язався сплачувати ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” за споживану ДКП “Севтеплоенерго” електроенергію, а відповідач зобов’язався сплачувати позивачу за електроенергію до укладання договору безпосередньо з ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” з урахуванням боргу, який утворився за період з 01.09.2004 до укладання цього договору, знімати показання не пізніше 20 числа кожного місяця з складанням двостороннього акту.

17.03.2006 сторонами був затверджений Графік погашення заборгованості за електроенергію у зв’язку з утворенням боргу, згідно якого відповідач зобов’язався погасити заборгованість в розмірі 172 000 грн. в строк до 31.10.2006 щомісячними платежами в розмірі 21 500 грн.

По стану на 01.08.2006 відповідач перерахував позивачу в рахунок погашення боргу 14500 грн. з 107500 грн., що підтверджується випискою банку (а.с. 240).

Таким чином, заборгованість відповідача по стану на 01.08.2006 складає 93000 грн.

Відповідач вважає, що його заборгованість на день розгляду справи у суді складає 58664,60 грн., тому що позивач має заборгованість перед відповідачем за договорами про постачання тепловою енергією в сумі 32461,07 грн., у зв’язку з чім на адресу позивача була надіслана заява про проведення взаємозаліку на суму 22145,60 грн., але позивач відмовився від взаємозаліку.

Згідно з статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Сторони підписали Графік погашення заборгованості, який є діючим. Договори про постачання теплової енергії, по яким у позивача виникла заборгованість в сумі 32461,07 грн., не є предметом спору по цей справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача правомірні та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Витрати позивача по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2; ідентифікаційний код 03358357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56, ідентифікаційний код 32158858) 93000,00 грн. –суму заборгованості за відшкодування витрат на електроенергію, 930,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

28.09.2006.