Рішення № 1618829, 14.03.2008, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа 2- 54

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 р Гощанський районний суд Рівненської області

 в складі:

Головуючої Чорноус Л.І.

при секретарі Суконнік С.Ю.

за участю:

представників:

позивачки ОСОБА_1

відповідача Ісаак П.Я., Федоркова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_2

до

Іноземного підприємства “Агрофірми “ОКС”

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану

відпустку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ІП “Агрофірми “ОКС” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12500 грн. та компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на те, що 17 травня 2005 року відповідно до наказу № 1 від 17 травня 2005 року її було прийнято на посаду директора ІП “Агрофірма “ОКС”.

28 лютого 2007 року відповідно до наказу № 8 від 28.02.2007 року її було звільнено із займаної посади за власним бажанням. При звільненні із займаної посади остаточний розрахунок з нею не було проведено, що суперечить вимогам законодавства. На усні звернення про добровільну виплату заробітної плати керівництво не реагує.

Тому вона змушена звернутися до суду.

Крім того, в період роботи з 17 травня 2005 року по 28 лютого 2007 року вона не користувалася відпусткою і не отримувала компенсації, а тому просить стягнути також і компенсацію за невикористану відпустку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві і уточнила позовні вимоги та просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 7570, 43 грн., згідно довідки про заборгованість, виданої відповідачем та 1567, 07 грн. компенсації за невикористану відпустку, згідно довідки, виданої відповідачем.

Представник відповідача Федорков В.І. в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що позивачка працюючи директором ІП “Агрофірми “ОКС” повинна була своєчасно здійснювати виплату заробітної плати не тільки іншим працівникам, а й собі, а тому вини підприємства у невиплаті заробітної плати не має. Крім того, згідно розділу 8 Статуту підприємства між власником та керівником повинен укладатися контракт, а так як контракт не був укладений, то він вважає, що позовні вимоги позивачки безпідставні і в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача Ісаак П.Я. в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він є засновником ІП “Агрофірма “ОКС”. Підприємство перед позивачкою не має заборгованості ні по заробітній платі ні по відпускних, оскільки всі гроші йшли через неї, які вони їй давали на руки готівкою. Позивачка дійсно працювала директором ІП АФ “ОКС” і мала повноваження керівника. Вона ні разу не зверталася до нього після звільнення з вимогою про виплату заробітної плати, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з 01 квітня 2006 року працює головним бухгалтером ІП “Агрофірма “ОКС””. До березня 2007 року керівником підприємства була ОСОБА_2 Заробітна плата нараховувалася і виплачувалася працівникам згідно штатного розпису, який затверджувала позивачка як керівник. Позивачка до липня 2006 року отримувала заробітну плату, а далі - ні, так як на підприємстві була заборгованість по обов'язкових платежах і податках. Гроші на заробітну плату давала позивачка, які для неї передавав власник і ці гроші оприбутковувалися. Заробітну плату вона для позивачки нараховувала, але вона її не отримувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є братом засновника підприємства і разом з ним займався цим підприємством. Домовилися, що керувати підприємством буде позивачка, оскільки вони проживають в Німеччині. Звітувалася перед ними вона по списку, де була включена її заробітна плата. При зустрічі з ними вона казала, що з Нового 2006 року вона не отримувала заробітної плати. Він не знав, що заробітна плата не нараховувалася, бо такого йому не показували у бухгалтерії. Про умови оплати праці домовлялись з позивачкою усно.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідків ознайомившись з доказами, які містяться у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2005 року позивачку було прийнято на посаду директора ІП “Агрофірми “ОКС””, що підтверджується записом у трудовій книжці № 5 від 17.05.2005 року та наказом № 1 від 17.05.2005 року. Даного факту не заперечують і представники відповідача, свідки.

28 лютого 2007 року відповідачку було звільнено із займаної посади за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжці № 6 від 28.02.2007 року та наказом № 47 про звільнення від 01.03.2007 року, чого не заперечують і представники відповідача, свідки.

Посилання представників відповідачів на відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачкою спростовуються довідкою про заборгованість, виданою ІП “Агрофірми “ОКС”” станом на 01 березня 2007 року, згідно якої заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить 7570, 43 грн. та довідкою про невикористану відпустку станом на 12.03.2008 року, згідно якої суми нарахованих відпускних становить 1567,07 грн. Таким чином, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідача 9137,50 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць.

Не заслуговує на увагу посилання представника відповідача на те, що з позивачкою не було укладено контракту так як контракт це є різновид трудового договору, а оскільки позивачка була прийнята на роботу згідно наказу, то відповідно з нею був укладений трудовий договір, а тим більше вона фактично працювала на підприємстві, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, в силу ст. ст.115, 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства “ Агрофірми “ОКС”” на користь ОСОБА_2 9137 ( дев'ять тисяч сто тридцять сім ) грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі та відпускних.

Стягнути з Іноземного підприємства “ Агрофірми “ОКС”” судовий збір у розмірі 91 ( дев'яносто однієї) грн. 37 коп. на користь держави та 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді ( на р/р 31212259700065, МФО 833017,ЗКПО 22588643, код платежу 22050000, ГУДКУ).

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанский районний суд з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя