Ухвала суду № 16185647, 31.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р.Справа № 2-а-8717/10/1570 Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд» до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд»звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 11.05.2010 року № 611.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення про накладення стягнень прийнято на підставі актів перевірок, висновки за якими не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що в основу висновків управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів покладено необґрунтовані дані, засновані на невірному застосуванні законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд»задоволений. Визнано протиправною та скасовано Постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про накладедйя стягнень від 11.05.2010 року № 611.

В апеляційній скарзі Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 17.02.2010 року, 26.02.2010 року, 10.03.2010 року, 16.03.2010 року співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області проведено перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у закусочних «МакДональдс»за адресами: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 26, вул. Дерибасівська, 23, вул. Пантелеймонівська, 176, пр-т. Добровольського, 116а, за результатами яких складені акти від 10.03.2010 року № 03-00015335, 16.03.2010 року № 03-00015379, від 17.02.2010 року № 03-00015152, від 26.02.2010 року № 03-00015268.

Перевірками встановлено реалізацію товарів, які за маркуванням не відповідають вимогам нормативних документів: цукор-пісок 1/5г., упакований (ДСТУ 4623:2006), виробник ТОВ «Альфа-Пак»- на споживчих упаковках відсутнє позначення адреси виробника та його реквізити; мед квітковий натуральний 1/18 г., фасувальник ТОВ «Асканія-Пак», м. Київ (ДСТУ 4497:2005) - на упаковках меду відсутнє позначення виробника та вказано склад вітамінів, які не передбачені ДСТУ 4497:2005 та не узгоджених з МОЗ України; молоко тривалого зберігання «Домашнє»(ТУУ 15.5-25593656-002:2008) - на споживчій упаковці біля дати виготовлення відсутнє позначення літери «А»або «Л», що позначають виробника; салат «Айсберг»(ТУУ 24883794.001098) - відсутня інформація про повну адресу виробника (його адміністративно- територіальну одиницю - область); кулінарний виріб з м'яса птиці заморожений «Мак Чікен»- у складі продукту відсутня інформація про конкретне позначення ароматизатору, крохмалю та білка, що використані у процесі виготовлення; для приготування страв допущено у використанні продукцією без інформації для споживачів - гірчиця харчова, виробник Німеччина, 1/750 г., на упаковках відсутнє позначення використаного ароматизатора; хлібці з борошна в упаковках, виробник - Бельгія, - на упаковках відсутня інформація на державній мові про продукцію, маркувальні стікери на державній мові містяться на транспортній тарі; готова страва «Біг Мак Меню»- без інформації для споживачів на електронному табло про склад продуктів, що входять до страви; салат «Фета»без інформації для споживачів на електронному табло про вихід страв (вагу); напівфабрикат пиріжків заморожених з вишневою начинкою з відсутністю необхідної, доступної та своєчасної інформації про назву ароматизатору, який використаний у процесі виготовлення. Отримано продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів згідно накладних на загальну суму 7142,36 гривень без необхідної, доступної та своєчасної інформації - 1327,57 гривень.

На підставі вищезазначених актів перевірок Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову від 11.05.2010 року № 611, якою до підприємства згідно з п.2, п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»застосовано штраф у розмірі 4403,00 гривень - за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 23 (п.2,7 ч.1) Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції керувався нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСТУ 4518-2008 Національний стандарт України, ДСТУ 4623:2006, ДСТУ 4497:2005, ТУ 29883794.001-98; ДСТУ 4518- 2008, ДСТУ 4818, ДСТУ 4497:2005, Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 883 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», інш., які регулюють спірні правовідносини.

Так, вирішуючи питання щодо встановленої перевіркою відсутності позначення виробника та вказання складу вітамінів, не передбачених ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний на упаковках меду «Квітковий»натуральний 1/18 г., фасувальник ТОВ «Асканія-Пак», суд першої інстанції послався на норми Додатку А. ДСТУ 4497:2005, в якому зазначено вітаміни, які відповідно зазначаються і при маркуванні меду «Квітковий». Маркування містить інформацію з переліком вітамінів згідно п.5 ст.38 Закону «Про безпечність та якість харчових продуктів»вимагає додаткового погодження з МОЗ етикеток лише для продуктів спеціального призначення і функціональних харчових продуктів, а також дієтичних добавок.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, повна інформація про адресу потужностей виробництва доступна на транспортній (груповій) упаковці, що не є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»та вимог щодо маркування ДСТУ 4497:2005 п.6.1, 6.3, у відповідності до якого вироблено продукт, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, які не відповідають дійсним обставинам справи та вище зазначеним нормам.

Статтею 15 Закону України «Про Захист прав споживачів»встановлено, що інформація про харчову продукцію повинна містити дані про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»при етикуванні харчових продуктів вимагається надавати у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві.

П.4.5.5.2 ДСТУ 4818, рекомендовано під час застосування ароматизаторів слова «ароматична сировина», «ароматичний препарат»або «ароматизатор»супроводжувати прикметником: «натуральний», «натурально-ідентичний», «штучний», залежно від природи походження, та назви ароматизатора (за наявності); для барвників рекомендується зазначати «природний/натуральний», «синтетичний/штучний»та назву.

Отже, з урахуванням наведених норм колегія суддів погоджується з висновками в оскаржуваному рішенні суду про те, що законодавством не встановлено обов'язку підприємства зазначати назву ароматизатору, застосування характерних прикметників носить рекомендаційний характер, у зв'язку із чим така норма не може бути порушена, а висновки відповідача щодо відсутності інформації про назву ароматизатора в продуктах: кулінарний виріб з м'яса птиці заморожений «МакЧікен», гірчиця харчова, напівфабрикат пиріжків заморожених з вишневою начинкою є необгрнутованими.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно не відповідності нормам права та фактичним обставинам висновків результатів перевірки в частині порушення правил маркування цукру в стіках «Цукор білий кристалічний», щодо відсутності інформації про продукцію на державній мові на упаковках «Хлібець з борошна», невідповідність вимогам чинного законодавства маркування салату «Айсберг», відсутності інформації для споживачів на електронному табло про склад продуктів, що входять до страви «Салат «Фета», готова страва «БігМак Меню»та зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2011 року.

Головуючий:

Судді: