Ухвала суду № 16185434, 08.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р.Справа № 2-а-445/10/1470 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлія О.О.

Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря Перчик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва за участю прокурора Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0005211501 від 07 липня 2009 року та № 0005211501/1 від 02 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2009 року, акціонерне товариство закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005211501/0 від 07 липня 2009 року.

Заявою від 16 березня 2010 року позивач збільшив свої позовні вимоги та додатково поставив питання про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005211501/1 від 02 жовтня 2009.

Свої позовні вимоги АТЗТ «Втормет»обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно, необґрунтовано за висновками акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18 червня 2010 року № 2360/1501/00193128 встановлено порушення п. б п. 17.2 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на 10.905.728,00 грн.

За твердженням позивача, відповідно до п. 17.2 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, може відобразити суму такої недоплати у складі декларації з уього податку, що подається за наступний подтковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку.

На виконання зазначеного положення Закону та Наказу ДПА України № 143 від 29 березня 2003 року «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», позивач надав декларацію з податку на прибуток в якій відобразив суми валових доходів, не врахованих раніше.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову з огляду на те, що позивач подав декларацію з податку на прибуток за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, самостійно сплатив цей штраф, однак не збільшив загальну суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 10.905.728,00 грн. Таким чином, на думку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, позивачем було занижено податкове зобов'язання на 10.905.728,00 грн.

Відповідач зазначив, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо у разі проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологичні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, позовні вимоги АТЗТ «Миколаївське обласне підприємство «Втормет»задоволені в повному обсязі. Визнані не чинними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0005211501 від 07 липня 2009 року та № 0005211501/1 від 02 жовтня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

03 березня 2011 року, прокурор Миколаївської області приєднався до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Аналогічні положення закріплені п. 2.3. Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2009 року, згідно з яким платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181. Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку. При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, витрат та амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.

Як зазначено в пункті 17.3 статті 17 Закону № 2181-ІІІ, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених в цій статті, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Тобто, штраф у розмірі пяти відсотків від суми заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, передбачений пунктом 17.2 статті 17 цього Закону, є податковим зобовязанням платника податків.

Відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2009 року при виправлені помилок у декларуванні податкових зобовязань у звязку з виявленими помилками визначена сума штрафних санкцій у розмірі 5% несплаченого податкового зобовязання включається до декларації з податку на прибуток і є задекларованим податковим зобовязанням з податку на прибуток платника податків.

Судом встановлено, що позивач помилку у декларуванні отриманих доходів за 2 квартал 2008 року виправив шляхом включення не задекларованих доходів до складу декларації з податку на прибуток у наступному після виявлення помилки податковому періоді та сплатив суму податкового зобовязання з цього податку в сумі штрафу в розмірі 5% від суми заниженого податкового зобовязання 545.286,00 грн., що не заперечується відповідачем.

Акт камеральної перевірки від 18 червня 2010 року № 2360/1501/00193128 не містить посилання в чому саме полягали арифметичні або методологічні помилки допущені позивачем при складанні декларації за 1 квартал 2009 року або порушення порядку її заповнення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обраний відповідачем вид перевірки не давав права самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків за відсутності арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процессуального права.

Під час розгляду справи, суду апеляційної інстанції була надана копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року про припинення провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Втормет»у зв'язку з визнання АТЗТ «Втормет»банкрутом та затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу АТЗТ «Втормет». Крім того, суду був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким АТЗТ «Втормет»має статус юридичної особи припинено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В силу ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 195, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 205, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Визнати не чинною постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва за участю прокурора Миколаївської області закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: