Постанова № 16182205, 31.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/610/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0216/20505/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 водія-експедитора ПП «Пастраль»,

встановив:

05 березня 2011 року близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_1 слідуючи з РП в Україну через митний пост «Ягодин»в якості водія транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 із вантажем товаром «автозапчастини», не заявив у встановленій формі про наявність обовязкового до декларування товару, а саме, шини до вантажних автомобілів фірми «GOODYEAR», розміром 385/65 R22.5 RHT/N, код УКТЗЕД НОМЕР_3; шини до вантажних автомобілів фірми «FULDA», розміром 385/65 R22.5 RHT/N, код УКТЗЕД НОМЕР_3, на загальну суму 4800,00 гривень та були виявлені під час прикордонно - митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджена протоколом про порушення митних правил, фототаблицями, митною декларацією, актом про проведення митного огляду товарів, службовою запискою працівника митниці, письмовими поясненнями порушника, даними працівникам митниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, таким чином, приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку стягнення у виді конфіскації товару.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею були понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 05.03.2011 року за добу зберігання товару, що становить 1 Євро х 0,85 куб.м.

Щодо витрат за зберігання затриманого товару, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року, із правопорушника підлягають стягненню на користь Ягодинської митниці витрати, понесені при провадженні справи про ПМП з 11 доби зберігання затриманого товару і до розгляду справи в суді, а саме з 16.03.2011 року, тобто за 16 діб, що складає 150,56 грн.

Керуючись ст. 391, 392 МК України , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації шини до вантажних автомобілів фірми «GOODYEAR», розміром 385/65 R22.5 RHT/N; шини до вантажних автомобілів фірми «FULDA», розміром 385/65 R22.5 RHT/N, вартістю 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0216/20505/2011 від 05.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці (код ЄДРПОУ 21740416 рахунок одержувача № 31252272210113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014) 150 (сто пятдесят) гривень 56 копійок за зберігання предметів ПМП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І. Пешков