Ухвала суду № 16182126, 03.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року справа №2а-1644/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1644/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1644/11/1270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Стиль" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року залишено без задоволення.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-стиль" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 06.11.2002 (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва №17048691 від 02.02.2006 є платником податку на додану вартість (а.с. 23) та з 21.11.2002 перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська за №04981 (а.с. 24).

На підставі направлення від 20.12.2010 року № 936 та згідно наказу на перевірку від 20.12.2010 № 874 Державною податковою інспекцією у Артемівському районі міста Луганську в період з 20.12.2010 по 31.12.2010 проведене перевірку позивача у справі, результати якої оформлені актом №2/2320/32202484 від 06.01.2011 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арго-стиль" код ЄДРПОУ 32202484 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "КФ "Парадігма" за періоди з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року (далі акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки від 06.01.2011 року №2/2300/32202420 (а.с. 42) перевіркою встановлено порушення:

п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1.,7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 16247 грн., в тому числі: за грудень 2008 року в сумі 1440 грн., за вересень 2009 року в сумі 14807 грн.

Договори №46-08 від 01.12.2008р. та №10/09 від 10.09.2009р між ПП «КФ «Парадігма» та ТОВ «Арго-Стиль» на виконання монтажних робіт суперечить інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та операції за ним підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки від 01.12.2010 за № 656/2300/34525137 державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011 №0000062300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20308,75 грн., у т.ч. основний платіж 16274 грн., штрафні санкції 4061,75 грн. (а.с. 49).

26.01.2011 відповідач надіслав позивачу лист №1163/10/2320, в якому повідомив, що при формуванні податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 №0000062300 допущено технічну помилку в частині визначення номеру, тому замість №0000062300 слід вважати №0000042320 (а.с. 54).

16.03.2011 відповідач супровідним листом №3701/10/23-20 повідомив, що додатково до листа ДПІ від 26.01.2011 №1163/10/2320 ДПІ направляє виправлене податкове повідомлення-рішення №0000042320 від 24.01.2011 яке вважати чинним (а.с. 115-116).

Позивачем на підтвердження взаємовідносин з ПП "КФ "Парадігма" надано договори №46-08 від 01.12.2008 року та №10/09 від 10.09.2009 року, відповідно до яких ПП "КФ "Парадігма" бере на себе зобов'язання проводити ремонт технічне обслуговування спеціального вантажного автовоза РЕНО Преміум (а.с. 63, 125-127).

Відповідно до цих договорів ПП «КФ «Парадігма» було сплачено 8640,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1440,00 грн. згідно до наданої податкової накладної №01120801 від 01.12.08 року на придбання автомобільних запчастин, 15775,00 грн. в. т.ч. ПДВ 2629,17 грн. згідно до наданої податкової накладної №30090911 від 30.09.09 року за надання послуг, згідно до наданій податкової накладної №30090910 від 30.09.09 року 73070,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 12178,38 грн. на придбання автомобільних запчастин, а всього на суму 97485,00 грн. в т. ч. ПДВ 16247 грн.(а.с. 58-60).

Оплата на адресу ПП «КФ Парадігма» здійснена у безготівковій формі платіжні доручення: № 331 від 04.12.2008 року на суму 8640,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1440,00 грн.; № 581 від 08.10.2009 року на суму 15775,00 грн. в. т.ч. ПДВ 2629,17 грн.; №. 580 від 08.10.2009 року на суму 73070,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 12178,38 грн. Згідно вищенаведених платіжних доручень позивач перераховано грошові кошти у загальній сумі 97485,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Парадігма» (а.с. 55-57)

Позивачем надано два акти приймання виконаних робіт №ОУ008-12-08-01 від 01.12.2008 та№ОУ-0000001 від 30.09.2009 (а.с. 61-62).

Згідно копії вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2010 року у справі № 1-887, відповідно до якого ОСОБА_2, засновника та директора приватного підприємства "КФ "Парадигма", було визнано винним у скоєнні злочинів, направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності та порядку оподаткування (а.с. 142-147). Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його ім'я приватного підприємства "Комерційна фірма "Парадигма" без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. Вироком встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований також директором та головним бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені приватного підприємства "КФ "Парадигма"не складав та не підписував. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприємництва, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, тобто створення чи набуття суб'єкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності, наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків.

Приватне підприємство "КФ "Парадигма" не могло здійснювати фінансово - господарську діяльність, а також дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

В силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На момент виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру і товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від ЗО травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Податкові накладні від імені приватного підприємства "КФ "Парадигма" виписані та підписані не директором ОСОБА_2, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати,

Податкові накладні складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають юридичної сили і не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту за грудень 2008 року на суму 1440 грн., за вересень 2009 року на суму 14807 грн.

Внаслідок неправомірного та безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суми 1440 грн., за вересень 2009 року суми 14807 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-стиль" було занижено суму податку на додану вартість у розмірі 16247 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1644/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1644/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська